Ухвала

від 23.09.2011 по справі 2-п-48/11

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 2-п-48/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Литвинов Є.О.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.06.2011 року -

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 15.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Правекс банк»задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору від 6.04.2007 року в розмірі 165492,91 грн, 1440 грн. 57 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення від 15.06.2011 року, як вказує у заяві, постановленого в заочній формі, оскільки про розгляд справи 15.06.2011 року він повідомлений не був.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав з мотивів викладених у ній.

Оглянувши матеріали справи, заяву подану відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Рішенням суду від 15.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Правекс банк»задоволено, стягнено солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору від 6.04.2007 року в розмірі 165492,91 грн, 1440 грн. 57 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення суду ухвалено без участі в судовому засіданні 15.06.2011 року відповідачів по справі.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Однак як вбачається з журналів судового засідання від 26.01.2011 року, 10.03.2011 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 були присутні в судовому засіданні та давали пояснення по суті позову.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити, оскільки рішення суду не постановлено в заочній формі, відповідачі були присутні на судових засіданнях, давали пояснення по суті позову та в разі незгоди з рішенням суду повинні оскаржувати його в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України,

суд-

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення від 15.06.2011 року відмовити.

Суддя: Шеремета Г. І.