Рішення

від 15.10.2013 по справі 910/14167/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14167/13 15.10.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Ес.Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдінг"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Ес.Сервіс"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом):

Ріпа С.І. (представник за довіреністю);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом):

Піліпенко Д.О. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 15 жовтня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

24 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Ес.Сервіс" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву № 072213/1 від 22.07.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдінг" (відповідач) заборгованості за договором № 1412/2012 від 14.12.2012 року в сумі 176 748,44 грн., з яких: основного боргу - 139 198,26 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 26 копійок), 3% річних - 993,38 грн. (дев'ятсот дев'яносто три гривні 38 копійок), неустойки /п. 6.5. договору/ - 36 259,20 грн. (тридцять шість тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень 20 копійок) та інфляційних втрат - 297,60 грн. (двісті дев'яносто сім гривень 60 копійок).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 1412/2012 від 14.12.2012 року, зокрема, не здійснив в повному обсязі оплату вартості поставленого йому позивачем, як Постачальником, товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує частково та вказав, що визнає позовні вимоги позивача в частині суми коштів в розмірі 9 599,13 грн., а в іншій частині просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 року по справі № 910/14167/13 (суддя Чебикіна С.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 12.08.2013 року.

Розпорядженням № 04-1/500 від 09.08.2013р., у зв'язку із тривалим лікарняним судді Чебикіної С.О., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/14167/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року у справі № 910/14167/13 (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 05.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 року судом, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено до 17.09.2013 року, у зв'язку із нез'явленням представників відповідача в судове засідання.

В судовому засіданні 17 вересня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 01 жовтня 2013 року на 15:00 год., про що сторін було повідомлено під розписку.

16 вересня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдинг" (позивач) на розгляд суду надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д в якій викладені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Ес.Сервіс" (відповідач) заборгованості за договором № 1412/2012 від 14.12.2012 року в сумі 377 737,66 грн., з яких: збитки, завдані неналежним виконанням договору - 202 777,66 грн. (двісті дві тисячі сімсот сімдесят сім гривень 66 копійок) та неустойки /п. 6.6. договору/ - 174 960,00 грн. (сто сімдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят гривень).

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що відповідач, як Продавець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 1412/2012 від 14.12.2012 року, зокрема, відповідач порушив умови відповідного правочину щодо своєчасної поставки позивачу, як Покупцю, товару, внаслідок чого останній звернувся до суду про стягнення з відповідача неустойки та збитків, які має компенсувати відповідач за неналежне виконання ним умов вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдинг" б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Ес.Сервіс" про стягнення заборгованості за договором № 1412/2012 від 14.12.2012 року в сумі 377 737,66 грн. для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/14167/13, судом ухвалено вказану справу розглядати в судовому засіданні призначеному на 01.10.13р. о 15:00 год.

В судових засіданнях 01.10.2013р. та 10.10.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувалась перерва.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року між позивачем (надалі - Постачальник або Продавець) та відповідачем (далі по тексту - Покупець або Отримувач) (разом - сторони) було укладено договір № 1412/2012 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого Постачальник поставляє на умовах DDP, м. Київ, Україна (згідно ІНКОТЕРМС-2000) обладнання та комплектуючі в асортименті та в кількості, вказаній в Специфікаціях № 1, № 2, № 3 до Договору і здійснює його установку або монтаж в місці доставки, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити обладнання та роботу Постачальника.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Продавець передав, а Покупець прийняв товар на загальну суму - 259 198,26 грн., при цьому, позивач вказує, що Покупець за товар розрахувався лише частково, а саме на суму - 120 000,00 грн., а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором поставки в розмірі 139 198,26 грн., тобто 259 198,26 грн. - 120 000,00 грн.

Окрім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання умов Договору щодо оплати товару.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що проти позову заперечує частково, а саме - вважає вимоги про сплату повної вартості Договору без виконання Постачальником вимог Договору про передачу Покупцю необхідних документів безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. В частині заявленої до стягнення суми коштів в розмірі 9 599,13 грн. проти позовних вимог не заперечує.

Окрім того, 16 вересня 2013 року до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдинг" на розгляд суду надійшла зустрічна позовна заява б/н б/д в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Ес.Сервіс" заборгованості за договором № 1412/2012 від 14.12.2012 року в сумі 377 737,66 грн., з яких: збитки, завдані неналежним виконанням договору - 202 777,66 грн. та неустойки - 174 960,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що Постачальник не передав Покупцю визначених в Договорі документів, а відтак, в силу п. 5.2. Договору, обладнання є таким, що не було передано Отримувачу та відповідно не прийнято останнім, чим Продавець порушив умови Договору, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом неустойку за порушення строків поставки товару.

Відповідач також зауважив на тому, що Покупець сплачував орендну плату за договором оренди № 10 від 07.12.2012р. не маючи при цьому можливості використовувати приміщення для ведення ним господарської діяльності завдяки неналежному виконанню Постачальником своїх обов'язків за Договором, чим, з вини Продавця, поніс збитків на суму 202 777,66 грн.

З викладеними позивачем в зустрічній позовній заяві твердженнями відповідач за зустрічним позовом не погоджується та у своєму відзиві зазначив, що відсутній причинний зв'язок між понесенням TOB «Яппі Трейдінг» витрат за договором оренди від 07.12.2012 року, укладеним з третьою особою, та затримкою поставки з боку ТОВ «Ай.Ті.Ес.Сервіс» за договором поставки від 14.12.2012 року.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами підлягають частковому задоволенню відповідно з наступних підстав.

Щодо позовних вимог за первісним позовом.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 14 грудня 2012 року між сторонами укладено договір № 1412/2012 згідно п. 1.1. якого Постачальник поставляє на умовах DDP, м. Київ, Україна (згідно ІНКОТЕРМС-2000) обладнання та комплектуючі в асортименті та в кількості, вказаній в Специфікаціях № 1, № 2, № 3 до Договору і здійснює його установку або монтаж в місці доставки, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити обладнання та роботу Постачальника.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що загальна сума Договору визначається в гривні і складає 259 198,26 грн.

За розділом 3 Договору розрахунок за обладнання та Роботи здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у відповідності з виставленими ним рахунками. Покупець сплачує вартість Договору в наступному порядку:

- 50% (п'ятдесят) від ціни Договору, тобто 129 599,13 грн., виплачується в якості передплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання обома сторонами Договору;

- 50% (п'ятдесят) від ціни Договору, тобто 129 599,13 грн. - після Установки Обладнання, при умові підписання сторонами видаткової накладної. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання Покупцем відповідного рахунку-фактури Постачальника.

Матеріали справи свідчать, що 19 грудня 2013 року Покупець перерахував на користь Продавця 120 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою і, відповідно, становить 46,2967% від ціни Договору (копія виписки в справі).

Таким чином, з урахуванням того, що згідно п. 3.2. Договору 50% (п'ятдесят) від ціни Договору становить 129 599,13 грн., недоплачена сума коштів Покупцем Продавцю за товар в якості передплати протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання обома сторонами Договору складає 9 599,13 грн., з розрахунку 129 599,13 грн. - 120 000,00 грн.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

Так, в п. 5.2. Договору сторони взаємно погодили умови про те, що обладнання вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем: по кількості - у відповідності до кількості, вказаної в товаросупровідних документах і за умови передачі документів, передбачених п. 4.3. Договору.

Згідно п. 4.3. Договору Постачальник зобов'язаний надати Покупцю наступні документи: фотокопії сертифікатів відповідності вимогам нормативних документів на обладнання; гарантійний талон; інструкції з експлуатації обладнання.

Факт передачі всіх документів, приналежностей і комплектуючих обладнання, відображається в видатковій накладній (п. 5.3. Договору).

Таким чином, в силу п.п. 4.3., 5.2., 5.3. Договору поставки, обладнання по кількості вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем з моменту передачі Продавцем Покупцю всіх документів, приналежностей і комплектуючих обладнання, факт чого відображається в видатковій накладній, з моменту чого, з огляду на положення ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України та вказані умови Договору, обов'язок Продавця передати товар Покупцю вважається виконаним.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належних та достатніх доказів передання Продавцем Покупцю обладнання по кількості та всіх документів, приналежностей і комплектуючих обладнання, а саме: фотокопії сертифікатів відповідності вимогам нормативних документів на обладнання; гарантійний талон; інструкції з експлуатації обладнання, що свідчить про виконання Постачальником п.п. 4.3., 5.2., 5.3. Договору поставки та з моменту чого обов'язок Продавця передати товар Покупцю вважається виконаним, до суду не представлено. З наявної в матеріалах справи видаткової накладної № 28 від 25.04.2013р. не випливає обставин передання Продавцем Покупцю обладнання по кількості та всіх документів, приналежностей і комплектуючих обладнання. А тому, обов'язок Продавця передати товар Покупцю по кількості є, з огляду на п.п. 4.3., 5.2., 5.3. Договору поставки та ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, не виконаним.

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що 50% (п'ятдесят) від ціни Договору, тобто 129 599,13 грн. - після Установки обладнання, при умові підписання сторонами видаткової накладної. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання Покупцем відповідного рахунку-фактури Постачальника.

Так, з конструкції п. 3.2. Договору витікає, що 50% (п'ятдесят) від ціни Договору, тобто 129 599,13 грн. сплачуються Покупцем на користь Продавця після Установки обладнання, при умові підписання сторонами видаткової накладної. Оплата здійснюється протягом 3 (трьох) робочих днів з дати одержання Покупцем відповідного рахунку-фактури Постачальника. При цьому ж, підписання сторонами видаткової накладної та її оплата з дати одержання Покупцем відповідного рахунку-фактури за вищезазначеним пунктом не ототожнюється з обставинами прийняття Покупцем обладнання по кількості з моменту передачі Продавцем всіх документів, приналежностей і комплектуючих обладнання, факт чого відображається в видатковій накладній, що окремо передбачено п.п. 4.3., 5.2., 5.3. Договору поставки.

Матеріалами справи підтверджено, що в квітні 2013 року між сторонами підписана видаткова накладна № 28 від 25.04.2013р. на суму 259 198,26 грн. (копія міститься в матеріалах справи). Зі змісту вступної частини видаткової накладної № 28 від 25.04.2013р. вбачається, що підставою оплати суми вартості товару є рахунок на оплату № 1214/1 від 14.12.2012р. (копія рахунку в справі).

За таких обставин, зважаючи на умови підписання 25 квітня 2013 року сторонами видаткової накладної № 28 від 25.04.2013р. на суму 259 198,26 грн., 50% (п'ятдесят) від ціни Договору, тобто 129 599,13 грн., сплачуються Покупцем на користь Продавця в строк 3 (трьох) робочих днів починаючи з 25.04.2013р.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що 129 599,13 грн., що становить 50% (п'ятдесят) від ціни Договору, Продавцю від Покупця не надходило.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.08.2013р. та 05.09.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду, в тому числі, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаної ухвали контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що доказів оплати видаткової накладної № 28 від 25.04.2013р. згідно рахунку на оплату № 1214/1 від 14.12.2012р. по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на жовтень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором поставки в розмірі 139 198,26 грн., тобто 259 198,26 грн. (сума товару за накладною) - 120 000,00 грн. (часткова оплата накладної).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З пункту 6.5. Договору випливає, що при порушенні передбачених Договором строків сплати з вини Покупця, останній сплачує Постачальнику в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочки. Якщо прострочка поставки перевищує 30 днів за кожний день боргу, яка сплачується Покупцем, становить 0,3% від вартості недоплаченої суми.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за неналежне виконання Покупцем зобов'язань за Договором щодо оплати продукції, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 26 351,49 грн. пені, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення 9599.13 19.12.2012 - 17.01.2013 30 0.1 % 287.97

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення 9599.13 18.01.2013 - 19.05.2013 122 0.3 % 3513.28

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення 129599.13 30.04.2013 - 29.05.2013 30 0.1 % 3887.97

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення 129599.13 30.05.2013 - 16.07.2013 48 0.3 % 18662.27 Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати товару, стягненню з Покупця на користь Продавця підлягає 950,77 грн. 3% річних та 19,19 грн. втрат від інфляції., що складає:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 9599.13 19.12.2012 - 19.05.2013 152 3 % 119.92

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 129599.13 30.04.2013 - 16.07.2013 78 3 % 830.85

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 19.12.2012 - 19.05.2013 9599.13 1.002 19.19 9618.32

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 30.04.2013 - 16.07.2013 129599.13 1.000 -0.13 129599.00 Щодо заявлених позовних вимог за зустрічним позовом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

14 грудня 2012 року між сторонами укладено договір № 1412/2012 згідно п. 1.1. якого Постачальник поставляє на умовах DDP, м. Київ, Україна (згідно ІНКОТЕРМС-2000) обладнання та комплектуючі в асортименті та в кількості, вказаній в Специфікаціях № 1, № 2, № 3 до Договору і здійснює його установку або монтаж в місці доставки, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити обладнання та роботу Постачальника.

Пунктом 1.3. Договору сторони погодили, що поставка і установка обладнання здійснюється до 20.01.2013р. з можливістю дострокової поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар.

В п. 5.2. Договору сторони взаємно погодили умови про те, що обладнання вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем: по кількості - у відповідності до кількості, вказаної в товаросупровідних документах і за умови передачі документів, передбачених п. 4.3. Договору.

Згідно п. 4.3. Договору Постачальник зобов'язаний надати Покупцю наступні документи: фотокопії сертифікатів відповідності вимогам нормативних документів на обладнання; гарантійний талон; інструкції з експлуатації обладнання.

Факт передачі всіх документів, приналежностей і комплектуючих обладнання, відображається в видатковій накладній (п. 5.3. Договору).

Таким чином, в силу п.п. 4.3., 5.2., 5.3. Договору поставки, обладнання по кількості вважається переданим Постачальником і прийнятим Покупцем з моменту передачі Продавцем Покупцю всіх документів, приналежностей і комплектуючих обладнання, факт чого відображається в видатковій накладній, з моменту чого, з огляду на положення ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України та вказані умови Договору, обов'язок Продавця передати товар Покупцю вважається виконаним.

Позивач вказує, а відповідачем не спростовано, що пакету необхідних документів, а саме: фотокопії сертифікатів відповідності вимогам нормативних документів на обладнання; гарантійний талон; інструкції з експлуатації обладнання, що свідчать про передачу обладнання по кількості, як то передбачено п.п. 4.3., 5.2., 5.3. Договору поставки, Покупцю від Продавця не надходило.

Судом установлено, що у відповідь на вимогу Продавця щодо оплати товару, викладену у листі № 150713/1 від 15.07.2013р., у своєму листі № 09/08 від 09.08.2013р. Покупець зауважив на тому, що перелічених в п.п. 4.3., 5.2., 5.3. Договору документів Отримувачу не передано та умови поставки належним чином Постачальником не виконані і обладнання вважається не переданим, у зв'язку із чим позивач просив відповідача виконати належним чином умови Договору щодо передачі пакету необхідних документів (копії листів містяться в справі).

Належних та достатніх доказів передання Продавцем Покупцю обладнання по кількості та всіх документів, приналежностей і комплектуючих обладнання, що свідчить про виконання Постачальником п.п. 4.3., 5.2., 5.3. Договору поставки та з моменту чого обов'язок Продавця передати товар Покупцю вважається виконаним, до суду не представлено. З наявної в матеріалах справи видаткової накладної № 28 від 25.04.2013р. не випливає обставин передання Продавцем Покупцю обладнання по кількості та всіх документів, приналежностей і комплектуючих обладнання. А тому, обов'язок Продавця передати товар Покупцю по кількості є, з огляду на п.п. 4.3., 5.2., 5.3. Договору поставки та ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, не виконаним.

За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

З пункту 6.6. Договору слідує, що при порушенні передбачених Договором строків поставки з вини Постачальника, останній сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості недопоставленого обладнання за кожний день прострочки. Якщо прострочка поставки перевищує 30 днів - неустойка за кожний день прострочки, яка сплачується Постачальником, становить 0,3% від вартості недопоставленого Обладнання.

З урахуванням викладеного, за неналежне виконання Продавцем зобов'язань за Договором щодо поставки обладнання, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 159 408,00 грн. неустойки, що становить:

259 198,26 грн. Х 0,1% = 259,20 грн.

259,20 грн. Х 30 днів = 7776,00 грн. з 21.01.2013р. по 19.02.2013р.,

259 198,26 грн. Х 0,3% = 777,60 грн.

259,20 грн. Х 195 днів = 151 632,00 грн. з 20.02.2013р. по 02.09.2013р.

07 грудня 2012 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди № 10 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір оренди).

З матеріалів справи вбачається, що в період з лютого по серпень 2013 позивач перерахував на користь ФОП ОСОБА_3 202 777,66 грн., як плати за оренду, що підтверджується платіжними дорученнями №№: 1028, 1029, 1030, 1227, 1424, 1642 та 1897 (копії платіжок містяться в справі).

Доказів поставки Продавцем Покупцю обладнання по кількості та всіх документів, а саме: фотокопії сертифікатів відповідності вимогам нормативних документів на обладнання; гарантійний талон; інструкції з експлуатації обладнання, приналежностей і комплектуючих обладнання у строк до 20.01.2013р., як то передбачено п.п. 1.3., 4.3., 5.2., 5.3. Договору поставки, до суду не надано.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), в тому числі, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Зі змісту ст. 623 Цивільного кодексу України слідує, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За п. 6.8. Договору поставки у випадку невиконання чи неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору, винна сторона має компенсувати всі збитки, які понесла інша сторона.

З урахуванням обставин порушення Продавцем взятих на себе зобов'язань за Договором щодо передачі Покупцю обладнання по кількості та всіх документів, приналежностей і комплектуючих обладнання у строк до 20.01.2013р., як то передбачено п.п. 1.3., 4.3., 5.2., 5.3. Договору поставки, зважаючи на факт сплати позивачем орендних платежів в сумі 202 777,66 грн., з огляду на те, що за п. 6.8. Договору у випадку невиконання чи неналежного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору, винна сторона має компенсувати всі збитки, які понесла інша сторона, доведеними, в силу ст.ст. 22, 623 Цивільного кодексу України та ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є позовні вимоги про стягнення 202 777,66 грн. понесених збитків.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню про стягнення 166 519,71 грн. з них основного боргу - 139 198,26 грн., 3% річних - 950,77 грн., неустойки /п. 6.5. договору/ - 26 351,49 грн. і інфляційних втрат - 19,19 грн., а зустрічні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню про стягнення 362 185,66 грн. з них неустойки /п. 6.6. договору/ - 159 408,00 грн. та збитків - 202 777,66 грн.

Судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 3 330,30 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 7 243,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдінг" (ідентифікаційний код 37265690, адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, оф. 43), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Ес.Сервіс" (ідентифікаційний код 37696396, адреса: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, буд. 7), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 139 198,26 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 26 копійок), 3% річних - 950,77 грн. (дев'ятсот п'ятдесят гривень 77 копійок), неустойки - 26 351,49 грн. (двадцять шість тисяч триста п'ятдесят одну гривню 49 копійок), інфляційні втрати - 19,19 грн. (дев'ятнадцять гривень 19 копійок) та судові витрати - 3 330,30 грн. (три тисячі триста тридцять гривень 30 копійок). Видати наказ.

В іншій частині первісного позову відмовити.

Позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай.Ті.Ес.Сервіс" (ідентифікаційний код 37696396, адреса: 08298, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Залізнична, буд. 7), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Яппі Трейдінг" (ідентифікаційний код 37265690, адреса: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, оф. 43), на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: неустойки - 159 408,00 грн. (сто п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста вісім гривень), збитків - 202 777,66 грн. (двісті дві тисячі сімсот сімдесят сім гривень 66 копійок) та судові витрати - 7 243,50 грн. (сім тисяч двісті сорок три гривні 50 копійок). Видати наказ.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.10.2013р.

Суддя О.В. Котков