Ухвала

від 25.12.2013 по справі 61/467

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 61/467 25.12.13

За заявами про Відкритого акціонерного товариства «Севастопольский маяк» (1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос» (2) приведення наказу у відповідності до вимог чинного законодавства та поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос» До відповідача: Севастопольської міської державної адміністрації Треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Севастопольський Маяк» (1); Приватне підприємство «Самерс» (2); Садівниче товариство «Старий Фіолент» (3); Головне Управління Держкомзему у місті Севастополі (4); Державне підприємство Центру державного земельного кадастру в особі Севастопольської міської філії (5). Про: визнання розпорядження № 1901-р від 18.09.2000 недійсним Третя особа , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Севастопольський Маяк» Про:визнання розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації № 1901-р від 18.09.2000 недійсним Судді Івченко А.М. (головуючий) Літвінова М.Є. Спичак О.М.

Представники:

Від заявника 1: не з'явився;

Від заявника 2: не з'явився;

Від відповідача : не з'явився;

Від третіх осіб,

які не заявляють

самостійних вимог

на предмет спору на

стороні відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 у справі № 61/467 позови Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос» та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк» задоволені повністю; визнано розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від 18.09.2000 № 1901-р «Про затвердження матеріалів земельно-кадастрової інвентаризації земель садівницького товариства «Старий Фіолент» для ведення колективного садівництва» недійсним, присуджено до стягнення з Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос» 170 грн. 00 коп. суму сплаченого державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, присуджено до стягнення з Севастопольської міської державної адміністрації з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський Маяк» суму сплаченого судового збору в розмірі 941 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 у справі № 61/467 залишено без змін.

25.12.2012 на виконання вищезазначеного рішення суду були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 у справі № 61/467 залишені без змін.

До суду звернулося Відкрите акціонерне товариство «Севастопольский маяк» із заявою про приведення наказу у відповідності до вимог чинного законодавства та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2013 розгляд заяви призначено на 25.12.2013.

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Сферос» із заявою про приведення наказу у відповідності до вимог чинного законодавства та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2013 розгляд заяви призначено на 25.12.2013.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 25.12.2013, у зв'язку із перебуванням судді Балаца С.В. у відпустці, справу № 61/467 передано для подальшого розгляду колегії суддів у складі: Івченко А.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2013 колегією суддів прийнято справу № 61/467 до свого провадження.

В судове засідання 25.12.2013 не з'явилися представники сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ГПК України Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та божника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 25.12.2013 заяву Відкритого акціонерного товариства «Севастопольский маяк» та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос» про приведення наказів у відповідності до вимог чинного законодавства та поновлення пропущеного строку для їх пред'явлення до виконання, які мотивовані тим, що у встановлений строк заявниками на адресу Головного управління державної казначейської служби України в місті Севастополі були направлені до виконання накази Господарського суду міста Києва від 25.11.2012 у справі № 61/467, які були повернуті з посиланням на п. 2 Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 843 та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в останніх відсутні відомості про боржника, зокрема відсутній код ЄДРПОУ Севастопольської міської державної адміністрації.

Відповідно до п. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до ст. 117 ГПК України, наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ст. 18 «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із виданих Господарським судом міста Києва наказів від 25.12.2012 у справі № 61/467, останні були видані без зазначення коду ЄДРПОУ боржника - Севастопольської міської державної адміністрації.

Відповідно до п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 12.03.2009 № 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" відповідно до приписів статті 117 ГПК господарський суд, який видав наказ, може за заявою стячувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає мотиви заяви Відкритого акціонерного товариства «Севастопольский маяк» та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос» про внесення виправлень до наказів Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 61/467 обґрунтованими, а причини пропуску строку для пред'явлення наказів до виконання поважними.

За таких обставин, суд вважає за доцільне внести виправлення до наказів Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 61/467 та поновити пропущений строк для пред'явлення їх до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 117, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Відкритого акціонерного товариства «Севастопольский маяк» про внесення виправлень та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 61/467 до виконання.

2. Внести виправлення до наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 61/467, а саме зазначивши код ЄДРПОУ боржника - Севастопольської міської державної адміністрації - 04055587.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 61/467.

4. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 61/467 до виконання.

5. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос» про внесення виправлень та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 61/467 до виконання.

6. Внести виправлення до наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 61/467, а саме зазначивши код ЄДРПОУ боржника - Севастопольської міської державної адміністрації - 04055587.

7. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 61/467.

8. Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 61/467 до виконання.

9. Повернути заявникам оригінали наказів Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 у справі № 61/467.

Судді А.М.Івченко (головуючий)

М.Є.Літвінова

О.М.Спичак