Постанова

від 24.04.2013 по справі 1-652/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-652/12

ПОСТАНОВА

24.04.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Шереметьєвої Т.В.,

прокурора Литвиненка Р.С.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Адамівки Носівського району Чернігівської області, громадянина України, не судимого, одруженого, освіта вища, працюючого головним інженером АТВТ «Жуляни», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За даними досудового слідства, підсудний ОСОБА_4, перебуваючи на посаді головного інженера Акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни», відповідно наказу № 190-к від 02.10.2006 року, і яке знаходиться за юридичною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 50, скоїв злочин у вигляді порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки.

07.04.2011р. о 16 год. 30 хв. в приміщення котельні, розташованої на території АТВТ «Жуляни» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район м. Вишневе вул. Чорновола, 50 начальник формовочного цеху ОСОБА_5, повідомив оператору котельні ОСОБА_1 про виробничу необхідність пропарювати залізобетонні вироби протягом 1 години, після чого оператор почав запускати паровий котел Е - 2.5-0.9.

Оператором ОСОБА_1 було здійснено декілька спроб розпалити котел, який не запускався внаслідок несправності газового блоку живлення «БПГ-5» (висновок експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр» № 80.2-02-19-257.11 від 27.04.2011р.), що встановлений на внутрішньому газопроводі котельні та за допомогою якого здійснюється запуск котла в автоматичному режимі.

О 17 год. 40 хв. після чергового повернення ОСОБА_2 підійшов до лавки на якій лежав його планшет з записами показників пристроїв виміру температури та обліку газу. В цей час оператор ОСОБА_1 в черговий раз спробував запустити котел. Внаслідок утворення газоповітряної суміші в топці котла стався потужний вибух.

Під час спроби запуску котла в приміщенні котельні знаходився менеджер з інформації ТОВ «Нафтогазресурс» ОСОБА_2, котрий за дорученням керівника підприємства згідно з договором про співробітництво між АТВТ «Жуляни» і ТОВ «Нафтогазресурс» № 24-03/11 від 24.03.2011. знімав показники пристроїв виміру температури та обліку газу.

За результатами спеціального розслідування причин нещасного випадку, виявлені численні порушення законодавства про охорону праці: повторне розпалювання котла з несправною автоматикою безпеки шляхом примусового (ручного) відкриття клапанів блоку БГТГ-5 без належної вентиляції топки і газоходів котла (порушення вимоги п. п. 4.6.25, 4.6.26 «Правил безпеки систем газопостачання України», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.1997 року № 254 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 року № 318/2758, далі - ПБСГУ), перебування оператора котельні на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння (порушення вимог п. 3.5 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТВТ «Жуляни»), відсутність проведення технічного огляду і технічного обслуговування засобів контролю, автоматизації і сигналізації котлів котельні в процесі експлуатації (порушення вимог п.4.12.1 ПБСГУ); відсутність перевірок спрацювання пристроїв захисту, блокування та сигналізації газифікованих котлів котельні в процесі експлуатації (порушення вимоги п. 4.12.10 ПБСГУ) відсутність контролю за належним технічним стану виробничого обладнання та устаткування, допуск експлуатації несправного газового блоку живлення «БПГ-5» (порушення вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», порушено вимоги п. 4.6.25 ПБСГУ, порушення вимоги п.п. 2.4, 2.7, розділ 4 «Посадової інструкції» затвердженої головою правління АТВТ «Жуляни» 31.10.2006р.).

Під час судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність призначення судової вибухотехнологічної експертизи, з метою встановлення причинного зв'язку між діями підсудного та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які проти призначення вказаної судової вибухотехнологічної експертизи не заперечували, враховуючи, що з'ясування вищевикладених обставин по даній справі потрібні спеціальні пізнання, керуючись ст. 75, 310 КПК України 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України вибухотехнологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередившии експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який із видів вибуху (хімічної, фізичної чи змішаної природи) мав місце?

2) Яка природа вибуху та механізм його породження, чи є вибух технологічним?

3) Чи не зумовлена аварійна ситуація зазначеними обставинами? Чи був причинно-наслідковий зв'язок цієї ситуації й виникнення вибуху?

4) Чи перебувало устаткування перед вибухом у справному стані? Які були несправності, що могли привести до вибуху? У чому причина несправності, чи виникла вона раптово або протягом певного часу?

5) Чи відповідали організація виробничого процесу, характер виконуваних робіт вимогам правил вибухобезпеки?

6) Чи відповідає устаткування вимогам технічного проекту, відповідних технічних регламентів з погляду вибухобезпеки його стану?

7) Чи була можливість запобігти причинам виникнення вибуху і які заходи з вибухобезпеки необхідно було вжити для цього?

8) Чи відповідає проект даної виробничої будівлі (споруди) вимогам вибухобезпеки, і якщо ні, то які вимоги не передбачено або передбачено недостатньо?

9) Які обставини могли зумовити виникнення вибухонебезпечної ситуації і яким чином вони знаходяться в причинному зв'язку з вибухом?

10) Вибухонебезпечна ситуація створилася внаслідок однієї чи декількох причин? Якщо одну (або декілька) з причин виключити, то чи міг виникнути вибух?

11) Порушення яких вимог безпеки щодо проектування, будівництва, експлуатації промислового об'єкта й виробничих процесів причинно пов'язано з вибухом і наслідками групового нещадного випадку?

12) Який механізм вибуху паро(газо, пило) повітряної суміші, якими обставинами це явище зумовлено?

13) Чи міг відбутися мимовільний вибух і за яких умов?

Копію даної постанови направити до Державного підприємства «Київський експертно-технічний центр» Держгіпромнагляду України, разо м з матеріалами крмінальної справи у 2-х томах ( том 1 з а.с. 1- 251; том 2 з а.с. 1-213 ). Висновки по експертизі представити суду в найкоротший термін.

Суддя Ю.С. Бурбела