Постанова

від 04.12.2013 по справі 1-652/12

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-652/12

Провадження №1-369/47/13

ПОСТАНОВА

іменем України

04.12.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бурбели Ю.С.,

при секретарі: Солдатенко В.С., Шереметьєвої Т.В.,

за участі прокурора: Будніка І.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Адамівки Носівського району Чернігівської області, який має вищу освіту, одружений, працює головним інженером АТВТ „Жуляни", раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

ОСОБА_4 перебуває, відповідно наказу № 190-к від 02.10.2006 року, на посаді головного інженера АТВТ «Жуляни», яке знаходиться за юридичною адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 50.

07.04.2011 року о 16 год. 30 хв. в приміщення котельні, розташованої на території Акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 50 начальник формовочного цеху ОСОБА_12,. повідомив оператору котельні ОСОБА_2 про виробничу необхідність пропарювати

залізобетонні вироби протягом 1 години, після чого оператор почав запускати паровий котел Е - 2.5-0.9.

Оператором ОСОБА_2 було здійснено декілька спроб розпалити котел, який не запускався внаслідок несправності газового блоку живлення «БПГ-5» (висновок експертизи ДП «Київський експертно-технічний центр» № 80.2-02-19-257.11 від 27.04.11), що встановлений на внутрішньому газопроводі котельні та за допомогою якого здійснюється запуск котла в автоматичному режимі.

О 17 год. 40 хв. після чергового повернення ОСОБА_1 підійшов до лавки, на якій лежав його планшет з записами показників пристроїв виміру температури та обліку газу. В цей час оператор ОСОБА_2 в черговий раз спробував запустити котел. Внаслідок утворення газоповітряної суміші в топці котла стався потужний вибух.

Під час спроби запуску котла в приміщенні котельні знаходився менеджер з інформації TOB «Нафтогазресурс» ОСОБА_1, котрий за дорученням керівника підприємства згідно з договором про співробітництво між АТВТ «Жуляни» і TOB «Нафтогазресурс» № 24-03/11 від 24.03.2011 року знімав показники пристроїв виміру температури та обліку газу.

За результатами спеціального розслідування причин нещасного випадку, виявлені численні порушення законодавства про охорону праці: повторне розпалювання котла з несправною автоматикою безпеки шляхом примусового (ручного) відкриття клапанів блоку БГТГ-5 без належної вентиляції топки і газоходів котла (порушення вимоги п. п. 4.6.25, 4.6.26 ПБСГУ), перебування оператора котельні на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння (порушення вимог п. 3.5 «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТВТ «Жуляни»), відсутність проведення технічного огляду і технічного обслуговування засобів контролю, автоматизації і сигналізації котлів котельні в процесі експлуатації (порушення вимог п. 4.12.1 ПБСГУ); відсутність перевірок спрацювання пристроїв захисту, блокування та сигналізації газифікованих котлів котельні в процесі експлуатації (порушення вимоги п. 4.12.10 ПБСГУ) відсутність контролю за належним технічним стану виробничого обладнання та устаткування, допуск експлуатації несправного газового блоку живлення «БПГ-5» (порушення вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», порушено вимоги п. 4.6.25 ПБСГУ, порушення вимоги п.п. 2.4, 2.7, розділ 4 «Посадової інструкції» затвердженої головою правління АТВТ «Жуляни» 31.10.2006 року).

Окрім того, головний інженер АТВТ «Жуляни» ОСОБА_4 не забезпечив належний технічний стан виробничого обладнання та устаткування, допустив експлуатацію несправного газового блоку живлення «БПГ-5» (порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про охорону праці», порушив вимоги п. 4.6.25 ПБСГУ, порушив вимоги п.п. 2.4, 2.7, розділ 4 «Посадової інструкції» затвердженої головою правління АТВТ «Жуляни» 31.10.2006 року).

Від дії ударної хвилі вибуху оператор ОСОБА_2 та менеджер ОСОБА_1 отримали травми різного ступеня тяжкості. Згідно висновку експерта № 178/Д від 17.06.11 ОСОБА_1 отримав відкриту черепно-мозкову травму, вдавлення черепа, забій головного мозку, скальповану рану правої скронево-тім'яної ділянки, контузію правого очного яблука, опік обличчя І ступеню, що, згідно вказаної експертизи відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критеріями небезпеки для життя.

ОСОБА_2 отримав термічний опік 1-2 ступеню. Дані ураження відповідно висновку експерта № 177/Д від 17.06.11 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Всудовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та показав суду, що працює на посаді головного інженера АТВТ „Жуляни" з 02.10.2006 року. 07.04.2011 року, близько17-ї години 40 хвилин в котельні стався вибух, внаслідок якого потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. За технічний стан котла на підприємстві відповідає головний енергетик ОСОБА_6, але у зв'язку з тим, що для головного енергетика на їх підприємстві встановлений 3-х денний робочий тиждень, того дня ОСОБА_6 не було на робочому місці. Згідно висновків спеціальної комісії за наслідками службового розслідування, вибух стався через грубі порушення оператором котла ОСОБА_2, який на момент вибуху перебував на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, правил експлуатації котла. Він не міг контролювати роботу ОСОБА_2, оскільки вибух стався після закінчення робочого дня. Потерпілий ОСОБА_2 пройшов відповіне навчання, отримав допуск на проведення робіт підвищеної небезпеки, був проінструктований відповідно до відомчих нормативно-правових актів з охорони праці.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що працював в АТВТ „Жуляни" оператором котельні до травеня 2011 року. Котел був несправним, про що він неодноразово доповідав головному енергетику ОСОБА_6 та головному інженеру ОСОБА_4 Також робив про це відповідні записи в журналі, але на його зауваження ніхто не реагував. 07.04.2011 року біля 17 години він намагався запустити котел, але той не запускався і він декілька разів намагався здійснити його запуск, але це йому не вдалось і стався вибух. Він не втручався в автоматику котла.

Потерпілий ОСОБА_1 показав суду, що 07.04.2011 перебував в котельні АТВТ „Жуляни", де стався вибух котла. Перед вибухом бачив, що ОСОБА_2, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, декілька разів намагався увімкнути котел, але той не запускався. Після цього він зняв захисний кожух та щось робив у котлі викруткою. Після цих дій стався вибух. Він втратив свідомість, а коли прийшов до свідомості, пам'ятає, що до нього підходив ОСОБА_2 та питав, чи немає від нього запаху алкоголю.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що з квітня 2010 року працює головою правління АТВТ „Жудяни". 07.04.2011 року після 17 години, після закінчення робочого дня, на території АТВТ „Жуляни" стався вибух повітряно-газової суміші при розпалюванні котла. Вважає, що вибух стався через те, що ОСОБА_2 робив кілька спроб запустити котел самостійно, без автоматики, хоча це заборонено інструкцією.

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що працює на посаді головного енергетика АТВТ „Жуляни". 07.04.2011 у нього був вихідний день, тому він перебував за межами Київської області. Біля 18-ї години йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що стався вибух котла. Також ОСОБА_2 розповів, що він запускав його 15-20 разів, поки не стався вибух.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що працював оператором котельні АТВТ „Жуляни". В день вибуху відпрацював свою зміну, все було в нормі, здав зміну ОСОБА_2. Зробив запис, що все було без порушень. О 17 годині дзвонив ОСОБА_2 і говорив що не запускається котел, хотів порадитись. Він його проконсультував. У нього особисто даний котел завжди запускався з першого разу. Коли були серйозні проблеми, то завжди викликали енергетика і наладчика, оскільки під час запуску котла все регулює автоматика. Знімати кожух операторам сурово заборонено. Це мають право робити тільки наладчики. Він особисто його ніколи не знімав.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працює техніком котельні АТВТ «Жуляни». 07 квітня 2011 року не був на роботі, обслуговував автоматику котлів періодично, робив записи в журналі і все нормально функціонувало. В інструції чітко сказано, якщо з першого разу котел не завівся, камеру потрно провітрити 10-15 хвилин. В данному випадку спрацював людський фактор. Вибух відбувається після другого запалу, якщо топку не провентилювали, оскільки автоматика не може застерегти від людського фактору. Котельню перевіряв один раз на тиждень. Якщо були несправності, приходив негайно та усував їх, робив відповідні записи в журнал. В день вибуху все працювало нормально.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що працює оператором котельні АТВТ «Жуляни» працював за день до вибуху, зміна була 05.04.2011 року. Якщо відбувались порушення порушення в роботі котла, автоматика спрацьовувала. Головний енергетик інструктував, що якщо два рази котел не запускається, то потрібно негайно робити запис в журналі і займатись вже з іншим котлом.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що працює оператором котельні АТВТ «Жуляни». В день вибуху на роботі не був. Останній раз до вибуху рацював 21.03.2011. Завжди запускав котел, на якому стався вибух без проблем. Якщо якісь були порушення то завжди викликали «кіповця»-наладчика.

Крім того, судом досліджені інші докази, якими орган досудового слідства обгрунтовував винуватість підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а саме :

- акт № 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (т.1, а.с. 8-15); акт № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (т.1, а.с. 16-23), та акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 07.04.2011 року о 17 годині 40 хвилин на території АТВТ „Жуляни", згідно якого нещасний випадок вважається пов'язаним з виробництвом та складається акт за формою Н-1 на кожного потерпілого. ОСОБА_2 повторно розпалював котел з несправною автоматикою безпеки шляхом примусового (ручного) відкриття клапанів блоку БПГ-5 без належної вентиляції топки і газоходів котла (порушив вимоги п.п. 4.6.25, 4.6.26 ПБСГУ); знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння (порушив вимоги п. 3.5 „Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТВТ „Жуляни"); ОСОБА_6 - головний енергетик, начальник газової служби АТВТ „Жуляни" не забезпечив проведення технічного огляду і технічного обслуговування засобів контролю, автоматизації і сигналізації котлів котельні в процесі експлуатації; не забезпечив проведення перевірок спрацювання пристроїв захисту, блокування та сигналізації газифікованих котлів котельні в процесі експлуатації (порушив вимоги п. 4.12.10 ПБСГУ). ОСОБА_4 - головний інженер АТВТ „Жуляни" не забезпечив належний технічний стан виробничого обладнання та устаткування - допустив експлуатацію несправного газового блоку живлення „БПГ-5" (порушив вимоги ст. 13 Закону України „Про охорону праці", порушив вимоги п. 4.6.25 ПБСГУ, порушив вимоги п.п. 2.4, 2.7, розділ 4 „Посадової інструкції", затвердженої головою правління АТВТ „Жуляни" 31.10.2006 року); ОСОБА_7 - голова правління АТВТ „Жуляни" не створив на робочому місці операторів котельні безпечні умови праці (порушив вимоги ст. 13 Закону україни „Про охорону праці"); не забезпечив функціонування системи управління охороною праці в АТВТ „Жуляни" в частині: організації відомчого контролю за безпечною експлуатацією об'єктів системи газопостачання підприємства (порушив вимоги ст. 13 Закону України „Про охорону праці" та п.п. 1.3.1, 4.2.4 ПБСГУ) (т.1, а.с. 24-43);

- протокол огляду місця події, об'єктом якого являється котельня АТВТ „Жуляни". Що по вул. Чорновола, 50 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (т.1, а.с. 60-65);

- витяг з наказу від 02.10.2006 року про прийняття ОСОБА_4 з 02.10.2006 року по переводу із АТЗТ „Спеценергокомплект" на посаду головного інженера згідно штатного розпису (т.1, а.с. 80);

- витяг з наказу від 04.09.1998 року про прийняття ОСОБА_6 на посаду головного енергетика з випробувальним строком 1 місяць з 10.09.1998 року (т.1, а.с. 81);

- витяг з наказу від 09.10.1998 року про прийняття ОСОБА_6 до постійного складу працюючих на посаду головного енергетика з оплатою згідно штатного розкладу з 11.10.1998 року у зв'язку із закінченням випробувального періоду (т.1, а.с. 82);

- копія наказу № 281-к від 03.11.2008 року, згідно якого, починаючи з 03.11.2008 року виконання обов'язків начальника паросилового цеху покласти на головного енергетика ОСОБА_6 з доплатою за суміщенням професій згідно ст. 105 КЗпП України згідно чинного законодавства (т.1, а.с. 83);

- посадова інструкція головного інженера (т.1, а.с. 84-87);

- посадова інструкція головного енергетика (т.1, а.с. 88-89);

- копія наказу № 165 від 30.12.2010 року про призначення відповідальною особою за справний стан і безпечну експлуатацію газового господарства ОСОБА_6 (т.1, а.с. 105);

- довідка, згідно якої 07.04.2011 року ОСОБА_1 доставлений до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, вдавдений перелом склепіння черепа. Забій головного мозку. Скальпована рана правої скронево-тім'яної ділянки. Вдавлена рана лобної ділянки, різана рана правого вуха, контузія правого очного яблука, опік обличчя, 1 ступеня, опік дихальних шляхів, травматичний шок 1-2 ступенів (т.1, а.с. 150);

- довідка, згідно якої ОСОБА_2 07.04.2011 року звернувся до приймального відділення Києво-Святошинської ЦРЛ і йому було встановлено діагноз: термічний опік полум'ям обличчя і шиї 1 ступеня, опік зовнішніх дихільних шляхів, забійна рана шиї (т.1, а.с. 151);

- висновок експертизи № 80.2-02-19-257.11, згідно якого несанкціоноване втручання в конструкцію блоку газових клапанів „Блок живлення газовий типу БПГ-5" (встановлення під різьбовим штуцером подачі газу на запальник гумових кільцевих ущільнюючих елементів, не передбачених конструкцією заводу виробника блоку, які перекривають перетин газового каналу, обмежуючи подачу газу на запальник, що унеможливлює нормальну роботу запальника та запалювання газового котла в автоматичному режимі через відсутність сигналу датчика контролю полум'я) спричиняє відключення блоком БПГ-5 подачі газу на основний пальник. Розпалення котла в даній ситуації можливо здійснити тільки шляхом примусового (ручного) відкриття клапанів блоку БПГ-5 для розблокування подачі газу на основний пальник. В результаті примусового розблокування подачі газу на основний пальник, в топковому просторі утворилась газоповітряна суміш, яка від дії електричної іскри запальника вибухнула (т.1, а.с. 168-173);

- висновок експерта № 177/Д від 24.06.2011 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені наступні тілесні ушкодження: термічний опік полум'ям 1-2 ступеня приблизно 4 % площі обличчя та правої вушної раковини, забита рана шиї. Описані опіки утворились від дії термічного фактору, забита рана утворилась від дії тупого предмету, можливо, в умовах вибухової травми та в термін, вказаний в постанові, та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. При судово-токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в концентрації 0,57% 0 (т.1, а.с. 234);

- висновок експерта № 178/Д від 24.06.2011 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені наступні тілесні ушкодження: комбінована краніо-фаціальна травма: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, численні забиті рани м'яких тканин обличчя, скальпована рана правої скронево-тім'яної ділянки, багатоуламковий вдавлений перелом правої скронево-тім'яної ділянки, перелом кісток правої гайморової пазухи без зміщення, гемосинус праворуч, забій головного мозку, термічний опік голови та шиї 1-2 ступеня, термічний опік повік обох очей 1-2 ступеня, кон'юктиви обох очей 1 ступеня, різана рана правої вушної раковини, описана черепно-мозкова травма утворилась від дій тупих предметів, та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; опіки утворились від дії термічного фактору (полум'я), різана рана - від дії гострого предмету, можливо, в умовах вибухової травми та в термін, вказаний в постанові. При судово-токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлений (т.1, а.с. 237-238).

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши докази як ті, що були зібрані на попередньому слідстві, так і подані в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про необхідність повернення справи для проведення додаткового розслідування, виходячи з наступного.

Повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК ( 1001-05 ) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді, не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закон і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК ( 1003-05 ) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

За змістом статей 246 та 281 КПК ( 1003-05 ) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотаннями учасників процесу, так із ініціативи суду.

Згідно з диспозицією ч. 2 ст. 272 КК України об'єктивна сторона передбаченого нею злочину полягає у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою розуміється такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об'єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов'язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам.

Об'єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків; 3 причинним зв'язком між діянням і наслідками. Крім того, обов'язковими ознаками об'єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Порушення правил безпеки може полягати у вчиненні дії, забороненої правилами (чи сукупності таких дій), або бездіяльності - невиконанні дій, які особа могла і повинна була вчинити.

Для кваліфікації діяння за ст. 272 необхідно визначення змісту правил безпеки, які порушено, конкретну статтю, пункт, параграф, які порушено, та визначити, у чому саме полягає порушення тих чи інших нормативних вимог.

Обстановка вчинення злочину полягає у тому, що діяння має місце в ході виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Причинний зв'язок у цьому злочині складається з двох ланок: а) між дією або бездіяльністю, яка полягає в порушенні правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою; б) виникненням або активізацією шкідливих, небезпечних факторів які створили небезпеку заподіяння шкоди.

Суб'єкт злочину спеціальний. Ним є особа, яка зобов'язана дотримувати правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, Обов'язки по дотриманню правил можуть покладатися на особу, в зв'язку із обійманою посадою чи виходячи з характеру виконуваної роботи.

Виною у цьому складі злочину охоплюється знання винним правил, порушення яких йому інкримінується. Про це може свідчити факт проведення інструктування перед роботою, складання іспитів чи заліків на знання відповідних правил.

В обвинуваченні, яке було пред'явлено підсудному під час проведення досудового слідства по справі та міститься в обвинувальному висновку, оголошеному в судовому засіданні зазначено, що підсудний ОСОБА_4 не забезпечив належний технічний стан виробничого обладнання та устаткування - допустив експлуатацію несправного газового блоку живлення «БПГ-5» (порушив вимоги ст.13 Закону України «Про охорону праці», порушив вимоги п.4.6.25 ПБСГУ, порушив вимоги п.п. 2.4, 2.7, розділ 4 «Посадової інструкції» затвердженої головою правління АТВТ «Жуляни» 31.10.2006р.).

Згідно ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Згідно п.4.6.25 ПБСГУ 4.6.25. робота газовикористовуючих установок без включення і при несправності приладів контролю і захисту забороняється.

Згідно п.п. 2.4, 2.7 «Посадової інструкції» затвердженої головою правління АТВТ «Жуляни» 31.10.2006р. головний інженер забезпечує своєчасну і якісну підготовку виробництва, технічну експлуатацію, ремонт та модернізацію устаткування, досягнення високої якості продукції в процесі її розроблення і виробництва; здійснює контроль за дотриманням проектної, конструкторської та технологічної дисципліни, правил і норм з охорони праці, пожежної безпеки, виробничої санітарії, вимог правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють технічний нагляд.

Проте, кваліфікуючи дії засудженого, органом досудового слідства не конкретизовано, які ж саме підсудним вчиненні дії, заборонені вказаними правилами, або яка саме ним вчинена бездіяльність - тобто які саме ним невиконані дії, які він міг і повинний був вчинити.

Дослідивши акт спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався 07.04.2011 року о 17 годині 40 хвилин на території АТВТ „Жуляни", суд дійшов до висновку, що не в повній мірі відповідають висновкам спеціальної комісії, викладеним в Акті, твердження органу досудового слідства, які зазначені в обвинувальному висновку, про те, що особою, яка допустила порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, визнано ОСОБА_4 - головного інженера АТВТ „Жуляни", який не забезпечив належний технічний стан виробничого обладнання та устаткування - допустив експлуатацію несправного газового блоку живлення „БПГ-5" (порушив вимоги ст. 13 Закону України „Про охорону праці", порушив вимоги п. 4.6.25 ПБСГУ, порушив вимоги п.п. 2.4, 2.7, розділ 4 „Посадової інструкції", затвердженої головою правління АТВТ „Жуляни" 31.10.2006 року), оскільки, згідно наведених висновків комісії, не забезпечили додержання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів також оператор котельні ОСОБА_2, який повторно розпалював котел з несправною автоматикою безпеки шляхом примусового (ручного) відкриття клапанів блоку БПГ-5 без належної вентиляції топки і газоходів котла (порушив вимоги п.п. 4.6.25, 4.6.26 ПБСГУ); знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння (порушив вимоги п. 3.5 „Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТВТ „Жуляни"); ОСОБА_6 - головний енергетик, начальник газової служби АТВТ „Жуляни", який не забезпечив проведення технічного огляду і технічного обслуговування засобів контролю, автоматизації і сигналізації котлів котельні в процесі експлуатації; не забезпечив проведення перевірок спрацювання пристроїв захисту, блокування та сигналізації газифікованих котлів котельні в процесі експлуатації (порушив вимоги п. 4.12.10 ПБСГУ); ОСОБА_7 - голова правління АТВТ „Жуляни", який не створив на робочому місці операторів котельні безпечні умови праці (порушив вимоги ст. 13 Закону України „Про охорону праці"); не забезпечив функціонування системи управління охороною праці в АТВТ „Жуляни" в частині: організації відомчого контролю за безпечною експлуатацією об'єктів системи газопостачання підприємства (порушив вимоги ст. 13 Закону України „Про охорону праці" та п.п. 1.3.1, 4.2.4 ПБСГУ).

В ході досудового слідства в порушенні кримінальної справи відносно директора АТВТ «Жуляни» ОСОБА_7 відмовлено(т.2, а.с. 32-33), проте діянням інших осіб, зазначених в акті, а саме - ОСОБА_2 та ОСОБА_6, оцінка органом досудового слідства не надана.

Органом досудового слідства не враховано, що потерпілий ОСОБА_2 пройшов відповідне навчання, отримав допуск на проведення робіт підвищеної небезпеки, був проінструктований відповідно до відомчих нормативно-правових актів з охорони праці, і як оператор котелень на газоподібному палеві був зобов'язаний здійснювати запалення топок котлів з обов'язковим додержанням вимог інструкції заводу-виготівника котлів або спеціалізованих пусконалагоджувальних організацій з обслуговування автоматики, проте цих вимог не дотримався, всупереч вимог п.п. 4.6.26 «Правил безпеки систем газопостачання України», згідно яких якщо при розпалюванні пальника, або в процесі регулювання стався відрив, проскакування або згасання полум'я, подача газу на пальник і запальний пристрій повинна бути негайно припинена; до повторного розпалювання дозволяється приступати після вентиляції топки і газоходів протягом часу, вказаного у виробничій інструкції, а також після усунення причини неполадок.

Органом досудового слідства також не враховано, що відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» у кожного працівника є обов'язки щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Так, працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

В обвинуваченні, яке оголошено підсудному і міститься в обвинувальному висновку до справи, не зазначено в чому полягає причинний зв'язок між діянням підсудного та діями потерпілого ОСОБА_2, який порушив правила безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, і яким чином підсудний, як головний інженер підприємства, на момент нещасного випадку на об'єкті міг передбачити такі грубі порушення з боку досвідченого оператора котельні.

У той же час, згідно висновку вибухотехнічної та електротехнічної експертизи експертизи № 4857/4858/13-47 від 05.11.2013, проведеної за постановою суду від 24.04.2013, вибух, що стався 07.04.2011 у топковому просторі парового котла Е-2.5-0.9 відноситься до хімічних вибухів, оскільки це явище відбулось при проходженні окислювально-відновлювальної реакції - прискореного (дефлаграційного) горіння газо-повітряної суміші природного газу метану з киснем повітря, що утворилась у його замкнутому просторі й перебувала в зоні між нижнім і верхнім концентраційними межами запалення, а внаслідок стрімкого поширення полум'я і миттєвого підвищення тиску у цьому просторі відбулось руйнування огороджувальних конструкцій котла, що відповідає ознакам явища притаманного фізичному вибуху.

Природою вибуху, що стався 07.04.2011 у топковому просторі парового котла Е-2.5-0.9 є прискорене (дефлаграційне) згоряння утвореної у топковому просторі газо-повітряної суміші природного газу метану з киснем повітря в зоні між нижнім і верхнім концентраційними межами запалення. Запалення цієї суміші відбулось іскрою електричного походження, що була утворена обладнанням, призначеним для розпалювання даного котла - пристроєм захисту і регулювання «Узор- 02Т».

Оскільки технологією вироблення пари із застосуванням котла Е-2.5- 0.9 вибухові явища не передбачені, то цей вибух не є технологічним, а аварійним - небезпечною подією техногенного характеру.

Вибух (аварійна ситуація), що мав місце у котлі Е-2.5-0.9 зумовлений обставинами, пов'язаними із спробою здійснити запалення основного пальника цього котла шляхом примусового (ручного) розблокування запірного приладу (газового клапану) й здійснення нерегламентованої автоматичним приладом «Узор-02Т» подачі газу на основний пальник при одночасній спробі запалити запальник із утворенням іскри електричного походження, яка утворюється у регламентному режимі роботи приладу «Узор-02Т» при запалюванні запальника. Ці дії оператора котельні, які полягали у спробі запалити основний пальник цього котла у вищеописаний спосіб перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням вибуху.

Устаткування - комбінований блок газових клапанів («Блок живлення газовий типу БПГ-5») та пристрій захисту і регулювання «Узор-02Т», якими був обладнаний котел Е-2.5-0.9 перед настання вибуху перебували у працездатному стані. Водночас у блоці живлення газовому тиі*у БПГ-5, попід різьбовим штуцером, по якому здійснювалась подача газу на запальник згаданого котла встановлені гумові ущільнюючі елементи (кільця), які зменшували перетин каналу, по якому подавався газ, що унеможливлювало запалення основного пальника цього котла через недостатню подачу тазу при розпаленні котла в автоматичному режимі за допомогою пристрою захисту і регулювання «Узор-02Т». Зазначене зменшення перетину газового каналу, по якому газ подається на основний пальник котла не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із настанням вибуху, а лише унеможливлює розпалення газового котла при наявній невідповідності, передбаченій заводом виробником, режиму подачі газу до основного пальника, що власне й є одним з критеріїв функціонального призначення цього устаткування. Зменшення перетину газового каналу відбулось тоді, коли у «БПГ-5» попід вказаний штуцер були встановлені вищевказані ущільнюючі кільця і з того часу, якщо згаданий котел і перебував в експлуатації, то ця проблема існувала. Водночас, при певному підвищенні тиску у системі газопостачання, зазначений котел міг розпалюватись у автоматичному режимі, оскільки саме підвищення тиску могло забезпечувати необхідні витрати газу для спрацювання автоматичного режиму розпалювання котла.

Не встановлено в організації виробничого процесу при виконанні робіт щодо вироблення водяної пари для виробничих потреб підприємства із застосуванням котла Е -2.5-0.9 обставин, які би вказували на недотримання вимог і правил вибухобезпеки.

Оскільки технічний проект експерту не надавався, то встановити, чи відповідає устаткування вимогам технічного проекту відповідним технічним регламентам, з погляду вибухобезпеки стану досліджуваного котла неможливо. Водночас, встановлене на котлі обладнання, що забезпечувало автоматичне запалювання котла і здійснювало контроль за його роботою перебувало у працездатному стані й не створювало умов для настання вибуху (унеможливлювало настання вибуху).

Існувала не тільки можливість запобігти причинам виникнення вибуху зазначеного котла, а встановлене устаткування - «БПГ-5» та «Узор-02Т» виключало можливість настання вибуху.

Вибухонебезпечна ситуація при розпаленні котла Е-2.5-0.9 створилася внаслідок однієї причини, яка полягала у спробі запалити основний пальник котла, шляхом примусового (ручного) розблокування подачі газу, який таким чином був поданий на основний пальник, внаслідок чого топковий простір котла був заповнений вибуховою газоповітряною сумішшю і відповідно до описаного перебігу подій при вирішенні питання 3 стався вибух утвореної у топковому просторі цього котла газоповітряної суміші.

За дослідженими обставинами події вибуху котла Е-2.5-0.9 мимовільний вибух статись, не міг, а стався він внаслідок дій оператора котельної, які суперечили вийогам п.п. 4.6.25 , 4.6.26 «Правил безпеки систем газопостачання України».

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що зазначені неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, враховуючи клопотання потерпілого ОСОБА_1, заявленого ним в судових дебатах, про направлення справи для проведення додаткового розслідування з метою притягнення до відповідальності за вчинення даного злочину іншої особи, суд дійшов до висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування, під час якого належить усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд -

ПОСТАНОВ И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 272 КК України повернути прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді підписки про невиїзд .

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Ю.С. Бурбела