Справа № 1-652/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/780/84/14 Доповідач у 2 інстанції МатюшкоКатегорія 32 24.02.2014
УХВАЛА
Іменем України
19 лютого 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5
обвинуваченого : ОСОБА_6 ,
його захисника-адвоката ОСОБА_7
потерпілого : ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Києво-Святошиського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року про повернення кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272 КК України для проведення додаткового розслідування ,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні порушень правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило тяжкі наслідки, а саме ОСОБА_6 не забезпечив належний технічний стан виробничого обладнання та устаткування допустив експлуатацію несправного газового блоку живлення «БПГ-5» ( порушив вимоги ст.. 13 ЗУ «Про охорону праці», порушив вимоги п. 4.6.25 ПДСГУ, порушив вимоги п.п. 2.4., 2.7., розділ 4 «Посадової інструкції» затвердженої головою правління АТВТ «Жиляни» 31.10.2006 року ).
Постановою Києво-Святошиського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року повернуто кримінальну справу за обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272 КК України для проведення додаткового розслідування. Обгрунтовуючи постанову суддя послався на неповноту на неправильність досудового слідства, тобто коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закон і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону, а саме вимог ч. 1 ст. 281, ст.. 368 КПК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року, що регулює повернення справ на додаткове розслідування. На думку прокурора, органом досудового слідства при пред`явленні обвинувачення ОСОБА_6 було чітко та конкретно зазначено в чому саме він обвинувачується. Викладаючи покази потерпілого ОСОБА_9 , суд першої інстанції в постанові про повернення справи на додаткове розслідування наперед дав оцінку доказам, які потребують перевірки в ході досудового слідства.
Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку апеляції, засудженого його захисника і потерпілого, котрі просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції і заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунена в судовому засіданні. Згідно ст..368 КПК України 1960 року однобічним та неповним визнається судове слідство, коли залишається недослідженим такі обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд першої інстанції в постанові обґрунтовано вказав, що органом досудового слідства не конкретизовано, які ж саме підсудним вчинені дії, заборонені вказаними правилами, або яка саме ним вчинена бездіяльність тобто які саме дії, які він міг і повинен був вчинити. Суд також правильно дійшов до висновку, що не в повній мірі відповідають висновкам спеціальної комісії, викладеним у Акті, твердження органу досудового слідства, які зазначені в обвинувальному висновку, про те, що особою, яка допустила порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, визнано ОСОБА_6 - головного інженера АТВТ „Жуляни", який не забезпечив належний технічний і виробничого обладнання та устаткування - допустив експлуатацію несправного газового блоку живлення „БПГ-5" (порушив вимоги ст. 13 Закону України „Про охорону праці", порушив п. 4.6.25 ПБСГУ, порушив вимоги п.п. 2.4, 2.7, розділ 4 „Посадової інструкції"", затвердженої головою правління АТВТ „Жуляни" 31.10.2006 року), оскільки, згідно наведених висновків комісії, не забезпечили додержання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів також оператор котельні ОСОБА_9 , який повторно розпалював котел з несправною автоматикою безпеки шляхом примусового (ручного) відкриття клапанів блоку БПГ-5 без належної вентиляції топки і газоходів котла (порушив вимоги п.п. 4.6.25, 4.6.26 БСГУ); знаходився на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння (порушив вимоги п. 3.5 „Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників АТВТ „Жуляни"); ОСОБА_10 головний енергетик, начальник газової служби АТВТ „Жуляни", який не забезпечив проведення технічного огляду і технічного обслуговування засобів контролю, автоматизації і сигналізації котлів котельні в процесі експлуатації; не забезпечив проведення перевірок спрацювання пристроїв захисту, блокування та сигналізації газифікованих котлів котельні в процесі експлуатації (порушив вимоги п. 4.12.10 ПБСГУ); ОСОБА_11 - голова правління АТВТ „Жуляни", який не створив на робочому місці операторів котельні безпечні умови праці (порушив вимоги ст. 13 Закону України „Про охорону праці"); не забезпечив функціонування системи управління охороною праці в АТВТ „Жуляни" в частині: організації відомчого контролю за безпечною експлуатацією об`єктів системи газопостачання підприємства (порушив вимоги ст. 13 Закону України „Про охорону праці" та п.п. 1.3.1, 4.2.4 ПБСГУ).
В ході досудового слідства в порушенні кримінальної справи відносно директора АТВТ «Жуляни» ОСОБА_11 відмовлено(т.2, а.с. 32-33), проте діянням інших осіб, зазначених в акті, а саме - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оцінка органом досудового слідства не надана, що на думку колегії суддів, має істотне значення для правильного вирішення справи.
Органом досудового слідства не враховано, що потерпілий ОСОБА_9 пройшов відповідне навчання, отримав допуск на проведення робіт підвищеної небезпеки, був проінструктований відповідно до відомчих нормативно-правових актів з охорони праці, і як оператор котелень на газоподібному палеві був зобов`язаний здійснювати запалення топок котлів з обов`язковим додержанням вимог інструкції заводу-виготівника котлів або спеціалізованих пусконалагоджувальних організацій з обслуговування автоматики, проте цих вимог не дотримався, всупереч вимог п.п. 4.6.26 «Правил безпеки систем газопостачання України», згідно яких якщо при розпалюванні пальника, або в процесі регулювання стався відрив, проскакування або згасання полум`я, подача газу на пальник і запальний пристрій повинна бути негайно припинена; до повторного розпалювання дозволяється приступати після вентиляції топки і газоходів протягом часу, вказаного у виробничій інструкції, а також після усунення причини неполадок.
Органом досудового слідства також не враховано, що відповідно до статті 14 Закону України «Про охорону праці» у кожного працівника є обов`язки щодо додержання вимог нормамативно - правових актів з охорони праці.
В обвинуваченні, яке оголошено підсудному і міститься в обвинувальному висновку до справи, не зазначено в чому полягає причинний зв`язок між діянням підсудного та діями оператора котельні ОСОБА_9 , який порушив правила безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою, І яким чином підсудний, як головний інженер підприємства, на момент нещасного випадку на об`єкті міг передбачити такі грубі порушення з боку досвідченого оператора котельні. В даному випадку суд не дав оцінки доказам, які вказано в апеляції, а орган досудового слідства не конкретизував, які саме порушення допустив в цій ситуації ОСОБА_6 .
Не встановлено в організації виробничого процесу при виконанні робіт щодо вироблення водяної пари для виробничих потреб підприємства із застосуванням котла Е 2.5.-0.9 обставин, які б вказували на недотримання вимог і правил вибухонебезпеки.
За дослідженими обставинами події вибуху котла Е-2.5-0.9 мимовільний вибух статись не міг, а стався він внаслідок дій оператора котельної, які суперечили вимогам п.п. 4.6.25, 4.6.26 «Правил безпеки систем газопостачання України».
Згідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування », повернення справ зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час провадження всупереч вимогам ст.. ст.. 22, 64 КПК України 1960 року не були досліджені або поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про неповноту та неправильність судового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні є обґрунтованими, тому апеляцію прокурора колегія суддів залишає без задоволення.
В ході додаткового розслідування справи органам досудового слідства необхідно виконати вимоги постанови Києво-Святошиського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 для проведення додаткового розслідування, дати добутим доказам належну правову оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування постанови суду колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст., ст.. 365, 366, 382 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошиського районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 272 КК України для проведення додаткового розслідування без зміни.
Судді
Суд | Апеляційний суд Київської області |
Дата ухвалення рішення | 24.02.2014 |
Оприлюднено | 16.01.2023 |
Номер документу | 37274479 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Апеляційний суд Київської області
Матюшко М. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні