Ухвала

від 26.12.2013 по справі /13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

26.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 11сс/797/188/13 Головуючий в першій інстанції: Батурін А.С.

Категорія: клопотання про обрання Доповідач: Кабаль І.І.

запобіжного заходу - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Кабаля І.І.,

суддів - Мудрової Є.Ю., Юненка М.О.,

за участю секретаря - Сидорук М.А. ,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 19 грудня 2013 року в частині обрання запобіжного заходу, якою частково задоволена скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, визнано неправомірним перебування ОСОБА_3 під вартою з 16:15 год. 17.12.2013 року до 13:30 год. 19.12.2013 року, в іншій частині скарги відмовлено, та задоволено клопотання слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі Андрєєва О.В. про обрання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Джанкой, АР Крим, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, який не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючому в АДРЕСА_2, раніше судимому:

- 15.01.2013 року Гагарінським районним судом міста Севастополя за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.198,ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, внесене в рамках кримінального провадження №12013140050008168 від 13 грудня 2013 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Севастополя надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3- адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 грудня 2013 року в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, якою частково задоволена скарга захисника, та в порядку ст.206 КПК України визнано неправомірним перебування ОСОБА_3 під вартою з 16:15 год. 17.12.2013 року до 13:30 год. 19.12.2013 року, в іншій частині скарги відмовлено, та задоволено клопотання слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі Андрєєва О.В. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею в ухвалі не доведено наявність ризиків, необхідних для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в матеріалах провадження відсутні докази про те, що будь-який інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання в місті Севастополі разом зі своїми батьками, перебуває на обліку у лікаря-психіатра із діагнозом: органічний емоційно-лабільний розлад, при цьому працює неофіційно на кількох роботах та має постійний дохід. При цьому з одного з місць роботи підозрюваного йому надана позитивна характеристика.

Крім того, апелянт вважає, що висновок суду щодо не визначення розміру застави з тих підстав, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, є незаконним, оскільки факт застосування насильства жодними належними та допустимими доказами не підтверджується.

Підозрюваний ОСОБА_3 тримається під вартою в Сімферопольському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в АР Крим та м. Севастополі, що розташований в м. Сімферополі, про час та місце розгляду апеляційної скарги його повідомлено поштовим відправленням через начальника установи.

До початку розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 від підозрюваного ОСОБА_3 заяв чи клопотань про розгляд апеляційної скарги у його присутності не надходило, за таких обставин апеляційну скаргу розглянуто у його відсутність.

Заслухав суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши надані до апеляційного суду матеріали та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

03.12.2013 року, близько о 03:00 год., ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку по пр.Жовтневої Революції, 26 в м.Севастополі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що його дії носять відкритий характер, з двома невстановленими досудовим слідством особами, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та з метою заволодіння його майном, вчинив напад на останнього, збивши його з ніг. Далі, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, зняв з безіменного пальця лівої руки потерпілого ОСОБА_6 золоту обручку, вартістю 1700 гривень, після чого витягнув із кишені куртки потерпілого грошові кошти у розмірі 300 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг Е 1232В», вартістю 300 гривень, а із задньої кишені джинсів потерпілого дістав візитницю з банківськими картками та заволодів ними.

13 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013140050008168 внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18 грудня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12013140050008168 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі Жуков К.С. звернувся до Гагарінського районного суду м. Севастополя із клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з наступного.

Підозра ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення групою осіб, скоїв злочин в період іспитового строку, не має місця реєстрації в м.Севастополі, зареєстрований в м.Джанкой, працює неофіційно, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про наявність ризику того, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_3 має можливість впливати на можливих свідків та на осіб, які брали участь у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6 як особисто, так і із застосуванням засобів комунікації, або вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризику у вигляді спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, а також застосування заявленого виду запобіжного заходу.

Крім того встановлено, що враховуючи ризики, підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що не суперечить вимогам закону, а саме п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Висновки слідчого судді є законними, обґрунтованими та належним чином мотивованими в ухвалі. Підстав для обрання для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 свого підтвердження не знайшли, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 19 грудня 2013 року в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, якою частково задоволена скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в порядку ст.206 КПК України, та визнано неправомірним перебування ОСОБА_3 під вартою з 16:15 год. 17.12.2013 року до 13:30 год. 19.12.2013 року, в іншій частині скарги відмовлено, та задоволено клопотання слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі Андрєєва О.В. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

/підпис/ /підпис/ /підпис/

І.І.Кабаль Є.Ю.Мудрова М.О.Юненко

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

м. Севастополя І.І. Кабаль