Ухвала

від 30.12.2013 по справі /13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

30.12.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 11сс/797/193/13 Головуючий в першій інстанції: Батурін А.С.

Категорія: клопотання про обрання Доповідач: Кабаль І.І.

запобіжного заходу - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Кабаля І.І.,

суддів - Юненка М.О., Леся В.І.,

за участю секретаря - Івченка М.О.,

підозрюваного- Герасимова Д.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гагарінського районного суду міста Севастополя від 24 грудня 2013 року про обрання запобіжного заходу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі Ніскова А.О. про обрання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Севастополя, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, який має на утриманні одну неповнолітню дитину- ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому:

20.04.2004 року Нахімовським районним судом м.Севастополя за ч.2 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік; 17.09.2005 року Нахімовським районним судом м.Севастополя за ч.3 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі; 11.11.2009 року Гагарінським районним судом м.Севастополя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 05.07.2012 року Балаклавським районним судом м.Севастополя за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; 10.06.2013 року Ленінським районним судом м.Севастополя за ч.1 ст.296 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 14.06.2013 року по відбуванню строку покарання,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, внесене в рамках кримінального провадження № 12013140050008301 від 22.12.2013року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду м. Севастополя надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24 грудня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якою задоволено клопотання слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі Ніскова А.О. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання в суді не було враховано те, що він є повною сиротою, виріс у дитячому будинку, рано втратив батька та матір, також має на утриманні дружину, яка не працює, немовля та двох дітей дружини.

Також апелянт зазначає, що він має адресу реєстрації та проживання, за першою вимогою з`являвся суду та слідчого, ні від кого не переховувався, завжди знаходився з своєю сім`єю.

Заслухав суддю-доповідача, думку підозрюваного, його захисника- адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши надані до апеляційного суду матеріали та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів, ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

22.12.2013 року, близько о 01:30 год., ОСОБА_3, знаходячись між будинком по пр-ту Жовтневої революції, 59 та Юмашевським ринком в м.Севастополі, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з метою заволодіння чужим майном , усвідомлюючи , що його дії мають відкритий характер для потерпілого, підійшов до ОСОБА_5, завдавши неодноразових ударів руками і ногами в обличчя та голову, внаслідок чого потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гематоми правого вуха, закритого перелому правого передпліччя, після чого ОСОБА_3 відкрито викрав у останнього мобільний телефон, вартістю 9899 гривень, наручний годинник, вартістю 1100 гривень та грошові кошти в сумі 100 гривень. Після чого ОСОБА_3 місце вчинення злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11099 гривень.

22 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013140050008301 внесено відомості про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

23 грудня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12013140050008301 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Слідчий СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі Нісков А.О. звернувся до Гагарінського районного суду м. Севастополя із клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з наступного.

Підозра ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, громадського порядку, а також обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, справа перебуває на розгляді в Гагарінському РВ УМВС України в м.Севастополі, за місцем проживання характеризується негативно, працює неофіційно, спілкується з особами, що зловживають алкогольними напоями та наркотичними речовинами. Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про наявність ризику того, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_3 має можливість впливати на потерпілого або свідків, та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Також слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність ризику у вигляді спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, а також застосування заявленого виду запобіжного заходу.

Крім того встановлено, що враховуючи ризики, підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що не суперечить вимогам закону, а саме п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Висновки слідчого судді є законними, обґрунтованими та належним чином вмотивованими в ухвалі. Підстав для обрання для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 свого підтвердження не знайшли, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гагарінського районного суду м. Севастополя від 24 грудня 2013 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, якою задоволено клопотання слідчого СВ Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі Ніскова А.О. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

І.І.Кабаль М.О.Юненко В.І.Лесь