Постанова

від 30.12.2013 по справі 1-1213/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 1-1213/11

Пр. № 1/336/20/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 декабря 2013 года Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Щасливой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.Н.,

с участием прокурора Пичуева С.Л.,

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Центрально-обогатительная фабрика Краснодонского района Луганской области, гражданки Украины, с высшим образованием, вдовы, неработающей, пенсионерки, зарегистрированной в АДРЕСА_1, проживающей без регистрации в АДРЕСА_2 судимой приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 9 октября 2009 года по ст. 366 ч.2, ст.364 ч.2, 212 ч.3 УК Украины к пяти годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожденной с испытательным сроком продолжительностью один год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 в период времени с 01 марта 2010 года по 30 июня 2010 года совершила служебный подлог при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени подсудимая, которая занимала должность директора общества с ограниченной ответственностью «Промремстройкомплект» (далее ООО «Промремстройкомплект») и являлась должностным лицом предприятия с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, движимая умыслом на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений и выдачу этих документов государственному налоговому органу, внесла в официальные документы налоговой отчетности ООО «Промремстройкомплект» заведомо ложные сведения относительно объекта налогообложения и суммы налога, а также предоставила эти документы в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья.

ООО «Промремстройкомплект» в период времени с 01.03.10 года по 30.06.10 года осуществляло финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров, работ и услуг у ООО «Броктехсервис» (код ЕГРПОУ 34563848), СПК «Каркинитский»

(код ЕГРПОУ 5287414), ЧП ОСОБА_3 (код ЕГРПОУ НОМЕР_1),

ДП «Системы кабельных трасс» (код ЕГРПОУ 32934985), ООО «Бизнес-Комплект» (код ЕГРПОУ 33836672), ЧП ОСОБА_4 (код ЕГРПОУ 24967175), ООО ИИ «Полковничий хутор» (код ЕГРПОУ 32320388), ООО «Ситилайн» (код ЕГРПОУ 32445867) и ООО «Химпоставка» (код ЕГРПОУ 37020881).

ОСОБА_2 как должностное лицо субъекта хозяйствования в отсутствие оформленной должным образом первичной бухгалтерской документации по вышеуказанным операциям внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, которые отобразила в налоговой отчетности предприятия.

В частности, 20 апреля 2010 года ОСОБА_2, достоверно зная о завышаемой сумме налога, составила, подписала и заверила оттиском печати предприятия налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Промремстройкомплект» за март 2010 года, содержащую следующие заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита и сумме налога на добавленную стоимость: в разделе 2 "налоговый кредит" в строке 10.1 "подлежат налогообложению по ставке 20 процентов и нулевой ставке", а также в строке 17

"всего налогового кредита" указала сумму в размере 49451,06 грн., в то время как необходимо было указать 35208,65 грн.

20 апреля 2010 года подсудимая предоставила данную декларацию в ГНИ в Орджоникидзевком районе г. Запорожья.

20 мая 2010 года ОСОБА_2, достоверно зная о завышаемой сумме налога, составила, подписала и заверила оттиском печати предприятия налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Промремстройкомплект» за апрель 2010 года, содержащую следующие заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита и сумме налога на добавленную стоимость: в разделе 2 "налоговый кредит" в строке 10.1 "подлежат налогообложению за ставкой 20 процентов и нулевой ставкой", а также в строке 17 "всего налогового кредита" указала сумму в размере 291 856,50 грн., в то время как необходимо было указать

264 478,45 грн., и 20 мая 2010 года обеспечила предоставление данной декларации в ГНИ в Орджоникидзевком районе г. Запорожья.

20 июня 2010 года ОСОБА_2 описанным способом подписала и заверила оттиском печати предприятия, а 21 июня 2010 года предоставила в ГНИ в Орджоникидзевком районе г. Запорожья налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «Промремстройкомплект» за май 2010 года, содержащую следующие заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита и сумме налога на добавленную стоимость: в разделе 2 "налоговый кредит" в строке 10.1 "подлежат налогообложению за ставкой 20 процентов и нулевой ставкой", а также в строке 17 "всего налогового кредита"указала сумму в размере 311095,54 грн., в то время как необходимо было указать 281 648,96 грн.

20 июля 2010 года ОСОБА_2совершила аналогичные действия по подделке налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Промремстройкомплект» за июнь 2010, которая содержала следующие заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита и сумме налога на добавленную стоимость: в разделе 2 "налоговый кредит"в строке 10.1 "подлежат налогообложению за ставкой 20 процентов и нулевой ставкой",а также в строке 17

"всего налогового кредита"указала сумму в размере 232 607,55 грн., в то время как необходимо было указать 96 502,21 грн.

Указанная декларация 27 июля 2010 год была предоставлена подсудимой в ГНИ в Орджоникидзевком районе г. Запорожья.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в совершении служебного подлога при обстоятельствах, установленных в суде, признала и показала, что в период с марта по июль 2010 года включительно она являлась учредителем и директором ООО «Промремстройкомплект», самостоятельно исполняя обязанности организации и контроля за деятельностью предприятия, ведения бухгалтерского учета и налоговой отчетности. При осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промремстрйкомплект» ввиду большой загруженности, а также в силу тяжелых семейных обстоятельств и резко ухудшившегося состояния здоровья она не успевала надлежащим образом вести бухгалтерский учет предприятия, по этой причине при проведении операций с рядом предприятий-контрагентов, среди которых ООО "Броктехсервис", СПК "Каркинитский", ЧП ОСОБА_3, ДП "Система кабельный трас", ООО "Бизнес Комплект", ЧП ОСОБА_4, ООО ИИ "Полковничий хутор", ООО "Ситилайн", ООО "Химпоставка", не имела первичных бухгалтерских документов. При реализации товаров, работ и услуг в адрес предприятий-контрагентов осознавала, что у нее возникают налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и из-за отсутствия документов по приобретению товаров, работ и услуг, нет возможности формирования налогового кредита по вышеуказанным финансово-хозяйственным операциям. В налоговые декларации по НДС ООО «Промремстройкомплект» вносила суммы операций с вышеуказанными предприятиями-контрагентами, которые не были подтверждены соответствующими первично-бухгалтерскими документами, вносила и неправильные, заниженные, цифровые обозначения в декларации по НДС ООО "Промрембудкомплект" и впоследствии предоставила их в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья.

Заявила об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, выводы суда о ее виновности в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании следующих фактических данных.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица № 030696 серия А01 9 октября 2009 года была проведена государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью «Промремстройкомплект» как субъекта предпринимательской деятельности (л.д. 67 т.2)

Как следует из свидетельства о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость № 100271522 серия НБ № 511798, общества с ограниченной ответственностью «Промремстройкомплект» является плательщиком налога на добавленную стоимость (л.д. 79 т. 2), а согласно справке от 19.10.2009 года № 1045 оно принято на учет как плательщик налогов Государственной налоговой инспекцией в Орджоникидзевском районе г. Запорожья (л.д. 80 т. 2)

В соответствии с протоколом № 2 общего собрания учредителей ООО «Промремстройкомплект», материалами учетного дела ООО «Промремстройкомплект» в ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья, управление предприятием осуществляет директор в лице собственника ОСОБА_2, что подтверждает ее служебный статус и должностные полномочия как директора ООО «Промремстройкомплект» (л.д.16, 150-247 т.2)

Согласно п. 7.1 Устава ООО «Промремстройкомплект» в редакции от 09.10.2009 года единоличным исполнительным органом общества является директор, в соответствии с п.7.6 Устава в его полномочия как исполнительного органа предприятия входит, в частности, решение всех вопросов текущей и хозяйственной деятельности, представительство предприятия в государственных и иных органах (л.д. 74 т. 2)

Как следует из протокола технических мероприятий в отношении ОСОБА_2, подсудимая фактически осуществляла

финансово-хозяйственную деятельность как служебное лицо

ООО "Промремстройкомплект", проводила переговоры с представителями коммерческих структур о поставках товара и оплате, с представителями банка о процедуре осуществления банковских платежей, в том числе налогов (л.д.197-225 т.1).

Постановлением от 16.09.2010 г. изъятый у ОСОБА_2 мобильный телефон "Нокиа", при использовании которого подсудимой проводились оперативно-технические мероприятия, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 159 т.19).

За период с 01.03.10 года по 30.06.10 года ОСОБА_2 предоставила ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья официальные документы - декларации по налогу на добавленную стоимость

с уточняющими расчетами налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок ООО «Промремстройкомплект», которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.149-247 т. 2).

В процессе досудебного расследования были изъяты и приобщены к делу как вещественные доказательства первичные бухгалтерские и банковские документы ООО «Промремстройкомплект» по взаимоотношениям с предприятиями-контрагентами (л.д. 1-245 т.5, л.д. 1-249 т. 6, л.д. 1-245 т. 7, л.д.1-132 т. 8, л.д.1-251 т. 9, л.д. 1-225 т. 10, л.д.1-200 т.11), а также печать ООО «Промремстройкомплект» (л.д.159 т.19).

Заключением судебно-экономической экспертизы №61/10 от 07.09.10 года установлено завышение ООО «Промремстройкомплект» суммы налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в период марта-июня 2010 года на сумму 207 172,38 грн. (л.д.70-80 т.20).

Действия ОСОБА_2 по указанному эпизоду на стадии досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшие тяжкие последствия.

Вместе с тем анализ совокупности исследованных судом доказательств не дает суду оснований сделать вывод в пользу правильности такой правовой оценки действий виновной, исходя из следующих соображений.

Вывод следствия о наличии в действиях подсудимой признаков служебного подлога, повлекшего тяжкие последствия, очевидно, основан на непоступлении в бюджет государства налога на добавленную стоимость в сумме 207172 грн. 38 коп. от общества с ограниченной ответственностью «Промремстройкомплект» за период с 1 марта по 30 июня 2010 года, которое, по версии следствия, обусловлено внесением подсудимой заведомо ложных сведений в официальные документы, коими являются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В части второй статьи 366 УК Украины сформулирован материальный состав преступления, при совершении которого служебный подлог причиняет тяжкие последствия, из чего явствует, что для инкриминирования лицу причинения его действиями определенных последствий необходимо наличие прямой, непосредственной, а не опосредованной, причинной связи между его действиями и определенными последствиями.

Таким образом, для инкриминирования лицу, совершившему служебный подлог, причинения его действиями тяжких последствий, понятие которых содержит пункт четвертый примечания к статье 366 УК Украины, необходимо констатировать пребывание этих последствий в прямой причинной связи именно с действиями, предусмотренными диспозицией части первой ст. 366 УК.

Поскольку у суда нет оснований для вывода о том, что способом уклонения от уплаты налога, повлекшим непоступление в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 207 172 грн. 38 коп., явилось внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, суд, как уже отмечено, не может сделать вывод в пользу правильности указанного вывода органа досудебного следствия, и полагает, что при наличии оснований для квалификации действий подсудимой, которые повлекли непоступление в бюджет налогов в определенной сумме, следствию необходимо было дать этим действиям соответствующую правовую оценку.

Согласно ст. 2 УПК Украины заданием уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и каждый невиновный не был наказан.

Из анализа упомянутой нормы следует, что основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является совокупность неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении конкретного преступления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой признаков внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших тяжкие последствия, и полагает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_2 по фактически содеянному, то есть по ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов.

Решая вопрос об ответственности подсудимой по ч. 1 ст. 366 УК Украины, суд находит обоснованным ходатайство ОСОБА_2, поддержанное ее защитником, о необходимости ее освобождения от уголовной ответственности, исходя из следующих соображений.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления и до дня вступления в законную силу приговора прошло три года в случае совершения преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

В соответствии со ст. 11 1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 49 УК Украины, прекращает производство по делу.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины, если со дня совершения им преступления до вступления приговора в законную силу прошли определенные сроки давности, и оно не уклонялось от следствия или суда и не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого. Согласно ст. 11 1 УПК Украины такое освобождение является обязательным, за исключением случаев применения давности, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК.

Преступление, виновность в совершении которого подсудимой установлена в суде, в силу ст. 12 УК Украины относится к категории нетяжких преступлений, санкция его предусматривает наказание в виде штрафа до двухсот пятидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а также ограничение свободы на срок до трех лет.

Поскольку с момента совершения инкриминированного ОСОБА_2 деяния прошло более трех лет, она подлежит освобождению от уголовной ответственности, а дело в отношении нее - прекращению.

Согласно ст. 248 УПК Украины при наличии оснований, предусмотренных статьей 6, частью первой статьи 7, статьями 7 1 , 7 2 , 8, 9, 10 и 11 1 УПК Украины, судья своим мотивированными постановлением прекращает производство по делу, отменяет меру пресечения, меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, а также разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

Исходя из упомянутых положений закона, суд, придя к выводу о необходимости прекращения производства по делу, полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, которыми признаны мобильный телефон «Нокиа» со стартовым пакетом «Киевстар», принадлежащие ОСОБА_2, печать ООО «Промремстройкомплект», а также первичные бухгалтерские документы ООО «Промремстройкомплект.

Так как уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекращается в части, в указанном постановлении суд не разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой.

Ввиду того, что статья 248 УПК Украины не возлагает на суд обязанности по разрешению гражданского иска при прекращении производства по делу, а согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 31.03.1989 года «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества» в случае прекращения производства по делу в соответствии с предусмотренными законом основаниями гражданский иск не рассматривается, суд не усматривает оснований для разрешения гражданского иска государственной налоговой инспекции в Орджоникидзевсокм районе г. Запорожья в уголовном деле и полагает необходимым разъяснить гражданскому истцу право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11 1 , 12, 248, 282 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 366 ч. 1 УК Украины освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ГНИ в Орджоникидзевском районе г. Запорожья оставить без рассмотрения, порекомендовав гражданскому истцу обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Нокиа» со стартовым пакетом «Киевстар», принадлежащий ОСОБА_2, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО НМ ГНА в Запорожской области, возвратить ОСОБА_2 по принадлежности;

- печать общества с ограниченной ответственностью «Промремстройкомплект», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО НМ ГНА в Запорожской области, возвратить ОСОБА_2;

- первичные бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью «Промремстройкомплект», находящиеся в материалах дела, хранить с делом.

Производство по делу прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток со следующего дня после его оглашения.

Судья Е.В. Щасливая