Ухвала

від 13.01.2014 по справі 28/109-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.01.2014 Справа № 28/109-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєда І.М. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. у справі №28/109-10

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", м. Дніпропетровськ

третя особа - 1 Закрите акціонерне товариство "Інкомстрах", м. Київ

третя особа - 2 Виробничий кооператив "Протехобразование", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 464 837,07 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Морський транспортний банк" про розірвання кредитного договору № 0015/D від 27.12.2007р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Дніпропетровською філією ВАТ "Морський транспортний банк"; визнання припиненими договірних зобов'язань за кредитним договором № 0015/D від 27.12.2007р.; стягнення грошових коштів в розмірі 60 768, 86 дол. США, сплачених за кредитним договором № 0015/D від 27.12.2007р.; стягнення грошових коштів в розмірі 887 540, 35 грн., як упущеної вигоди, на підставі договору оренди транспортного засобу укладеного між ФОП ОСОБА_1 та ВК "Профтехобразование" та грошових коштів в розмірі 100 000, 00 грн. штрафних санкцій за невиконання договірних відносин.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2010р. порушено провадження у справі № 28/109-10 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії ВАТ "Морський транспортний банк", треті особи Закрите акціонерне товариство "Інкомстрах" та Виробничий кооператив "Профтехобразование", про стягнення 1 464 837,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2011р. замінено ВАТ "Морський транспортний банк" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Марфін Банк" (далі - ПАТ "Марфін Банк").

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012р. (суддя Манько Г.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Науменко І.М., судді Павловський П.П., Швець В.В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012р. залишено без зміни, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2013р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2012р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 щодо розірвання кредитного договору №0015/D від 27.12.2007р. скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову та рішення залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) від 25.06.2013р. в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 0015/D від 27.12.2007р. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки обов'язок сплати банком чергових страхових платежів обумовлений виконанням позивачем свого зустрічного обов'язку - не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору страхування продовжити строк його дії у встановленому законом порядку та надати відповідачу докази цього та сплати страхового платежу, не був виконаний позивачем, то банк об'єктивно не мав можливості виконати свої зобов'язання та перерахувати на користь страхової компанії страховий платіж за відсутності відповідного договору страхування, тобто зобов'язання за кредитним договором № 0015/D від 27.12.2007р. порушив саме позивач ФОП ОСОБА_1, а не відповідач, а тому вимога про розірвання цього договору є безпідставною.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Кузнецов В.О., судді Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.) від 30.09.2013р. апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. - без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013р. та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р., ФОП ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив рішення судів щодо незаконної відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання кредитного договору №0015/D від 27.12.2007р. та визнання припиненими договірних зобов'язань скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2013р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.2013р. у справі №28/109-10 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 05.02.2014р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 511.

3. Відповідачу, третій особі -1 та третій особі -2 надати відзив на апеляційну скаргу, з урахуванням обставин та вказівок, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 18.12.2013р. по даній справі.

4. Сторонам надати оригінали документів, що підтверджують позовні вимоги та заперечення на позов (для огляду) та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна