Ухвала

від 30.07.2014 по справі 28/109-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

30 липня 2014 року Справа № 28/109-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційні скарги Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_4

та Виробничого кооперативу "Профтехобразование"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 25.06.2013 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 02.04.2014 року

у справі № 28/109-10

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_4

до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

за участю третіх осіб: 1) Закритого акціонерного товариства "Інкомстарх"

2) Виробничого кооперативу "Профтехобразование"

про стягнення 1 464 837,07 грн. та розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.07.2014 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 111-3 ГПК України відмовлено Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у відновленні строку касаційного оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року та касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 повернуто заявнику.

Проте, 10.07.2014 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 28/109-10, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Приписами частини 3 статті 111-3 ГПК України передбачено можливість повторного подання касаційної скарги після усунення обставин, зазначених лише у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті.

Відтак, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не має права повторного касаційного оскарження вказаних рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 28/109-10.

Крім того, 17.07.2014 року з аналогічною касаційною скаргою звернувся Виробничий кооператив "Профтехобразование", в якій просив скасувати вищевказані судові акти, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Згідно норм статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, Виробничий кооператив "Профтехобразование" посилається на те, що про винесення даної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі №28/109-10 йому стало відомо випадково 11.07.2014 року після її отримання і представник кооперативу був відсутнім у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова надіслана сторонам 07.04.2014 року, в той час як Виробничий кооператив "Профтехобразование" подав касаційну скаргу лише через три місяці - 17.07.2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Виробничим кооперативом "Профтехобразование" не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст.53 ГПК України, у відновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 28/109-10 відмовити.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 (юридична адреса: 52070, АДРЕСА_1, фактична адреса: 49005, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 852 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні) 60 копійок, сплачений згідно квитанції 34125.12.1 від 06.05.2014 року.

Відхилити клопотання Виробничого кооперативу "Профтехобразование" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 28/109-10 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Виробничого кооперативу "Профтехобразование" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі №28/109-10 повернути скаржнику.

Повернути Виробничому кооперативу "Профтехобразование" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 163, код ЄДРПОУ 20261754) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 852 грн. (вісімсот п'ятдесят дві гривні) 60 копійок, сплачений згідно квитанції №1/580від 16.07.2014 року.

Головуючий суддя Н.І. Мележик

Судді Н.Г. Дунаєвська

С.С. Самусенко