Рішення

від 12.05.2009 по справі 11/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11/432

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  11/432

12.05.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна"

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон"

простягнення 1 172 860,74 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача       Зорін О.В., Корчев Ю.Д., Посохов В.С. –представники

від відповідача  Матюшенко І.М. - представник

Рішення прийняте 12.05.2009, оскільки 24.03.2009, 31.03.2009 та 27.04.2009 в судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" (далі - відповідач) 1 172 860,74 грн., з яких основний борг у розмірі 724 797,00 грн., інфляційні збитки у розмірі 269 624,48 грн., 3% річних у розмірі 33 479,66 грн. та пеня у розмірі 144 959,60 грн., також позивач просить суд стягнути з відповідача витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 4 800,00 грн. (з урахуванням заяв про зміну розміру та збільшення позовних вимог).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було надіслано на адресу відповідача заяву з повідомленням про розірвання договору підряду на реконструкцію модуля "Москва" № 21-9 АГ від 25.09.2006 і вимогою повернути протягом 7 днів вартість невиконаних робіт, проте відповідач вартість невиконаних робіт не повернув.

Відповідач проти позову заперечує та не погоджується з розрахунком позивача. Відповідач зазначає, що свої зобов'язання виконував належним чином, посилаючись на Акти приймання виконаних підрядних робіт № 19 та № 20 за травень 2007 року, які не підписані позивачем. Також відповідач зазначає, що в процесі реконструкції виникла необхідність проведення додаткових робіт, не передбачених кошторисом та календарним планом.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

25.09.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон" (генпідрядник) було укладено Договір підряду на реконструкцію модуля "Москва" № 21-9 АГ (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору відповідач зобов'язався провести реконструкцію модуля "Москва" (далі –модуль або об'єкт реконструкції), що знаходиться за адресою: с. Погреби Броварського району Київської області, вул. Ватутіна, 62, і здати (в тому числі ввести в експлуатацію, отримавши всю передбачену чинним законодавством дозвільну документацію) у строк, встановлений календарним планом (додаток № 2 до Договору), об'єкт реконструкції відповідно до наданої позивачем проектної документації, а позивач зобов'язався надати будівельний майданчик (фронт робіт), сприяти генпідрядникові у забезпеченні об'єкта реконструкції електроенергією, прийняти об'єкт реконструкції та оплатити виконані роботи (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору роботи, передбачені п. 1.1 Договору, виконуються генпідрядником за етапами або видами робіт. Етапи і види робіт та терміни виконання розписані в календарному плані (додаток № 2 до Договору), що погоджується та затверджується сторонами. Погоджений та затверджений календарний план є невід'ємною частиною цього Договору.  

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

30.10.2005 сторонами було підписано Додаток № 3 до Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору (в редакції Додатку № 3) здача виконаних робіт здійснюється помісячно з першого по останній день календарного місяця, що оформлюється Актом приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в), довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3) та підсумковою відомістю ресурсів, які надаються на розгляд замовнику до 5-го числа наступного місяця.

Згідно п. 4.2 Договору  (в редакції Додатку № 3) замовник зобов'язаний приймати належним чином виконані роботи відповідно до календарного плану і протягом 5 робочих днів з дня отримання документів згідно п.5.2. Договору підписати їх або висунути свої заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон" були виконані роботи за Договором на загальну вартість 4 682 278,00 грн., а позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" прийняті виконані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Актів форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт, підписаних обома сторонами, Довідок форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних сторонами та висновком № 1498/1499 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 02.12.2008.

Експертом у вказаному висновку також встановлено, що Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2В та Довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, надані на підтвердження вартості реконструкції об'єкта, оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства України та вимог Договору підряду № 21-9 АГ від 25.09.2006.

Судом не приймаються надані відповідачем Акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року № 19 та № 20, оскільки вказані акти підписані лише Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон".

Також у судовому засіданні 31.03.2009 судом було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи за Актами № 19  та № 20 за травень 2007 року, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України додаткова судова експертиза призначається у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта.

Відповідно до п. 9.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.1998 № 02-5/424 висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Як вбачається з Висновку 1498/1499 судової будівельно-технічної експертизи у справі № 11/432 експертом були досліджені всі об'єкти дослідження, в тому числі Акти приймання виконаних підрядних робіт за травень 2007 року № 19 та № 20.

Суд, дослідивши Висновок № 1498/1499 судової будівельно-технічної експертизи у справі № 11/432, виконаний експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вважає його узгодженим між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, узгодженим з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає його повним і обґрунтованим.

Ціна Договору визначена у кошторисі, що належним чином погоджений та затверджений сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору (додаток № 1 до Договору) (п. 2.1 Договору).

Згідно з Додатком №1 до Договору ціна договору становить 6 550 090,00 грн.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що оплата виконання робіт здійснюється замовником шляхом авансування робіт таким чином:

- кожного 10 числа місяців виконання робіт згідно календарного плану - перша частка у розмірі 43% суми фінансового потоку відповідного місяця виконання робіт;

- кожного 20 числа місяців виконання робіт згідно календарного плану - друга частка у розмірі 57% суми фінансового потоку відповідного місяця виконання робіт.

Позивачем було оплачено роботи на суму 5 407 075,00 грн. Вказана обставина також підтверджується відповідачем у претензії № б/н від 18.09.2007.

Таким чином, оскільки позивачем було оплачено роботи на суму 5 407 075,00 грн., а вартість виконаних відповідачем робіт становить 4 682 278,00 грн., то вартість невиконаних відповідачем робіт становить 724 797,00 грн.  

Як свідчать лист № 427 від 13.06.2007 Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" та лист № 25 від 06.07.2007 Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" роботи на об'єкті реконструкції були зупинені.

У зв'язку з затримкою виконання робіт за Договором, 04.07.2007 позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду (Додаток № 4 до Договору) (далі –Додаткова угода).

У пункті 1 Додаткової угоди сторони погодились, що кінцева дата завершення робіт на об'єкті реконструкції –01.09.2007.

У разі невиконання генпідрядником п. 1 цієї Додаткової угоди замовник має право на одностороннє розірвання Договору, а генпідрядник зобов'язується протягом 7 днів повернути на розрахунковий рахунок замовника вартість невиконаних робіт (п. 2 Додаткової угоди).

Згідно з ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 188  Господарського кодексу України  розірвання господарських договорів допускається лише за згодою, сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Позивачем відповідно до п. 2 Додаткової угоди та ст. 188 Господарського кодексу України було направлено відповідачу лист № 621 від 03.09.2007 з повідомленням про розірвання Договору № 21-9 АГ від 25.09.2006 та вимогою повернути у семиденний термін вартість невиконаних робіт в сумі 814 083,00 грн.

Оскільки у Договорі передбачено право замовника в односторонньому порядку розірвати Договір, то Договір № 21-9 АГ від 25.09.2006 є розірваним.  

З урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, позивачем було зменшено позовні вимоги в частині стягнення вартості невиконаних робіт до 724 797,00грн.

Посилання відповідача на те, що в процесі реконструкції виникла необхідність проведення додаткових робіт, які підтверджуються Актами виконаних підрядних робіт № 1/10 за жовтень 2006 на суму 164 187,60 грн., Актом приймання виконаних підрядних робіт № 2810274 на суму 5 959,20 грн. та Актом приймання виконаних підрядних робіт № 2810276 на суму 73 957,20 грн., не передбачених основним кошторисом та календарним планом, як на підставу для зменшення позовних вимог позивача, судом не приймаються, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 2.3 Договору кошторис на виконання робіт визначених цим договором є твердим, зміни до якого в процесі виконання робіт можуть вноситись лише за погодженням сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 844 Цивільного кодексу України зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у разі збільшення вартості підрядних робіт за Договором, зміни до твердого кошторису можливо внести лише за погодженням сторін.

Крім того, відповідно до п. 2.5 Договору якщо під час будівництва виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектною документацією, забезпечення якою покладено на замовника і у зв'язку з цим у відповідному підвищенні договірної ціни, генпідрядник зобов'язаний протягом 7 календарних днів з дати виникнення такої потреби повідомити замовника про обставини, що призвели до необхідності виконання таких робіт з відповідними розрахунками. Замовник протягом 7 днів з моменту отримання повідомлення генпідрядника, розглядає зазначені пропозиції. У разі взаємної згоди сторін по цьому питанню складається додаткова угода.

В матеріалах справи не міститься та відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що сторонами було погоджено внесення змін до Договору в частині зміни кошторису та досягнуто згоди щодо виконання додаткових робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, яка регламентує, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, оскільки відповідачем виконано підрядні роботи на меншу суму, ніж було авансовано позивачем, позовні вимоги в частині стягнення 724 797,00 грн. підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 144 959,60 грн., інфляційних збитків у розмірі 269 624,48 грн. та 3% річних у розмірі 33 479,66 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що  штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди до Договору № 21-9-АГ (Додаток № 4 від 09.07.2007) у випадку не завершення робіт в строк, вказаний в п. 1 цієї додаткової угоди (01.09.2007) генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості невиконаних станом на 01.09.2007 робіт за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" у вигляді пені передбачена Додатковою угодою до Договору № 21-9-АГ, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" про стягнення пені в розмірі 144 959,60 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

З розрахунку 3% річних, що міститься у заяві про збільшення позовних вимог, вбачається що позивач починає нараховувати 3% річних з 17.09.2007.

Проте, враховуючи положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки лист позивача з вимогою повернути вартість невиконаних робіт був отриманий відповідачем 10.09.2007 (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи) 3% річних повинні нараховуватись з 18.09.2007.

Враховуючи викладені обставини, оскільки факт несвоєчасного виконання відповідачем грошового зобов'язання встановлений судом, вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача, а вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 33 420,09 грн.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 4 800,00 грн.

Позивачем надано належним чином засвідчені копії Договору № 14/01-09 про надання правової допомоги адвокатом та комплексне юридичне обслуговування від 14.01.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" та Адвокатським об'єднанням "Юридична компанія "КАПІТАЛ", Додатку № 4 від 18.03.2009 до Договору № 14/01-09 на виконання робіт з представництва інтересів позивача в Господарському суді міста Києва у справі № 11/432,  рахунку № 13 від 18.03.2009 на суму 4 800,00 грн., виставленого позивачу Адвокатським об'єднанням "Юридична компанія "КАПІТАЛ", та банківської виписки за 25.03.2009 про оплату юридичних послуг згідно рахунку № 13 від 18.03.2009 у розмірі 4 800,00 грн.

Відповідно до п. 10 Роз'яснення Вищого адміністративного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з частковим задоволенням позову витрати по оплаті послуг адвоката, державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" (03037, м. Київ, вул. Освіти, 4; 03037, м. Київ, пр-т 50-річчя Жовтня, 2-Б, ідентифікаційний код 21632782, п/р 26007030458001 в АКБ "Інтербанк" м. Києва, МФО 300216, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільне підприємство С.Т.Р. Україна" (07416, Київська обл., Броварський р-н, с. Погреби, ідентифікаційний код 22909478, р/р 26004009134 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО 322904) заборгованість у розмірі 724 797 (сімсот двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто сім) грн. 00 коп., пеню у розмірі 144 959 (сто сорок чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп., інфляційні збитки у розмірі 269 624 (двісті шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 48 коп., 3% річних у розмірі 33 420 (тридцять три тисячі чотириста двадцять) грн. 09 коп., витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката 4 799 (чотири тисячі сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 76 коп., державне мито у розмірі 11 728 (одинадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 01 коп. та 117 (сто сімнадцять) грн. 99 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його  прийняття.

  Суддя                                                                                                 Ю.М. Смирнова