Рішення

від 20.05.2009 по справі 43/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/73

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

20.05.09 р.                                                                                                       Справа № 43/73                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.          

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного підприємства “Вертікаль 1”, м. Макіївка

до відповідача: Комунального підприємства “Жилцентр №6”, м. Макіївка

про стягнення суми боргу у розмірі 120646,09грн.

За участю представників:

від позивача: Гуляєва М.М. за дов. б/н від 23.03.09р.

від відповідача: представник не з'явився

В судовому засіданні брали участь:

          СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Вертікаль 1”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Жилцентр №6”, м. Макіївка про стягнення суми боргу у розмірі 120646,09грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач з ним не розрахувався, тому виник борг, який останній повинен сплатити.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір на надання послуг по диспетчерському обслуговуванню ліфтів від 01.10.07р., акти прийомки виконаних робіт по диспетчерському обслуговуванню ліфтів за листопад 2007р., грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р., розрахунок суми позову, акт звірки взаємних розрахунків станом 01.03.09р., претензія №181-юр від 27.09.08р., лист №182-юр від 27.09.08р., копія рішення Макіївської міської ради №44/10 від 28.01.09р., договір №09-03/364 від 01.10.07р., додаткова угода №1 від 26.02.08р. до договору №09-03/364 від 01.10.07р., лист №220-юр від 28.02.09р.

27.04.09р. через канцелярію суду позивач надав заяву (вх.№02-41/18771) про заміну сторони по справі №43/73 – відповідача КП “Жилцентр №6” на КП “Жилцентр №2”.

Заява мотивована тим, що рішенням Макіївської міської ради №44/10 від 28.01.09р. припинено діяльність юридичних осіб КП “Жилцентр №5”, “КП “Жилценрт №6” шляхом приєднання до комунального підприємства “Жилцентр №2” та визначено “Жилцентр №2” їх правонаступником.

Судом у задоволенні заяви відмовлено, оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №14/4-20/1481, станом на 08.04.09р., Комунальне підприємство “Жилцентр-6” (ідентифікаційний код 32084736) значиться у ЄДРПОУ та має статус юридичної особи.

Разом з тим, ч.2 ст.25 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлює, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу. Це означає, що заміна сторони її правонаступником допускається на стадії виконання судового рішення.

Таким чином за приписами ст.25 ГПК України позивач має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником і після винесення судом рішення.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судові засідання не з'явився, тому справу розглянуто за наявними в неї матеріалами відоповідно до ст. 75 ГПК України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.07р. між ПП “Вертікаль 1” та КП “Жилцентр №6” був укладений договір згідно з яким Замовник (відповідач) доручив, а Виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг по аварійно-диспетчерському обслуговуванню ліфтів.

Відповідно до пункту 2.3. договору за результатами роботи за місяць виконавець надає, а замовник протягом 3 робочих днів затверджує (підписує та ставить печатку) акт і повертає його (один екземпляр) виконавцю.

Пунктом 3.3 договору сторони обумовили, що грошові кошти по оплаті послуг перераховуються замовником на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту затвердження акту.

Згідно до пункту 3.6. договору замовник зобов'язався своєчасно сплачувати послуги виконавця.

Строк дії договору встановлений з 01.10.07р. по 01.10.08р. (пункт 5.1. договору).

Договір підписаний обома сторонами. На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що на момент виникнення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

Надавши належну правову оцінку договору на надання послуг по диспечтерському обслуговуванню ліфтів від 01.10.07р., суд дійшов висновку, що до нього застосовуються положення глави 63 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст.903 цього ж кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, позивачем надані відповідачу обумовлені договором послуги, загальною вартістю 133110грн., що підтверджується актами прийомки виконаних робіт по диспетчерському обслуговуванню ліфтів за листопад 2007р., грудень 2007р., січень 2008р., лютий 2008р., березень 2008р., квітень 2008р., травень 2008р., червень 2008р., липень 2008р., серпень 2008р., вересень 2008р., жовтень 2008р. Належним чином засвідчені копії яких міститься у матеріалах справи (а.с.8-19).

Відповідач у звязку з підписанням вказаних актів з прикладанням фірмової печатки підприємства повністю погодився з обсягами та вартістю наданих позивачем послуг.

Договором встановлено, що розрахунок за надані послуги здійснюються протягом 10 банківських днів з моменту затвердження акту (пункт 3.3. договору).

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК України, належним чином не виконав. Внаслідок чого, станом на 20.05.09р. за ним враховується заборгованість у сумі 109626,09грн. (з урахуванням часткової проплати у розмірі 23483,91грн.).

Належних доказів погашення боргу у сумі 109626,09грн. відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеною заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 109626,09грн. та недоведено заборгованість у сумі 11020грн.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 03.04.09р., 27.04.09р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду та повідомлення про вручення поштового відправлення №11243106, №11418666, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем (акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.03.09р.), вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 109626,09рн.

Судові витрати покладаються на сторін, відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 599, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “Вертікаль 1”, м. Макіївка, до Комунального підприємства “Жилцентр №6”, м. Макіївка про стягнення суми боргу у розмірі 120646,09грн., задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Жилцентр №6” (86151, Донецька обл., м. Макіївка, мкр-н. Сонячний, 29; ідентифікаційний код 32084736, МФО 334970) на користь Приватного підприємства “Вертікаль 1” (86157, Донецька обл., м. Макіївка, вул. Леніна, 67/20; ідентифікаційний код 22032408, МФО 335496) суму боргу у розмірі 109626,09рн., витрати по сплаті державного мита у сумі 1096,26грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 107,22грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити за недоведеністю.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірники: 2 – сторонам, 1 – у справу.