Ухвала

від 19.05.2009 по справі 10-93/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 10-93/2009

Председательствующий в 1 инстанции:

Дело

№  10-93/2009                                                                    

Председательствующий в 1 инстанции:

Категория:

ст. 236-7                                                                 Брыкало

Т.В.

УПК

Украины                                                                             

Докладчик: Андрейченко А.А.    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 мая 2009 года                   коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам апелляционного суда г. Севастополя в составе:

председательствующего - судьи

Андрейченко А. А.,

судей -                            Коваленко А. Ю.,

Мудровой Е. Ю.,

с участием прокурора -       Троцкого В. Н.,

адвоката -                              ОСОБА_1,

заявителя -                             ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном

заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя апелляцию прокурора

отдела прокуратуры г. Севастополя Бобовика И. А. на постановление Ленинского

районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2009 года, которым удовлетворена

жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя РОП СУ УМВД Украины в г.

Севастополе Стойчева Р. В. от. В.Р.Рр   

14 14 января 2009 года о возбуждении уголовного дела по факту подделки

официальных документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1

УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя отдела РОП

СУ УМВД Украины в г. Севастополе Стойчева Р. В. от 14 января 2009 года

возбуждено уголовное дело по факту подделки официальных документов по признакам

преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.

Согласно постановлению

неустановленное лицо, при неустановленных обстоятельствах, с целью

использования поддельного документа подделало официальный документ, который выдается

предприятием: вывод субъекта оценочной деятельности ООО «перспективные

инвестиционные технологии», ОКПО 32298758, о стоимости объекта незавершенного

строительства «Базы технического обслуживания флота», расположенного по адресу:

АДРЕСА_1 от 27 июля 2006 года, путем внесения в него измененных сведений об

объекте оценки, а именно: в указанном выводе отсутствовала информация о наличии

у субъекта оценки - «Базы технического обслуживания флота» незаконченного

строительства причала.

Не согласившись с указанным

постановлением, ОСОБА_2 подал в суд жалобу.

Постановлением Ленинского районного

суда г. Севастополя от 02 апреля 2009 года жалоба ОСОБА_2 удовлетворена,

постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в г. Севастополе от 14

января 2009 года отменено, в возбуждении уголовного дела по факту подделки

официальных документов по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1

УК Украины - отказано в связи с отсутствием в деянии состава указанного

преступления.

В апелляции прокурор отдела прокуратуры

г. Севастополя Бобовик И. А. просит указанное постановление суда отменить,

жалобу ОСОБА_2 направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляция мотивирована

несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, апеллянт не согласен с

выводом суда первой инстанции об отсутствии законных поводов для возбуждения

уголовного дела. Указывает, что поводом явилось непосредственное обнаружение

признаков преступления работниками УБОП УМВД Украины в г. Севастополе и прокуратуры

г. Севастополя в ходе проверки - мероприятий по выявлению и пресечению

преступлений в сфере земельных отношений в соответствии с Комплексной

программой профилактики правонарушений в 2007-2009г.г., утвержденной

постановлением КМУ №1767 от 20.12.2006г.

Также считает, что материалы проверки

содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях

неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК

Украины.

В возражениях на апелляцию адвокат

ОСОБА_1 просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда

первой инстанции - без изменений, ссылаясь на отсутствие законных повода и

оснований для возбуждения уголовного дела и нарушение порядка его возбуждения.

Заслушав докладчика; мнение

прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, просившего постановление суда

первой инстанции отменить, жалобу направить в тот же суд на новое рассмотрение

в ином составе суда; выслушав заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, возражавших

против удовлетворения апелляции, просивших 

постановление суда оставить без изменений; изучив материалы дела,

проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению

не подлежит по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению

поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела послужили объяснения

граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4, копии сводного инвентаризационного дела БТИ на объект

№5 Западного берега Камышовой бухты, копии выводов стоимости объекта оценки от

01.12.2005г. и 27.07.2006г. и иные материалы проверки.

Указанное может являться основанием

для возбуждения уголовного дела, но не поводом в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК

Украины.

Суд первой инстанции обоснованно

указал, что объяснения указанных выше граждан не содержат каких-либо данных о

подделке документов, и данных о том, что эти лица предупреждались об уголовной

ответственности за ложный донос.

Из представленных в суд материалов

также не усматривается наличие повода для возбуждения уголовного дела, в

частности, рапортов работников УБОП УМВД Украины в г. Севастополе и прокуратуры

г. Севастополя, отбиравших объяснения, о выявлении признаков преступления, а

также каких-либо документов, подтверждающих проведение УБОП УМВД Украины в г.

Севастополе и прокуратуры г. Севастополя совместной проверки - мероприятий по

выявлению и пресечению преступлений в сфере земельных отношений в соответствии

с Комплексной программой профилактики правонарушений в 2007-2009г.г.,

утвержденной постановлением КМУ №1767 от 20.12.2006г.

Таким образом, коллегия судей

считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии

законных поводов для возбуждения уголовного дела.

Рассматривая жалобу на постановление

о возбуждении уголовного дела, не рассматривая и заранее не разрешая вопросы,

которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, анализируя

материалы, представленные суду как поводы и основания для возбуждения

уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что

указанные в качестве основания для возбуждения уголовного дела документы не

содержат достаточных данных о наличии в действиях неустановленного лица

признаков преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины.

Кроме того, в материалах дела

отсутствует оригинал документа, который, по мнению органа следствия, подделан с

целью использования.

Кроме того, согласно копии

поддельного, по мнению следствия, документа он является лишь составной частью

иного официального документа, который в оригинале либо копии в материалах дела

также отсутствует.

При таких обстоятельствах коллегия

судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382

УПК Украины, коллегия судей   

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора отдела

прокуратуры г. Севастополя Бобовика И. А. оставить без удовлетворения, а

постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 апреля 2009 года,

которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя РОП СУ УМВД

Украины в г. Севастополе Стойчева Р. В. от . В.Р.Рр    1414 января 2009 года о возбуждении

уголовного дела по факту подделки официальных документов по признакам

преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины - без изменений.

Председательствующий

 Судьи