Рішення

від 22.05.2009 по справі 9/201

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/201

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" травня 2009 р. Справа № 9/201

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Алексєєва М.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Лазебник Ю.О. довіреність №40 від 14.04.09 р.

від відповідача  Піменов С.В. дов.від 20.03.2009 р.  

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електро" (м. Житомир).  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (с.Нова Романівка Новоград-Волинський район, Житомирська область).

про стягнення 191014,03 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (с.Нова Романівка Новоград-Волинський район Житомирська область)  

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електро" (м. Житомир)

про: зобов'язання вчинити певні дії.

Спір розглянуто у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст.69 ГПК України у відповідності до ч.4 ст.69 ГПК України.

Розгляд судової справи здійснено за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду", для архівного оригіналу звукозапису надано диск СD-R, серійний номер 5172153МВ08142.

Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 191014,03 грн., в тому числі: основний борг з врахуванням індексу інфляції - 174228 грн., пені - 15803.85 грн., річних - 981.38 грн.

14 квітня 2009 року на адресу господарського суду Житомирської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (с.Нова Романівка Новоград-Волинський район Житомирська область) надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої позивач за зустрічним позовом просить зобов'язати відповідача за зустрічним позовом  Товариство з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електро" (м. Житомир) усунути приховані недоліки, які виявлені після виконання електромонтажних робіт згідно договору № 81 від 22.08.2008 року.

14 травня 2009 року на адресу суду надійшла заява від позивача за первісним позовом про уточнення позовних вимог.

Представник позивача за  первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечував, пояснив, що вимоги викладені у зустрічному позові фактично є вимогами про виконання додаткових робіт, які відповідачем по зустрічному позову зовсім не приймалися, підтвердженням чого також є підписані обома сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог  позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача: 191763,72 грн., в тому числі: основний борг - 158836 грн., пені - 17727,77 грн., інфляційної різниці - 13384,02 грн. та річних - 1 815.93 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти первісного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивачем по зустрічному позову було виявлено приховані недоліки у виконаній відповідачем по зустрічному позову роботі, про що комісійно складено дефектний акт який, разом із претензією про усунення прихованих недоліків, було направлено виконавцю робіт, який ніяким чином не відреагував на заявлену претензію та вимоги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір за № 81 про виконання позивачем за первісним позовом електромонтажних робіт для відповідача (т.1 а.с. 7-13). Відповідно п.2.1. договору  загальна сума договору складає 624196,80 грн. (шістсот двадцять чотири тисячі сто дев'яносто шість гривень 80 коп.), відповідно до якого позивач за первісним позовом (підрядник) зобов'язується виконати за завданням замовника електромонтажні роботи по реконструкції будівель консервного заводу під деревообробне виробництво, а відповідач за первісним позовом (замовник) зобов'язується прийняти і оплатити електромонтажні роботи по реконструкції будівель консервного заводу під деревообробне виробництво.

На виконання зазначеного договору позивач за первісним позовом виконав робіт загальною вартістю 280836 грн. (двісті вісімдесят тисяч вісімсот тридцять шість гривень 00 коп.) що підтверджується підписаними обома сторонами акти виконаних робіт та поясненнями сторін.

Так 30 вересня 2008 року сторони підписали акти за №№ 437, 438, 443, 445 про прийняття виконаних електромонтажних робіт та відповідні довідки про вартість цих робіт (т.1 а.с. 15-32). 18 листопада 2008 року сторони підписали акти за №№ 516, 517, 518, 531, 532 про прийняття виконаних електромонтажних робіт та відповідні довідки про вартість цих робіт (т.1 а.с. 33-53).   Загальна вартість виконаних робіт становить 280836 грн. (двісті вісімдесят тисяч вісімсот тридцять шість гривень 00 коп.).

Відповідач за первісним позовом свої зобов'язання по договору про виконання електромонтажних робіт виконав частково, внаслідок чого станом на день звернення з позовом до суду утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 191014.03 грн..

Договір на виконання робіт підписано сторонами 22 серпня 2008 року. Відповідно п. 3.2 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 15 вересня 2008 року (т. а.с. 13), замовник сплачує підряднику авансовий платіж за проведення електромонтажних робіт за наступним графіком: 100000 грн. до 15 вересня 2008 року, 150 000 грн. до 26 вересня 2009 року. Фактично відповідач здійснив авансовий платіж у розмірі 100000 грн. 15 вересня 2009 року та у розмірі 15000 грн.13 жовтня 2008 року, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку (т.1 а.с. 57,58), поясненнями позивача та відповідача по справі.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України позивач за первісним позовом направив на адресу відповідача претензію за вих. № 399 від 29 грудня 2008 р. з вимогою сплатити заборгованість, однак відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

23 січня 2009 року позивач за первісним позовом направив відповідачу акт звірки взаємних розрахунків, з вимогою один екземпляр підписаного і скріпленого печаткою акту звірки повернути на адресу позивача. Дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

4 березня 2009 року, після порушення провадження у справі, відповідач за первісним позовом частково погасив наявну заборгованість, здійснивши оплату авансового платежу у сумі 7000 грн., що також підтверджується поясненням представника позивача та відповідача за первісним позовом та уточненим перерахунком позовних вимог позивача (т.1 а.с. 97,98 ), та банківська виписка по особовому рахунку (т.2 а.с. 3).

Тому, відповідно до ч.1-1 ст. 80 ГПК України суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині за відсутності предмету спору.

Відповідач за первісним позовом 14 квітня 2009 року подав заперечення на позовну заяву, в якому визнає підписання зазначених вище актів виконаних робіт та часткову сплату по договору, але зазначає, що подальші розрахунки між ним та позивачем неможливі через невідповідність виконаних робіт вимогам встановлених договором. Стверджує, що після закінчення електромонтажних робіт ним було виявлено ряд значних порушень, які суттєво впливають на вартість виконаних по договору робіт, про що 18 березня 2009 року було складено дефектний акт та претензію з виявленими недоліками і проханням до позивача відрядити представника для їх ліквідації. Зазначив, що позивач за первісним позовом не відреагував на заявлену претензію, жоден із виявлених відповідачем недоліків не усунув, що змусило його звернутися із зустрічним позовом, тому вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню до розгляду зустрічної позовної заяви по суті.

14 квітня 2009 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідно п. 5.1 підрядник бере на себе зобов'язання виконувати роботи за договором якісно і в обумовлений строк. Згідно п. 5.13 договору, якщо після приймання робіт замовник виявляє недоліки в роботі, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), в тому числі і навмисне приховані підрядником недоліки, то він негайно повідомляє підрядника відповідно до п. 6.4 договору, яким передбачено, що у разі виявлення недоліків у роботі чи розбіжностей у розрахунках, замовник складає дефектний акт в якому вказується дата виявлення недоліку і дата щодо його ліквідації, для участі у складанні акту і погодження строків ліквідації недоліків, підрядник зобов'язаний відрядити свого представника протягом 3-х робочих днів після отримання письмової претензії замовника. Тому позивач за зустрічним позовом 18 березня 2009 року склав та направив підряднику претензію для погодження строків ліквідації прихованих недоліків. Разом з претензією підряднику направлено дефектний акт затверджений директором замовника Прокопенко М.М. Наголосив, що станом на 13 квітня 2009 року підрядник на вказану претензію не відреагував, недоліки не усунув (т.1 а.с. 103-105).

Ухвалою суду від 14 квітня 2009 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Вудпак" до ТОВ "Вірма-Електро" прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі.

Відповідач за зустрічним позовом надав письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, де зазначив, що вимоги по зустрічному позову є необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивач за зустрічним позовом заявляє вимоги про виконання додаткових робіт, які ним не приймалися, відповідно до підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт. Зазначив, що акти здачі-приймання робіт підписані замовником без будь-яких застережень про наявність недоліків. Наголосив, що доказів того, що невиконані відповідачем по зустрічному позові роботи є прихованими недоліками позивач не навів, а також відсутні докази того, що недоліки на які посилається позивач за зустрічним позовом є прихованими і що дійсно ці недоліки є результатом неякісної роботи відповідача. Тому просить в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити за їх безпідставності (т.1 а.с. 140).

27 квітня 2009 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача за первісним позовом  про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування доказів. Зазначив що ним, у зв'язку з не усуненням позивачем виявлених недоліків, укладено договір № 41-1/04 з суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Українське бюро оцінки", предметом якого є проведення незалежної оцінки розміру матеріального збитку, понесеного відповідачем за зустрічним позовом внаслідок неякісного виконання договірних зобов'язань позивачем (т.1 а.с.141). Дане клопотання судом було відхилене.

29.04.09. на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді по справі Алексєєва М.В.

Дана заява мотивована тим, що в процесі судового розгляду даної справи представником ТзОВ "ВУДПАК " було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання додаткових доказів, однак суддею Алексєєвим М.В. дане клопотання було відхилено  та продовжено розгляд справи по суті.

Обґрунтовуючи заяву викладеними вище обставинами, відповідач вважає, що є достатні підстави для виникнення сумнівів стосовно неупередженості судді Алексєєва М.В. у даній справі.  

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості; суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

З огляду на вищенаведене вбачається,  що відхилення клопотання про відкладення розгляду справи не є підставою для відводу судді  Алексєєва М.В. у даній справі.

14 травня 2009 року позивач за первісним позовом надав до суду додаткові письмові пояснення до відзиву на зустрічну позовну заяву, в якій наголосив, що відповідач вимагає безоплатного виконання залишку невиконаних робіт , виконання додаткових робіт не передбачених договором та надання йому кінцевих наслідків цих робіт, зокрема, протоколів випробувань, актів виконаних прихованих робіт. На підтвердження чого надав до матеріалів справи погодження договірної ціни та локальний кошторис №№ 4-1-1, 4-1-2 по мережі 10 кВ, реконструкції ЗТП-582 (т.2 а.с. ), № 4-1-1 по внутрішньо майданчиковій мережі 0,4 кВ, насосній станції, сушильній камері, рубальній машині, котельні, біоталу (т. 2 а.с. ), № 4-1-1 по внутрішній мережі, реконструкції виробничого корпуса (т.2 а.с. ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача (за первісним позовом) обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які знаходяться у матеріалах справи та підлягають задоволенню у розмірі: основний борг - 158836 грн., пені - 17727,77 грн., інфляційної різниці - 13384,02 грн. та річних - 1 815.93 грн.

А в частині стягнення основного боргу в сумі 7000 грн. суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу  за первісним позовом покладаються на відповідача.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволені вимог за зустрічним позовом відмовлено,  виходячи з наступного.

В силу ст.ст.4-2, 4-3, 4-7 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Предметом первісного позову є вимога позивача щодо виконання відповідачем за первісним позовом зобов'язання, яке виникло в силу договору № 81 від 22 серпня 2008 року, в частині оплати виконаних підрядних робіт, а підставою позову - невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати цих робіт.

Даний договір є підставою для виникнення у його сторін прав  і обов'язків, визначених ним та, як встановлено судом за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

В силу ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов  договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки),  у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як встановлено судом позивач виконав замовлені позивачем роботи на загальну суму 280836 грн., які були прийняті відповідачем за первісним позовом, роботи приймались без застереження, що підтверджується належно оформленими та підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт по типовій фірмі КБ-2в та довідками про вартість цих робіт по типовій формі КБ-3 №№ 437, 438, 443, 445 , 516, 517, 518, 531, 532  (т.1 а.с. 15-53). Проте виконані позивачем роботи відповідач оплатив частково у сумі 122000 грн.

Докази того, що відповідач звертався до позивача з повідомленням та із зауваженням щодо якості виконаних робіт, саме до подання позивачем даного позову до суду, у матеріалах справи відсутні.

Суд відхиляє посилання відповідача за первісним позовом на нібито встановлені приховані недоліки у роботі позивача оскільки складений 19.03.09 р. за № 76 та затверджений директором відповідача дефектний акт, який в тому числі складений з порушенням умов договору між сторонами, та висновок ТОВ "Українське бюро експертизи" про розмір матеріального збитку, понесеного відповідачем внаслідок неякісного виконання договірних зобов'язань позивачем не є належним доказом, який підтверджував би ці факти, а саме наявність прихованих недоліків у роботі позивача. Тим більше, судом встановлено, що у переліку найменування виконаних позивачем робіт, що зазначені у підписаних сторонами актів здачі-приймання виконаних підрядних робіт, відсутні роботи з монтажу щита РЩА; монтаж плавних переходів між кабельними лотками, проведення випробування кабельних ліній 10 кВ, кінцевих і сполучних муфт, кабельних ліній 0,4 кВ, рубильник відділень, сушильних камер - не є предметом договору № 81 від 22 серпня 2008 року між сторонами, представлення актів виконаних робіт на укладання всіх видів кабелів під землю то згідно з ДБН А.3.1.-5-96 "Організація будівельного виробництва" складання акта огляду прихованих робіт здійснюється на завершені  робіт. Всі інші роботи відповідачем приймалися без застережень.

Клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи на виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи відповідач не заявляв.

22.05.2009р. первісний позивач подав заяву про зміну предмету позову та просить стягнути з первісного позивача 117500,00 грн. збитку, завданого внаслідок неякісного виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права.

Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ст. 16 ЦК можуть бути:

визнання права;

визнання правочину недійсним;

припинення дії, яка порушує право;

відновлення становища, яке існувало до порушення;

примусове виконання обов'язку в натурі;

зміна правовідношення;

припинення правовідношення;

відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Цей перелік не є вичерпним, оскільки суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Дослідивши заяву первісного відповідача про зміну предмету позову, суд відхиляє її у зв'язку з необґрунтованістю.

З урахуванням вартості виконаних робіт та розміром їх оплати відповідачем, сума основного боргу яка підлягає стягненню з відповідача становить 158 836 грн.

За прострочення оплати виконаних робіт або сплати авансового платежу договором передбачено застосування до відповідача нарахування пені, п.п. 3.2, 7.2 договору № 81 від 22 серпня 2008 р. в редакції додаткової угоди № 1  від 15 вересня 2008 р.

Згідно з вимогами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтований. Оскільки індекс інфляції та проценти річних є самостійними способами захисту цивільних прав кредиторів у грошових зобов'язаннях, вказані вимоги підлягаю задоволенню.

Крім основної суми боргу позивач за первісним позовом, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 17 727,77 грн. пені,13384,02 грн. інфляційної різниці, та 1 815,93 грн. річних

Суд, перевіривши надані позивачем розрахунки пені та штрафних санкцій, вважає обґрунтованим та такими, що відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст.ст. 549, 625, 837, 853 ЦК України, ст.ст. 33, 174, 193 ГК України, керуючись ст. 22, 33, 47, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електро" (м. Житомир) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (с. Нова Романівка, Новоград-Волинського району Житомирської області, ЄДРПОУ 31711882) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електро" (м. Житомир, вул. Ольжича 9/а, ЄДРПОУ 32066848):

- 158 836,00 грн. основного боргу;

- 17 727,77 грн. пені;

- 13 384,02 грн. інфляційної різниці;

- 1 815,93 грн. річних;

- 1 925,14 грн. державного мита;

- 118,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі за відсутності предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення 7 000 грн. основного боргу.

4. Відмовити у задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірма-Електро" про зобов'язання вчинення певних дій.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя Алексєєв М.В.

                 Дата підпису "27" травня 2009р.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 - сторонам