Рішення

від 16.04.2009 по справі 16/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

16/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  16/175

16.04.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Дарина»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»

Про                             стягнення 265389,52 грн.

та за зустрічним позовомдо

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Трейд»Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарина»

стягнення 266381,65 грн.

Суддя   Ярмак О.М.

Представники:

Від позивачаВорона В.В., Денисенко О.В. за дов.

Від відповідачаМуштей Л.Р. –за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У судовому засіданні 07.04.09р. оголошувалась перерва до 16.04.09р.

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 107135,55 грн. заборгованості за договором оренди нежилого приміщення від 09.07.04р.

У судовому засіданні 12.03.09р. представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 162095,05 грн. заборгованість та 21754,47 грн. пеню за договором нежилого приміщення від 09.07.04р.

12.03.09р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача (за первісним позовом), в якій останній просить суд стягнути з позивача (за первісним позовом) 266381,65 грн. вартість зроблених поліпшень орендованого нежилого приміщення за договором оренди від 09.07.04р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.09р. зустрічний позов було прийнято для спільного розгляду з первісним.

У судовому засіданні 07.04.09р. представник позивача подав клопотання про збільшення позовних вимог в якому просить суд стягнути з відповідача 217878,94 грн. заборгованості та 45510,58 грн. пені за договором оренди нежилого приміщення від 09.07.04р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач свої зобов'язання відповідно до умов договору оренди нежилого приміщення від 09.07.04р. не виконував належним чином, у зв'язку з чим з'явилась заборгованість.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив мотивуючи тим, що протягом 2004-2005 років відповідачем було здійснено поліпшення приміщення за погодженням з позивачем на загальну суму 266381,65 грн. Відповідно до умов укладеного договору оренди нежилого приміщення від 09.07.04р. позивач зобов'язаний відшкодувати відповідачу вартість ремонту та реконструкції приміщення. Вважає позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що суперечать положенням укладеного сторонами договору та чинному законодавству України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,  в с т а н о в и в:

1. За первісним позовом:

19.07.2004 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове користування нежиле приміщення (приміщення, що орендується, об'єкт оренди) загальною площею 493,7 кв. м., розташоване на першому поверсі нежитлового будинку №26, літ. Б, за адресою: м. Київ, проспект В. Маяковського.

Строк дії договору становить п'ять років з моменту підписання акту прийому-передачі приміщень в оренду (п.4.2. договору).

Згідно з п. 5.1. орендна плата нараховується з дати підписання акта прийому-передачі приміщень в оренду.

З моменту підписання акту прийому-передачі по 09.11.2004р. орендна плата встановлюється у розмірі 100 грн. на місяць за весь об'єкт оренди з ПДВ.(п.5.2. договору).

Відповідно до п.5.2.1. договору з 10.11.2004р. по 10.11.2006р. орендна плата встановлюється у розмірі 28809,84 грн. за весь об'єкт оренди, враховуючи ПДВ, в місяць.

В подальшому оренда сплачується у розмірі 29150,00 грн. за весь об'єкт оренди, враховуючи ПДВ, в місяць. Загальна сума орендних платежів за 5 років становить 1624636,36 грн. Щомісячний орендний платіж підлягає коригуванню на офіційний індекс інфляції за попередній місяць (п.5.2.2. договору).

Згідно з п.5.3. договору орендна плата сплачується в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача. Щомісячний орендний платіж сплачується відповідачем згідно виставлених позивачем рахунків щомісячно за поточний місяць протягом 5 банківський днів з дня отримання рахунку. Рахунки на сплату орендної плати виставляються позивачем щомісячно з 1 по 5 число поточного місяця. Розмір щомісячного орендного платежу визначається позивачем, виходячи із встановленого розміру орендної плати в доларах США та перерахованого в гривні за офіційним курсом НБУ на день виставлення рахунку.

06.11.07р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір про внесення змін та доповнень до договору оренди нежилого приміщення за яким з 10.11.04р. по 10.11.06р.  орендна плата становить 28809,84 грн. в місяць; з 10.11.06р. по 10.11.07р. орендна плата складає 36233,33 грн. в місяць. Щомісячний платіж підлягає коригуванню на офіційний індекс інфляції за кожен місяць. З 11.11.07р. до закінчення строку дії договору орендна плата складає 41463,12 грн. за весь об'єкт оренди в місяць. Щомісячний орендний платіж підлягає коригуванню на офіційний індекс інфляції за кожен місяць.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

На виконання умов договору відповідач надав позивачу рахунку №401 від 16.12.08р., №70 від 02.02.09р., №74 від 02.03.09, №106 від 25.03.09р.

Всупереч умовам договору та приписам норм чинного законодавства України на час розгляду справи відповідач зобов'язань за договором щодо сплати орендних платежів не виконав належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 217878,94 грн., частково за грудень 2008 р. та за  січень, лютий, березень, квітень 2009 р.

Доказів здійснення оплати суми 217878 грн. 94 коп., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до ч. п.10.1.1. договору у випадку прострочення сплати орендних та інших належних платежів відповідач сплачує пеню в розмірі 0,5 відсотки від суми прострочених платежів за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

Позивачем заявлені вимоги  про стягнення з відповідача пені в сумі 45510,58 грн.на підставі п. 10.1.1., які підлягають задоволенню частково в сумі 5573 грн. 91 коп. згідно контрозрахунку відповідача з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково  в сумі 217878 грн. 94 коп. основного боргу та  5573 грн. 91 коп. пені, в решті  позов ні вимоги задоволенню не підлягають.

2.За зустрічним позовом:

Відповідач звернувся з зустрічним позовом  про стягнення з позивача (за первісним позовом) 266381,65 грн. вартості зроблених невід'ємних поліпшень орендованого майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п. 6.1.3. договору орендодавець  зобов'язується відшкодувати  орендареві  вартість ремонту та реконструкції приміщення. Вказує, що 01.07.2005 р.  ТОВ «БМ Трейд»передав   представнику ТОВ «Дарина «лист  за вих. № 01-07-2005 З копіями  підтверджуючих документів, в якому зазначалось про те, що у орендованому приміщенні  з метою поліпшення  умов праці співробітників  підприємства ТОВ «БМ Трейд»були проведені  ремонтні роботи на загальну суму 266381 грн. 65 коп. Відповідно до п.9.5. договору позивач зобов'язаний компенсувати відповідачу вартість здійснених останнім поліпшень, що не відокремлюються від приміщень. Відповідно до п. 9.5.1. компенсація здійснюється  у розмірі  визначеному кошторисом робіт та матеріалів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Частиною 3 ст. 778 ЦК України, на яку посилається позивач, встановлено, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

За загальним правилом згода наймодавця може бути виражена  в самому договорі  або в окремому документі, тобто мати певну документарну форму , якщо такі дії не передбачені в самому договорі.

Згідно з п.8.1.13 договору відповідач зобов'язаний не здійснювати без письмового дозволу позивача реконструкцію, технічне переоснащення та поліпшення приміщення, за винятком покращень передбачених п.3.5. даного договору.

Відповідно до п.3.5. договору сторони домовились, що відповідач за власні кошти має право проводити поточний ремонт, реконструкцію та модернізацію цього приміщення (надалі «поліпшення приміщення»). В такому випадку відповідач зобов'язується до початку проведення таких поліпшень приміщення погодити з позивачем їх план та кошторис.

Пунктом 9.5. договору передбачено, що позивач (орендодавець) зобов'язаний компенсувати відповідачу вартість здійснених останнім поліпшень, що не відокремлюються від приміщень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають  значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач належних доказів погодження з позивачем плану та кошторису поліпшень до початку їх проведення у відповідності до п.3.5. договору суду не надав. Також не надано суду  самого тексту плану і кошторису, які повинні бути узгоджені. Та доказів їх направлення позивачу до початку робіт.

Надані в якості доказів погодження поліпшень листи позивача не є належними доказами у справі в розумінні  ст. 34 ГПК України, оскільки із текстів листів від 01.10.2004 р. та без номера та дати  не вбачається які саме план та кошторис погоджувались, крім того вказані листи підписані Дементьєвою З.М. та Дементьєвою З.В. мають не чіткий  відбиток печатки.

Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється  між сторонами виходячи з того, хто посилається  на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося позивача, що мав довести факт порушення його права  відповідачем та надати відповідні докази.

В якості доказів виконання робіт по ремонту приміщення відповідачем надані договори підряду та акти виконаних робіт за 2004 р. та за 2005 р.

Позивачем заявлено  про застосування строків позовної давності  відповідно до ст. 267 ЦК України, враховуючи лист повідомлення  про проведені  ремонтні роботи  в орендованому приміщенні на суму 266381,65 грн. від 1 липня 2005 р.

Судом приймаються до уваги посилання позивача на те, що відповідачем пропущено строк позовної давності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальна позовна давність для захисту порушеного права тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України,  перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач довідався про порушення свого права 01.07.2005 р., коли надав позивачу лист з додатками про проведені  ремонтні роботи  в орендованому приміщенні на суму 266381,65 грн.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом  про стягнення поліпшень 12.03.2009 р., тобто зі значним пропуском строку позовної давності. Клопотання про поновлення строку позовної давності відповідачем не заявлено.

Згідно з частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що , вимоги відповідача за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 33, 49, 60, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

1.1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ ТРЕЙД»(02125, м. Київ, вул. Алішера Навої, 76; код ЄДРПОУ 32592128) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАРИНА»(02222, м. Київ, пр. Маяковського, 26; код ЄДРПОУ 23726873) 217878 (двісті сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 94 коп. основного боргу, 5573 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) грн. 91 коп. пені, 2234 грн. 53 коп. державного мита, 100 (сто) грн. 11 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

1.2. В решті вимог за первісним позовом відмовити.

2. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

    Суддя                                                                                                     О.М. Ярмак           

Рішення підписане 22.05.2009р.