Рішення

від 18.05.2009 по справі 28/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/18

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.05.09 р.                                                                                                       Справа № 28/18                               

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кондратьєвій К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, м. Донецьк ЄДРПОУ 03112840

до відповідача: Приватного підприємства „Будівельна компанія „Алтай”, м. Макіївка, ЄДРПОУ 34776611

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС», м.Київ, ЄДРПОУ 32160371

про розірвання договору поставки, стягнення штрафу у розмірі 1530грн.00коп. та зняття з реєстраційного обліку

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Хворостяний О.В.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецьк-Авто”, м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Будівельна компанія „Алтай”, м. Макіївка про розірвання договору поставки, стягнення штрафу у розмірі 1530грн.00коп. та зняття з реєстраційного обліку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг з реалізації автомобілів №43-ш від 20.12.2007р., гарантійний лист №155 від 04.04.2008р., договір поставки №4027 від 05.04.2008р., довідку-рахунок ЦБР №233213 від 07.04.2008р., акт приймання-передачі НДЦ №258630 від 09.03.2008р., лист банку №12/11/1 від 12.11.2008р., заяву-повідомлення про уступку права вимоги від 19.12.2008р. №9670.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 18.02.2009р. порушив провадження у справі № 28/14 та призначив її розгляд на 10.03.2009р.

Відповідач, Приватне підприємство „Будівельна компанія „Алтай”, м. Макіївка в судові засідання не з'явився, витребувані господарським судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Ухвали господарського суду Донецької області по цій справі направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на всі адреси, що вказані у позовній заяві (про що свідчать штампи канцелярії господарського суду на зворотному боці ухвал).

Як встановлено судом в позовній заяві зазначено, що адресою відповідача є: 86139, Донецька область, м. Макіївка, вул. Міненко, буд.43.

19.03.2009р. до господарського суду Донецької області надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого юридичною адресою Приватного підприємства „Будівельна компанія „Алтай”, м. Макіївка є адреса: 86139, Донецька область, м. Макіївка, вул. Міненко, буд.43.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, проте, в судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав. Поважних причин невиконання вимог суду відповідач не представив.

Враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника  відповідача за наявними в ній матеріалами.

В позовній заяві позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ РЕР УДАІ м. Макіївки УМВС України в Донецькій області.  

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 13.04.2009р. розгляд справи продовжено до 18.05.2009р. на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.04.2009р. на підставі ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС», м.Київ, код ЄДРПОУ 32160371.

Третя особа у судові засідання не з`явилась, пояснень по суті справи суду не надано.

27.04.2009р. позивачем надана заява про зміну предмету позову №б/н від 13.04.2009р., відповідно з якою останній просить суд:

1. розірвати договір поставки від 05.04.2008р. №4027, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС», м.Київ  та Приватним підприємством „Будівельна компанія „Алтай”;

2. визнати таким, що втратило чинність, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 159696, видане ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 09.04.2008р. на автомобіль CHEVROLET САРТІVА СG26F кузов КLICG26FJ8В192963, реєстраційний номер АН9675СТ.;

3. визнати за Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” право власності на автомобіль CHEVROLET САРТІVА СG26F кузов КLICG26FJ8В192963, двигун Z24SED030056, колір білий, виробництво ЗАТ „ЗАЗ”;

4. анулювати реєстрацію та зняття з реєстраційного обліку в ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль CHEVROLET САРТІVА СG26F кузов КLICG26FJ8В192963, двигун Z24SED030056, колір білий, виробництво ЗАТ „ЗАЗ”, а також видати представнику Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто” довідку-рахунок ЦБР №233213 від 07.04.2008р., акт приймання-передачі НДЦ №258630 та транзитний номер т1 РН 5078;

5. стягнути з Приватного підприємства „Будівельна компанія „Алтай” на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто” штраф у розмірі 1530грн.00коп.

Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає позовні вимоги, з урахуванням наданої заяви.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Товариство  з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС», м.Київ    є офіційним дистриб'ютором автомобілів марки «CHEVROLET» в Україні.

Відповідно до договору про надання послуг з реалізації автомобілів № 43-ш від 20.12.2007 р. укладеного між третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариством  з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС», м.Київ,  та позивачем,  Відкритим  акціонерним  товариством „Донецьк-Авто”, м. Донецьк, позивач  виконує функції Дилера з реалізації автомобілів марки «CHEVROLET» на території Донецької області.

Пунктом 3.1.16 зазначеного договору передбачено, що позивач зобов'язався укладати від імені ТОВ «УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС», м.Київ договори купівлі-продажу (поставки) автомобілів згідно з реєстрами цін, що діють на момент укладання такого договору.

04.04.2008р. Центральним відділенням ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ на адресу позивача  було видано гарантійний лист №155, в якому повідомлялось про прийняття рішення про надання цільового кредиту відповідачу, Приватному підприємству „Будівельна компанія „Алтай”, м. Макіївка, в сумі 153000грн.00коп. для придбання автомобіля марки CHEVROLET САРТІVА СG26F та гарантувало оплату протягом трьох банківських днів з дня отримання постійного технічного паспорта на автомобіль.

05.04.2008р. між Товариством  з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС»,  м. Київ (продавцем)  в особі генерального директора „Донецьк-Авто”, м. Донецьк Нестєрова В.І. та відповідачем (покупцем)  було укладено договір поставки автомобілів №4027, відповідно до якого продавець  продає, а покупець  приймає у власність автомобіль Каптива марки Шевроле, колір білий, Виробник ЗАТ „ЗАЗ”,  кузов КLICG26FJ8В192963, двигун Z24SED030056, (надалі - Автомобіль) вартістю 153000грн. 00 коп. з подальшою оплатою за рахунок банківського кредиту.

Відповідно до п.3 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (надалі - Правил), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них.

За твердженням позивача, відповідачу було видано довідку-рахунок серія ЦБР №233213 від 07.04.2008 р., акт приймання-передачі НДЦ №258630 від 09.03.2008 р. та транзитний номер т1 РН 5078 для реєстрації автомобіля в органах ДАІ України, після чого відповідачем здійснено державну реєстрацію автомобіля. Відповідно до п.24 Правил, транспортні засоби юридичних осіб реєструються за місцезнаходженням цих осіб. Автомобіль було зареєстровано у відділі РЕР УДАІ м. Макіївки УМВС України в Донецькій області.

Відповідно до п. 2.2. договору поставки автомобілів № 4027 від 05.04.2008р. банк перераховує суму кредиту в розмірі 100% вартості автомобіля на рахунок продавця протягом 3 банківських днів з моменту укладання договору кредиту.  

В порушення п. 2.2 договору поставки, оплата за автомобіль не проведена до даного часу. Як свідчить із листа Центрального відділення ВАТ КБ «Надра» Донецьке РУ від 12.11.2008 р. №12/11/1, кредитний договір з відповідачем не укладався, обтяження в державному реєстрі рухомого майна банком не здійснювалось (копія листа наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В свою чергу, згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору стосовно оплати договору, позивач втратив господарський інтерес до вказаного зобов`язання та на підставі викладеного просить суд розірвати договір поставки №4027 від 05.04.2008р.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін при істотному порушенні договору іншою стороною та в інших випадках, визначених договором.

Відповідно до п. 8.1 договору поставки автомобілів № 4027 від 05.04.2008р., договір може бути достроково розірвано у випадку якщо покупець протягом 7 (семи) днів з дати підписання договору відмовиться від отримання кредиту чи придбання автомобіля, а також якщо покупцем у термін, зазначений в договорі, не буде надано банку усі необхідні документи для отримання кредиту внаслідок чого банк не видасть покупцю кредит, або з інших причин банк відмовить покупцю в наданні кредиту.

Як зазначено позивачем, факт не розрахунку за автомобіль з боку відповідача починаючи з квітня 2008 року свідчить про істотне порушення з його боку умов договору поставки.

Втім, суд вважає вказані посилання позивача необґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається зі спірного договору поставки №4027 від 05.04.2008р., його сторонами є Товариство з обмеженою відповідальністю  «УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС», м. Київ  та Приватне підприємство „Будівельна компанія „Алтай”, м. Макіївка.

Суд вважає, що позивач не має права звертатися до суду із вимогою про розірвання договору, стороною якого він не є, оскільки в контексті ст.651 ЦК України право на розірвання договору мають лише сторони, що уклали відповідний договір.

Одночасно, відповідно до заяви-повідомлення про уступку права вимоги від 19.12.2008р. №9670, ТОВ  «УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС»  уступає ВАТ „Донецьк-Авто” усі свої права щодо володіння, користування та розпорядження, в тому числі право реалізації та право майнових вимог до ПП „Будівельна компанія „Алтай”, фізичної особи Антипова Олександра Сергійовича та до будь-яких тратах осіб щодо автомобілів: CHEVROLET САРТІVА SF69Y3 кузов 192963 вартість 153000грн.00коп.; CHEVROLET Aveo CG26F кузов №011864 вартістю 74100грн.00коп.

Проте, вказана уступка не дає позивачу права на звернення із відповідними вимогами щодо розірвання договору, оскільки згідно уступці ТОВ „УкрАвтоЗАЗ-Сервіс” уступило ВАТ „Донецьк-Авто” лише майнові права, а вимоги щодо розірвання договору є немайновими.

З огляду на викладене, враховуючи вищевказані факти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, м. Донецьк щодо розірвання договору поставки №4027 від 05.04.2008р. є необґрунтованими, недоведеними належним чином, безпідставними, а відтак такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання таким, що втратило чинність, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АНС 159696, видане ВРЕР м.Макіївка при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 09.04.2008р. на автомобіль CHEVROLET САРТІVА СG26F кузов КLICG26FJ8В192963, реєстраційний номер АН9675СТ, суд зазначає, що воно не підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи взагалі відсутнє таке свідоцтво, що позбавляє суд можливості дослідити докази по справі, а отже і зробити будь-який висновок.

Крім того, позивач просить суд визнати за Відкритим акціонерним товариством „Донецьк-Авто” право власності на автомобіль CHEVROLET САРТІVА СG26F кузов КLICG26FJ8В192963, двигун Z24SED030056, колір білий, виробництво ЗАТ „ЗАЗ”.

Стосовно вказаних вимог суд має зазначити наступне:

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Засобами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (ст.16 ЦК України).

Згідно до положень ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статуту суб”єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст.1 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням вимог вказаних статей, власник майна може звернутися до господарського суду з позовом про визнання його права власності лише у разі, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним правовстановлювального документа.

Вивчивши матеріалаи справи та з урахуванням зазначених норм права суд вважає, що позовні вимоги в цій частині  також є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, Відкрите акціонерне товариство „Донецьк-Авто”, м.Донецьк  просить суд анулювати реєстрацію та зняти з реєстраційного обліку в ВРЕР м. Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль CHEVROLET САРТІVА СG26F кузов КLICG26FJ8В192963, двигун Z24SED030056, колір білий, виробництво ЗАТ „ЗАЗ”, а також видати представнику Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто” довідку-рахунок ЦБР №233213 від 07.04.2008р., акт приймання-передачі НДЦ №258630 та транзитний номер т1 РН 5078.

Відповідно до п.41 Правил, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу, виконавчого напису нотаріусів або рішення суду.

За твердженням позивача, оскільки відповідач самостійно відмовляється зняти з реєстраційного обліку автомобіль, виникла потреба зняття з обліку автомобіля за рішенням суду.

Наразі, суд зазначає, що відповідні дії, зазначені в цій позовній вимозі  входять до компетенції відповідних підрозділів УДАІ ГУМВС України, які в свою чергу є суб'єктами владних повноважень.

Згідно п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки позовні вимоги стосуються виконання реалізації повноважень державного органу (органу державної влади), тому зазначені вимоги позивача є справою адміністративної юрисдикції, оскільки вони пов'язані із правовідносинами у сфері державного управління, і тому відповідно до умов п.4 ст.22 Закону України “Про судоустрій України” та п.6, п.8 ст.3, п.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами такого кодексу.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ „Донецьк-Авто”, м. Донецьк в частині анулювання реєстрації та зняття з реєстраційного обліку в ВРЕР м.Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль CHEVROLET САРТІVА СG26F кузов КLICG26FJ8В192963, двигун Z24SED030056, колір білий, виробництво ЗАТ „ЗАЗ”, а також видання представнику Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто” довідки-рахунку ЦБР №233213 від 07.04.2008р., акту приймання-передачі НДЦ №258630 та транзитного номеру т1 РН 5078 - є публічно-правовим спором, і повинні подаватися в порядку Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За приписом п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином,  провадження по справі в цей частині  підлягає припиненню.

Крім вказаного, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 1530грн.00коп.

Згідно п. 6.3 договору поставки № 4027 від 05.04.2008р. у разі відмови покупця від зобов'язання придбати автомобіль після його реєстрації в органах ДАІ України, покупець на вимогу продавця сплачує штраф у розмірі 1% від вартості автомобіля.

Як було зазначено вище, відповідно до листа-повідомлення від 19.12.2008р. №9670, ТОВ «УКРАВТОЗАЗ-СЕРВІС», м. Київ  уступило позивачу усі свої права щодо володіння користування та розпорядження в тому числі право реалізації та право майнових вимог до ПП «Будівельна компанія «Алтай» (код ЄДРПОУ 34776611) та будь яких третіх осіб щодо автомобіля.

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі – сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Враховуючи порушення відповідачем умов договору, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення штрафу в розмірі 1530грн.00коп. обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи відділ РЕР УДАІ м. Макіївки УМВС України в Донецькій області.

       Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних  вимог  на  предмет спору,  можуть  вступити  у  справу  на   стороні   позивача   або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на  їх  права  або  обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено  до  участі  у  справі також  за  клопотанням  сторін,   прокурора   або   з   ініціативи господарського суду. У  заявах  про залучення третіх осіб і у заявах  третіх  осіб про  вступ  у  справу  на  стороні  позивача    або    відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити  або допустити до участі у справі.

 Суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони  в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 27, 33, 36, 43, 44, 49, 75, п.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто”, м. Донецьк до відповідача, Приватного підприємства „Будівельна компанія „Алтай”, м. Макіївка задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Будівельна компанія „Алтай” (за адресою: 86139, Донецька область, м. Макіївка, вул. Міненко, буд.43, р/р 26002060060066 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, код ЄДРПОУ 34776611) на користь Відкритого акціонерне товариство „Донецьк-Авто” (за адресою: 83059, м.Донецьк, пр. Ілліча, 95а, р/р 26004026817101 в Донецькому філіалі АБ „Брокбізнесбанк”, м. Донецьк, МФО 335678, код ЄДРПОУ 03112840) штраф у розмірі 1530грн.00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В частині анулювання реєстрації та зняття з реєстраційного обліку в ВРЕР м.Макіївка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області автомобіль CHEVROLET САРТІVА СG26F кузов КLICG26FJ8В192963, двигун Z24SED030056, колір білий, виробництво ЗАТ „ЗАЗ”, а також видання представнику Відкритого акціонерного товариства „Донецьк-Авто” довідки-рахунку ЦБР №233213 від 07.04.2008р., акту приймання-передачі НДЦ №258630 та транзитного номеру т1 РН 5078 – припинити провадження в у справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 18.05.2009р. оголошено повний текст рішення.

               Суддя