Рішення

від 15.05.2009 по справі 14/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

14/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/151

15.05.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи№ 14/151

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо ХХІ»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аеростиль Груп»

простягнення 248968,97 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:- Воробйов О.В.

від відповідача:- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо ХХІ»(надалі –ТОВ «Термо ХХІ») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеростиль Груп»(надалі –ТОВ «Аеростиль Груп») про стягнення 248968,97 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті підрядних робіт за Договором № 08/08/01 від 01.08.2008 р. та Договором № 08/08/04 від 04.08.2008 р., укладених між сторонами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.04.2009 р., зобов'язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2009 р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи було відкладено на 15.05.2009 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 15.05.2009 р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для вирішення справи по суті та є докази належного повідомлення сторін про час і місце судового розгляду справи, то за таких обставин суд відповідно до ст. 75 ГПК України вважає за можливе прийняти рішення без участі вищезазначених учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2008 р. між ТОВ «Термо ХХІ»та ТОВ «Аеростиль Груп»було укладено Договір № 08/08/01, за умовами якого позивач зобов'язується на власний ризик, власними силами та способами здійснити виготовлення та монтаж алюмінієвих конструкцій, а відповідач в свою чергу зобов'язується оплатити виконану роботу (надалі - Договір 1).

Поряд з цим, між сторонами було укладено договір 08/08/04 від 04.08.2008 р., відповідно до якого позивач зобов'язується на власний ризик виконати за завданням замовника із свого матеріалу підрядні роботи по влаштуванню конструкцій загальною площею 258,19 кв.м., а замовник –прийняти виконані у відповідності з технічними умовами та державними будівельними нормами та оплатити їх у відповідності з умовами даного договору (надалі –Договір 2).

Укладені Договори є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з акту виконаних робіт № 01 від 13.08.2008 р., позивач передав, а відповідач прийняв виконання робіт, передбачених договором № 08/08/01 від 01.08.2008 р. Даний акт підписано представниками сторін та скріплено їх печатками.

Згідно з п. 4.3. Договору 1 відповідач зобов'язується здійснити остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 3 (трьох) робочих днів від дня підписання актів приймання-здачі виконаних робіт.

Однак, в порушення умов Договору 1 відповідач не здійснив остаточного розрахунку за виконані роботи.

12 лютого 2009 року позивач надіслав ТОВ «Аеростиль Груп»претензію № 1 з вимогою сплатити заборгованість за договором № 08/08/01 від 01.08.2008 р. у розмірі 35198,10 грн.

          Відповідно до листа відповідача № 18/02-1 від 18.02.2009 р., останній проти наявності боргу не заперечує, однак зазначає про неможливість розрахуватись через затримку по розрахунку з ним третьою особою.

          При цьому слід зазначити, що відповідачем не заявлено претензій щодо якості та кількості виконаних позивачем робіт, що підтверджує належне виконання ТОВ «Термо ХХІ»свого зобов'язання за Договором 1.

          Як зазначає позивач, в процесі виконання робіт, передбачених Договором 2, відповідачем було змінено кількість та конфігурацію конструкцій, що призвело до збільшення вартості робіт. У зв'язку з зазначеним, сторони за взаємною згодою внесли зміни до Договору 2, які викладено у Технічному завданні від 01.10.2008 р. та договорі № 08/08/04-1 від 01.10.2008 р. про внесення змін до договору 08/08/04 від 04.08.2008 р.

          Тож з урахуванням внесених змін, договірна ціна склала суму 502812,72 грн.

          Позивачем було у повному обсязі виконано роботи, передбачені Договором 2 та передано їх відповідачу за актами приймання виконаних підрядних робіт № 01 від 25.09.2008., № 02 від 25.09.2008 р. та № 03 від 20.10.2008 р. Відповідач прийняв зазначені роботи, про що свідчить його підпис на даних актах.

У відповідності до п. 3.4. Договору 2 відповідач зобов'язаний сплатити різницю між авансом та ціною договору на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт.

Проте, як стверджує позивач, відповідач розрахувався лише частково, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед ТОВ «Термо ХХІ»за Договором 2 у розмірі 79498,26 грн.

Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено договір № 08/08/01 від 01.08.2008 р., договір 08/08/04 від 04.08.2008 р., а також положення ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором 1 та Договором 2 в сумі 114696,36 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Отже, визнаний судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до п. 5.2. Договору 1 за несвоєчасну оплату відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0, 05% за кожен день прострочення від несплаченої суми.

Згідно розрахунку позивача, розмір пені за прострочення оплати робіт за договором № 08/08/01 від 01.08.2008 р. становить 3836, 80 грн. При цьому період заборгованості визначений позивачем складає 218 днів (з 18.08.2008 р. по 23.03.2009 р.).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене, згідно розрахунку суду, стягненню підлягає пеня у розмірі 3225,82 грн.

Згідно з п. 13.2. Договору 2 у разі порушення відповідачем строку оплати робіт, виконаних позивачем згідно умов даного договору, відповідач має право вимагати сплатити пеню у розмірі 1% від суми недоотриманих коштів гідно цього договору за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нарахована пеня у розмірі 116862,44 грн. При цьому при розрахунку використовувалась ставка, передбачена договором 08/08/04 від 04.08.2008 р. –1% від суми недоотриманих коштів.

Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»за прострочку платежу платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню підлягає сума обмежена законодавством.

Таким чином, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована судом і складає суму 7720,38 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Аеростиль Груп»пені за прострочення виконання зобов'язання за договором № 08/08/01 від 01.08.2008 р. та договором 08/08/04 від 04.08.2008 р. підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 7720,38 грн.

Згідно з позовними вимогами, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми за період з 18.08.2008 р. по 23.03.2009 р. за Договором 1 та за період з 27.10.2008 р. по 23.03.2009 р. –за Договором 2.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем розмір інфляційних втрат за Договором 1 складає 3972,88 грн., за Договором 2 –8010,56 грн.

Розмір трьох процентів річних від простроченої суми за Договором 1 становить 959,91 грн. та 630,02 грн. – за Договором 2.

Наданий позивачем розрахунок перевірено судом і останній відповідає положенням чинного законодавства.

Крім того, позивач зазначає, що з метою забезпечення правової допомоги про вирішення даної господарської справи, ним було укладено договір № 05/09 від 19.02.2009 р. про надання юридичних послуг з адвокатом Воробйовим Олексієм Володимировичем. На виконання умов зазначеного договору позивачем було перераховано на рахунок фізичної особи-підприємця 5000, 00 грн. за складання позовної заяви до ТОВ «Аеростиль Груп», що підтверджується платіжним дорученням № 65 від 23.03.2009 р.

В матеріалах справи міститься довіреність від 20.03.2009 р., якою ТОВ «Термо ХХІ»уповноважило Воробйова Олексія Володимировича представляти його інтереси при вирішення господарських спорів. При цьому, Воробйов Олексій Володимирович приймав участь у судовому засіданні 15.05.2009 р. як повноважний представник позивача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача; при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру»адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Однак, суду не надано належних доказів про право фізичної особи-підприємця Воробйова Олексія Володимировича займатися адвокатською діяльністю.

Таким чином, послуги фізичної особи-підприємця Воробйова Олексія Володимировича по наданню юридичної допомоги по веденню справи в господарському суді не входять до складу судових витрат, які відшкодовуються відповідно до ст. 49 ГПК України.

Згідно зі статтею 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеростиль Груп»(04201, м. Київ, пр-т. Рокосовського, 8-а, кімн. 12,13, кв. 5, код ЄДРПОУ 33938416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо ХХІ»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-б, оф. 197, код ЄДРПОУ 34351362) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 114696,36 грн. основного боргу, 10946,20 грн. –пені, 11983,44 грн. –інфляційних витрат, 1589,93 грн. –три проценти річних, 1392,15 грн. –державного мита та 65,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 22.05.2009 р.