Ухвала

від 30.03.2009 по справі 2/352

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

30 березня 2009р.                                                                              

справа № 2/352

Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд у складі колегії

головуючий суддя     

 Юхименко О.В.,

суддя                              Бишевська Н.А.,

суддя                              Кожан М.П.,

при секретарі              Галоян О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні                 

апеляційну скаргу        ОСОБА_1,

на постанову                господарського суду Кіровоградської

області від 29.02.2008р.

у справі                        № 2/352

за позовом                     ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача             ОСОБА_2,

                                                 АДРЕСА_2;

про                                   визнання фіктивним правочину та

визнання недійсними

свідоцтва платника ПДВ, всіх документів бухгалтерської та

                                       податкової звітності,

інших розпорядчих документів, що

стосуються основної діяльності відповідача, -

встановили: ОСОБА_1 , було подано позов до

ОСОБА_2  про визнання фіктивним

правочину, вчиненого громадянином ОСОБА_3 при переоформленні установчих

документів ОСОБА_2у вигляді визнання їх недійсними з моменту внесення змін до

установчих документів, тобто з 08.08.2002р.; та про визнання недійсним

свідоцтва платника ПДВ, всіх документів 

бухгалтерської та податкової звітності, інших розпорядчих документів, що

стосуються основної діяльностіОСОБА_2, які були підписані від імені ОСОБА_3. за

період з 08.08.2002р.

Господарський суд Кіровоградської області (суддя

Деревінська Л.В.) своєю постановою від 29.02.2008р. в адміністративній справі №

2/352 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що пояснення засновників

підприємства, надані старшому оперуповноваженому ВПМ, не можуть слугувати

об'єктом оцінки волевиявлення сторін. Крім того, Позивачем не наведено правових

підстав в частині визнання недійсним Свідоцтва платника ПДВ та всіх

документів  бухгалтерської і податкової

звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної

діяльностіОСОБА_2.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у

поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , Позивач, вказує на порушення норм

матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення

справи.

ОСОБА_1 виявлено факт перереєстрації установчих та

первинних документів ОСОБА_2на підставну особу громадянина ОСОБА_3, з метою

ухилення від сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Так, в дійсності громадянин ОСОБА_3 наміру та можливості

особисто здійснювати підприємницьку діяльність не мав. 08.08.2002р. за грошову

винагороду надав свій паспорт для перереєстрації підприємства.

А відомості, вказані в реєстраційних документах та

установчих документах, є завідомо неправдивими.

Просить постанову господарського суду Кіровоградської

області від 29.02.2008р. у справі № 2/352 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду від 30.03.2009р. № 202 справу передано для розгляду

колегії у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Бишевська Н.А., суддя

Кожан М.П.

Процесуальним правом на участь представника в судовому

засіданні сторони не скористались. Про дату, час і місце судового розгляду

повідомлялись у встановленому порядку.

Сутність спору: 

ОСОБА_2 зареєстровано 29.03.2002р. виконавчим комітетом Кіровоградської

міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію, та зроблено

запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 07846-ПП-1.  

Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України та присвоєно код 31920112.

Відповідно до Статуту, власником ОСОБА_2є громадянка

України ОСОБА_4, паспорт серіїІНФОРМАЦІЯ_1.

Юридичною адресою підприємства є АДРЕСА_3.

Згідно з реєстраційною карткою реєстрації,

перереєстрації, внесення змін, з 08.08.2002р. засновником підприємства

значиться громадянинОСОБА_4.  

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України, який був наданий Головним управлінням

статистики у Кіровоградській області до місцевого господарського суду - станом

на 09.11.2007р. керівником ОСОБА_2єОСОБА_4 (а.с. 36).

Вид діяльності за КВЕД: 52.47.0 - роздрібна торгівля

книгами, газетами та канцелярськими товарами.  

З огляду на те, що в ході проведення заходів,

спрямованих на перевірку законності реєстрації Підприємства, співробітниками

податкової міліції, з пояснень ОСОБА_5. - засновника ОСОБА_2було встановлено,

що вона передавала засновницькі права наОСОБА_2, але не пригадує кому, та

враховуючи пояснення громадянина ОСОБА_3 стосовно надання за винагороду свого

паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_6., яка перереєструвала на ОСОБА_3

-ОСОБА_2:

визнання фіктивним правочину, вчиненого громадянином

ОСОБА_3 при переоформленні установчих документів ОСОБА_2у вигляді визнання їх

недійсними з моменту внесення змін до установчих документів, тобто з

08.08.2002р.; та про визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ, всіх

документів  бухгалтерської та податкової

звітності, інших розпорядчих документів, що стосуються основної

діяльностіОСОБА_2, які були підписані від імені ОСОБА_3. за період з 08.08.2002р.;

стали предметом судового позову.  

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування судом першої норм матеріального і процесуального

права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ОСОБА_1

такою, що не підлягає задоволенню.

За позицією фахівців держподаткінспекції, про що

зазначено вище, громадянин ОСОБА_3 наміру та можливості особисто здійснювати

підприємницьку діяльність не мав. А відомості, вказані в реєстраційних

документах, є завідомо неправдивими.

Підставою для таких висновків стали пояснення

громадянина ОСОБА_3. начальнику ОСОБА_7.

Водночас, такі пояснення співробітником податкової

міліції могли бути отримані виключно в межах кримінальної або

оперативно-розшукової справи. Та оцінюватись встановлені факти щодо наявності

або відсутності обставин мали б компетентним судом, а не в межах

адміністративної справи господарським судом Кіровоградської області.  

В іншому випадку доводи, які обґрунтовують вимоги

апеляційної скарги, є припущеннями. А, отже, і недоведеними належними засобами

доказування твердженнями.

Крім того, питання про те, яка і чи велась

фінансово-господарська діяльність підприємством, фахівцями контролюючого органу

не досліджувалось.

Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до

невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або

зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу

адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний

адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області

від 29.02.2008р. у справі             №

2/352 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за

наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення

подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі

складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з

дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі

18.05.2009р.

                                   Головуючий

суддя                                     

О.В.Юхименко

                                   Суддя                                                           

Н.А.Бишевська

                                   Суддя                                                            М.П.Кожан