Рішення

від 20.02.2014 по справі 904/8360/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.14р. Справа № 904/8360/13

за позовом Компанії "BREESTOL COM LLP" ("БРИСТОЛ КОМ ЛЛП"), Лондон, Великобританія

до відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПРОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків та упущеної вигоди в сумі 282 936 грн. 96 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Буря К.М., дов. №4783 від 11.10.2013 року;

від відповідача-1: Пека А.І. дов. №68 від 01.08.2013 року;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: Пильченко А.О. дов. № б/н від 01.04.2013 року;

за участю прокурора: Матісова О.В. посв. № 001453

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "BREESTOL COM LLP" ("БРИСТОЛ КОМ ЛЛП") (далі-Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-Відповідач), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПРОМ" (далі-Третя особа), про відшкодування упущеної вигоди в розмірі 251 499 грн. 52 коп. та збитків в розмірі 31 437 грн. 44 коп. та судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2013 року залучено до участі у справі Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПРОМ".

26.11.2013 року Позивач направив на адресу господарського суду доповнення до позовної заяви, з урахуванням яких фактично збільшив розмір позовних вимог, а саме просив суд стягнути з Відповідача-1 251 499 грн. 52 коп. - упущеної вигоди, 31 437 грн. 44 коп. - збитків внаслідок сплати штрафних санкцій, 278 907 грн. 00 коп. - реальних збитків за погіршення стану речі, переданої в піднайом та судових витрат, загалом 561 184 грн. 96 коп. (а.с. 58-61).

14.01.2014 року Позивач направив на адресу господарського суду додаткові пояснення відповідно до яких вказує про помилковість внесення до Акту приймання-передавання нерухомого майна від 31.05.2013 року приміщення вказаного у позовній заяві за №72, так як останнє Фонду не передавалось, та було повернуто Позивачу за Актом приймання-передавання нерухомого майна №2 від 31.05.2013 року, вказане приміщення №72 також помилково було вказано в Актах комісійного обстеження нежитлових приміщень №1/06 від 01.06.2013 року, №1/07 від 01.07.2013 року, №1/08 від 01.08.2013 року, №1/09 від 01.09.2013 року, №1/10 від 01.10.2013 року, а також про те, що ним при розрахунку суми заявлених та збільшених позовних вимог помилково вказана остаточна сума у розмірі 561 184 грн. 96 коп. З урахуванням заявлених вимог просить суд стягнути з Відповідача-1 251 499 грн. 52 коп. - упущеної вигоди, 31 437 грн. 44 коп. - збитків внаслідок сплати штрафних санкцій, 278 907 грн. 00 коп. - реальних збитків за погіршення стану речі, переданої в піднайом та судових витрат, загалом 561 843 грн. 96 коп. (а.с. 157-158).

26.11.2013 року Відповідач направив на адресу господарського суду відзив на позов, в якому просив суд в позові відмовити.

24.12.2013 року Відповідач направив на адресу суду клопотання про залучення у справу в якості Відповідача-2 Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду від 24.12.2013 року у відповідності до вимог ч. 1, 4 ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі у якості Відповідача-2 Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області.

18.02.2014 року Третя особа направила на адресу суду пояснення відповідно до яких фактично пояснює наявні у справі докази.

Відповідач 2 - Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області 20.02.2014 року направило на адресу суду клопотання в якому вказує про відсутність будь-яких правовідносин з Позивачем та просить суд розглянути справу без участі його представника.

20.02.2014 року прокурор м. Дніпропетровська письмово повідомив господарський суд про участь у розгляді справи №904/8360/13 у відповідності до вимог ст.. 29 ГПК України.

В судовому засіданні представник Позивача з урахуванням доповнень до позовної заяви від 26.11.2013 року якими фактично збільшив розмір позовних вимог та від 14.01.2014 року, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на відзив на позов направлений на адресу суду 26.11.2013 року, вважає позовні вимоги Позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився. Пояснення по суті позовних вимог до суду не надав. Як вказувалось вище, 20.02.2014 року направив на адресу суду клопотання в якому вказує про відсутність будь-яких правовідносин з Позивачем та просить суд розглянути справу без участі його представника. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Третя особа в судовому засіданні позовні вимоги Позивача підтримує, вказує на доведеність останніх, у зв'язку з чим просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відзив на позов та документи витребувані ухвалами господарського суду, до суду не надала.

Прокурор в судовому засіданні пояснень стосовно заявлених позовних вимог до суду не надав, просив суд перенести розгляд справи на іншу дату.

У зв'язку з спливом строку розгляду справи у відповідності до вимог ст.. 69 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора стовно перенесення розгляду справи на іншу дату.

Отже, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача-2, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (а.с. 156), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників Позивача, Відповідача-1 та Третьої особи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачу в особі Компанії "BREESTOL COM LLP" ("БРИСТОЛ КОМ ЛЛП") на підставі Договору купівлі-продажу від 30.10.2009 року, що підтверджується витягом №24381638 від 09.11.2009 року Про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, який міститься в матеріалах справи, належить нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, адміністративний будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, (а.с. 15).

28.10.2011 року між Позивачем (далі-Наймодавець) та Третьою особою (далі-Наймач) був укладений Договір №3/11 найму нежитлових приміщень (а.с.16-21) (далі-Договір найму) , відповідно до пункту 1.1 якого (з урахуванням Додаткової угоди від 28.10.2011 року (а.с.22)) Наймодавець передає, а Наймач приймає у тимчасове платне користування на умовах найму індивідуально-визначене нерухоме майно, а саме: - в адміністративному будинку літ. А-4,5

на цокольному поверсі, нежитлові приміщення, поз. VI, VII, 3-10, 19-21, 30-35, 54-56, 59-68, 72, 77, 79, 86, площею - 1 119,7 кв.м.;

на першому поверсі, нежитлові приміщення, поз. I-2, VI-1, VII-1, 130-134, 156 , площею - 730,2 кв.м ., частину приміщення поз. 102, площею - 4,0 кв.м., а всього - 734,2 кв.м.;

на другому поверсі, нежитлові приміщення, поз. І,ІІ,ІІІ,ІІ-2,201-213, 214-219, 221-227, 232-236 , площею - 870,1 кв.м.;

на третьому поверсі, нежитлові приміщення, поз. 301-331, 333, 336-349, площею - 1 194,4 кв.м.;

на четвертому поверсі, нежитлові приміщення, поз. 402-404, 406, 408-426, 428-430, 444-452, 454-465, 467-473 площею - 1 144,3 кв.м.;

на даху будівлі частина даху, площею - 55,0 кв.м. ,

а всього загальною площею - 5 117,7 кв.м. , ґанки літ. а 2 -а 12 , що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58, (далі-Приміщення), згідно з поверхневими планами, які додаються як Додатки до Договору найму і є невід'ємною частиною Договіру та зобов'язується здійснювати плату за таке користування нерухомим майном у терміни, що передбачені Договором (а.с.16-22).

Пунктом 1.4 Договору найму сторони погодили, що приміщення, що передаються в найм, будуть використовуватися за їх цільовим призначенням для надання послуг з оренди нерухомого майна та для здійснення своєї статутної діяльності.

Відповідно до умов п. 2.2 Договору найму (серед іншого), сторони визначили, що передача приміщень оформлюється сторонами шляхом підписання Акту прийому-передачі приміщень.

Строк найму вищенаведених нежитлових приміщень становить два роки дев'ять місяців сім днів і починається з 01.01.2012 року, якщо не буде достроково припинений сторонами та закінчується 27.10.2014 року. (п 2.3 Договору найму).

Розділом 9 Договору найму сторони погодили питання щодо обмеження на використання приміщень.

Так, відповідно до пункту 9.1 Договору найму, повний або частковий піднайом, передача всіх або частини прав по Договору найму, а також інші дії, що призводять до передачі прав та обов'язків Наймача за цим Договором третій стороні можливі без попередньої згоди Наймодавця. У зв'язку з цим Наймодавець надає Наймачу свою згоду на передання орендованого нерухомого майна у користування іншим особам за угодами з піднайому майна (п. 9.2 Договору найму).

Згідно з пунктом 13.1 Договору найму, він набуває чинності з моменту його підписання та передання Наймачу нежитлових приміщень за Актом прийому-передачі та припиняє свою дію 27.10.2014 року.

Наймач зобов'язаний повернути нежитлові приміщення Наймодавцю по закінченню строку найму згідно Акту прийому-передачі (п. 6.3.3 Договору найму).

На виконання умов Договору найму (з урахуванням Додаткової угоди від 28.10.2011 року), вказане індивідуально-визначене нерухоме майно було передано від Позивача до Третьої особи за Актом прийому-передачі нерухомого майна в найм від 28.10.2011 року (а.с. 23).

Вказаним Актом прийому-передачі нерухомого майна сторони підтвердили, що недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню нерухомого майна за призначенням на момент його огляду Наймачем (Третьою особою) не виявлено, будь-яких претензій щодо якісних характеристик приміщень у Наймача немає, та сторони погодилися що приміщення передані в належному стані.

Того ж дня, 28.10.2011 року між Третьою особою (далі-Орендодавець) та Відповідачем (далі-Орендар) був укладений Договір №40 оренди нерухомого майна (далі-Договір оренди) , відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове тимчасове користування індивідуально-визначене нерухоме майно, а саме: - в нежитловому адміністративному будинку літ. А-4,5 , нежитлові приміщення:

на цокольному поверсі, поз. 20, 21, 68, 77 - площею 88,8 кв.м. ;

на другому поверсі, поз. І, ІІ, 201-212, 234, 235, 236 - площею 291,7 кв.м. ;

на третьому поверсі, поз. 301-331, 333, 336-349 - площею 1194,4 кв.м. ;

на четвертому поверсі, поз. 402, 403 - площею 34,8 кв.м. ,

а всього загальною площею - 1609,7 кв.м. (з урахуванням місць загального користування) що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, буд. 58 (далі-Об'єкт оренди), та зобов'язується здійснювати плату за таке користування майном у термін, що передбачені Договором оренди (а.с.26-29).

Згідно з пунктом 1.3 Договору оренди, метою оренди є використання Орендарем орендованого майна на свій розсуд, як офісні приміщення.

Умовами п. 2.3 Договору оренди, сторони визначили, що передача в оренду орендованого майна оформлюється Актом приймання-передачі.

Пунктом 2.7 Договору оренди передбачено, що у разі припинення Договору, майно повертається Орендарем Орендодавцю. Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню Акта приймання-передачі покладається на Орендаря (п. 2.8 Договору оренди).

Пунктом 5.3. Договору оренди встановлено обов'язок Орендаря забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню. Утримувати нерухоме майно у стані, передбаченому санітарними та протипожежними правилами, нести відповідальність за їх невиконання.

Крім того, Орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцеві орендоване майно за Актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу (п. 5.4 Договору оренди).

Відповідно до пункту 5.5 Договору оренди, Орендар зобов'язався відшкодувати Орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Про намір щодо розірвання Договору оренди, Орендодавець зобов'язаний повідомити Орендаря письмово не пізніше ніж за 3 (три) місяці (п. 7.3 Договору оренди).

Договір оренди укладається на 2 роки 364 дні і діє з 28.10.2011 року до 26.10.2014 року включно та може бути достроково розірваний за згодою сторін (п. п. 10.1., 10.3. Договору оренди).

Пунктом 10.4 Договору оренди, сторони дійшли згоди про те, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання.

Чинність Договору припиняється достроково (серед іншого) за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду (п. 10.9 Договору оренди).

На виконання умов Договору оренди, 28.10.2011 року вказане індивідуально-визначене нерухоме майно загальною площею - 1609,7 кв.м. (з урахуванням місць загального користування) що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, буд. 58 було передано від Третьої особи до Відповідача за Актом приймання-передачі нерухомого майна в оренду (найм) до Договору № 40 від 28.10.2011 року (а.с. 30).

Вказаним Актом прийому-передачі нерухомого майна сторони підтвердили, що недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню нерухомого майна за призначенням на момент його огляду Орендарем (Відповідачем) не виявлено, будь-яких претензій щодо якісних характеристик приміщень у Орендаря немає, та сторони погодилися що приміщення передані в належному стані.

01.04.2013 року між Позивачем та Третьою особою був підписаний Додатковий договір про розірвання Договору найму нежитлових приміщень №3/11 від 28.10.2011 року (далі-Додатковий Договір), відповідно до пункту І якого, на підставі ст.ст. 651, 759, 783 ЦК України, ст.ст.188, 291 ГК України сторони досягли згоди розірвати Договір найму нежитлових приміщень №3/11 від 28.10.2011 року - 31.05.2013 року, припинивши таким чином господарські зобов'язання обох сторін, щодо обов'язку в майбутньому надати та одержати у тимчасове користування за плату на певний строк нерухоме майно, яке було предметом Договору найму (а.с. 24).

Пунктом ІІ Додаткового договору передбачено, що він набирає юридичної сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання умов Договору майнового найму.

31.05.2013 року на виконання умов Додаткового договору, Позивач (Наймодавець) та Третя особа (Наймач) підписали Акт прийому-передачі (повернення) нерухомого майна з найму (оренди) за Договором найму №3/11 від 28.10.2011 року (а.с.25), відповідно до пункту 1 якого Наймач передав (повернув), а Наймодавець прийняв з тимчасового платного користування (оренди) індивідуально-визначене нерухоме майно, а саме: - в адміністративному будинку літ. А-4,5

на цокольному поверсі, нежитлові приміщення, поз. VI,VII,3-10, 19, 30-35, 54-56, 59-67, 79, 86 , площею - 1030,9 кв.м.;

на першому поверсі, нежитлові приміщення, поз.І-2,VI-1,VII-1,103-134,156 , площею - 730,2 кв.м.; частину приміщення поз. 102 , площею - 4,0 кв.м., а всього: - площею - 734,2 кв.м.;

на другому поверсі, нежитлові приміщення, поз. ІІІ, ІІ-2, 212, 213, 214-219, 221-227, 232, 233, 235, площею - 578,4 кв.м;

на четвертому поверсі, нежитлові приміщення, поз. 404,406,408-426, 428-430, 444-452, 454-465, 467-473 , площею - 1 109,5 кв.м.;

на даху будівлі частина даху , площею - 55,0 кв.м.; а всього - 5 117,7 кв.м., ґанки літ. а 2 -а 12 , що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58.

Частина орендованих приміщень, яка була передана Наймачем в піднайом Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за Договором №40 від 28.10.2011 року, а саме: - в адміністративному будинку літ. А-4,5

на цокольному поверсі, нежитлові приміщення, поз. 20-21, 68, 72, 77 площею - 88,8 кв.м.;

на другому поверсі, нежитлові приміщення, поз. І,ІІ,201-211,234,235,236, площею - 291,7 кв.м.;

на третьому поверсі нежитлові приміщення, поз. 301-331, 333, 336-349 , площею - 1194,4 кв.м.;

на четвертому поверсі нежитлові приміщення, поз. 402, 403, площею - 34,8 кв.м.,

а всього загальною площею 1 609,7 кв.м. - на момент підписання Акту не повернута Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області з суборенди , що виключає можливість повернення Наймачем зазначених приміщень Наймодавцю.

31.05.2013 року на виконання умов Додаткового договору, Позивач (Наймодавець) та Третя особа (Наймач) підписали Акт №2 прийому-передачі (повернення) нерухомого майна з найму (оренди) за Договором найму №3/11 від 28.10.2011 року стосовно приміщення за №72 (а.с.159).

З урахуванням викладеного, з підстав розірвання Договору найму за № 3/11 від 28.10.2011 року укладеного між Позивачем та Третьою особою, останнім неодноразово на адресу Відповідача направлялись листи, а саме: №2 від 01.04.2013 року, №3 від 11.04.2013 року, №4 від 17.05.2013 року, №5 від 22.05.2013 року, №6 від 03.06.2013 року (а.с. 33-39), в яких ТОВ "ВІПРОМ" просило Відповідача звільнити орендовані ним нежитлові приміщення площею 1 609,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58.

Відповідачем вказані листи Третьої особи отримані (вх..№№ 11/03008, 11/03457, 11/04485, 11/04694, 11/05079) та 16.04.2013 року за № 11-11-02227, 26.04.2013 року за № 11-11-02512, а також 05.06.2013 року за № 11-11-03418 надано відповіді про не згоду Відповідача з позицією Третьої особи щодо повернення орендованого майна (а.с. 177-180).

В свою чергу, Позивач на адресу Третьої особи також неодноразово направляв листи з проханням звільнити спірні приміщення загальною площею 1 609,7 кв.м., а саме: №1257 від 03.06.2013 року, №1263 від 15.07.2013 року (а.с.31, 32).

Третя особа прохання Позивача стосовно звільнення спірних нежитлових приміщень не виконала з підстав не виконання Відповідачем прохань Третьої особи стосовно звільнення вказаних вище нежитлових приміщень.

Факт не звільнення РВ ФДМУ по Дніпропетровській області (Відповідачем у справі) спірних приміщень за Договором оренди №40 від 28.10.2011 року Позивач також обґрунтовує Актами комісійного обстеження нежитлових приміщень №1/06 від 01.06.2013 року, №1/07 від 01.07.2013 року, №1/08 від 01.08.2013 року, №1/09 від 01.09.2013 року, №1/10 від 01.10.2013 року, які складені представником Позивача, Третьої особи та представника ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Леон Форс", але без участі представника Відповідача (а.с. 40-44).

Доказів стосовно звернення будь-кого (Позивача чи Третьої особи) до Відповідача для участі у вказаному обстеженні за вказаними датами, сторонами суду не надано.

02.10.2013 року між Позивачем, Третьою особою та представником ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Леон Форс" складено Акт про помилковість внесення до Актів комісійного обстеження нежитлових приміщень №1/06 від 01.06.2013 року, №1/07 від 01.07.2013 року, №1/08 від 01.08.2013 року, №1/09 від 01.09.2013 року, №1/10 від 01.10.2013 року приміщення №72.

З Акту прийому-передачі від 31.05.2013 року (повернення) нерухомого майна з найму (оренди) за Договором найму №3/11 від 28.10.2011 року (а.с.25) та Актів комісійного обстеження нежитлових приміщень №1/06 від 01.06.2013 року, №1/07 від 01.07.2013 року, №1/08 від 01.08.2013 року, №1/09 від 01.09.2013 року, №1/10 від 01.10.2013 року, які складені представником Позивача, Третьої особи та представника ТОВ "Охоронно-детективне агентство "Леон Форс" (а.с. 40-44) вбачається, що приміщення 212 на другому поверсі, яке орендувалось Відповідачем , Третьою особою передано Позивачу без заперечень та буд-яких зауважень .

31.10.2013 року (вже під час порушення судом провадження у вказаній справі 30.10.2013 року) на виконання п.п. 2.7, 2.8 Договору оренди, Відповідачем складено, підписано та скріплено печаткою Акт приймання-передачі нерухомого майна загальною площею - 1609,7 кв.м. (з урахуванням місць загального користування) що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, буд. 58 по Договору оренди за №40 від 28.10.2011 року відповідно до якого Відповідач (РВ ФДМУ по Дніпропетровській області) передає , а Третя особа (ТОВ "Віпром") приймає вказане нерухоме майно (а.с. 166).

Згідно редакції вказаного Акту приймання-передачі нерухомого майна від 31.10.2013 року підготовленого Відповідачем, останній вказував на те, що сторони підтверджують, що недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню нерухомого майна за призначенням на момент його огляду Орендарем (Третьою особою) не виявлено, будь-яких претензій щодо якісних характеристик приміщень у Орендаря немає, тому сторони погодилися, що об»єкт оренди передається в належному стані.

Третя особа отримавши від Відповідача Акт приймання-передачі нерухомого майна від 31.10.2013 року підготувала на адресу останнього лист за № 0112/13 від 01.12.2013 року (а.с. 167) відповідно до якого вказала про недоліки приміщень, прийняття вказаних приміщень (з недоліками) та поверненням одного екземпляру Акту приймання-передачі нерухомого майна від 31.10.2013 року на адресу Відповідача.

Відправка вказаного листа № 0112/13 від 01.12.2013 року з екземпляром Акту приймання-передачі нерухомого майна від 31.10.2013 року була здійснена 30.12.2013 року, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком № 1889 Укрпошти (а.с. 168).

Аналізуючи вказаний Акт приймання-передачі нерухомого майна від 31.10.2013 року вбачається, що він Третьою особою (в редакції Відповідача) підписаний не був , але на зворотній стороні вказаного Акта Третя особа підписала та скріпила своєю печаткою застереження стосовно зауважень та недоліків до ряду приміщень, які перебували в оренді у Відповідача .

Так, Третя особа у вказаному застереженні вказує на те, що:

"- на другому поверсі поз. 201, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 234, 235, 236 виявлені пошкодження стель та стін, що потребує відновлювальних та покрасочних робіт; поз. 207, 209 виявлені сквозні отвори після демонтажу кондиціонерів діаметром приблизно 70 мм; санвузол поз. 202, 203, 204, 205 у повному занехайному та занедбаному стані, що потребує повної заміни кафелю та сантехнічних приборів;

- на третьому поверсі поз. 301, 302, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324, 324, 325, 327, 328, 329, 330, 331 виявлені пошкодження стель та стін, що потребує відновлювальних та покрасочних робіт; поз. 307, 310, 313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 327, 331 виявлені сквозні отвори після демонтажу кондиціонерів діаметром приблизно 70 мм; поз. 327 - повністю відсутні вхідні двері (лутка та полотно); санвузол поз. 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348 - потребують тотального ремонту за заміною кафелю та комунікацій, а також потребують відновлювальних та покрасочних робіт;

- по четвертому поверсі поз. 402, 403 - виявлені пошкодження стель та стін, що потребують відновлювальних та покрасочних робіт;

- на цокольному поверсі поз. 20, 21, 68, 77 - виявлені пошкодження стель та стін, що потребує відновлювальних та покрасочних робіт;

Підлога у всіх приміщеннях знаходиться в занедбаному стані, що потребують відновлювальних робіт, вартість яких буде визначено належними спеціалістами" (а.с.166 зворотня сторона)

Отже, з огляду на вказаний вище Акт приймання-передачі нерухомого майна від 31.10.2013 року, наявним є те, що останній фактично сторонами підписаний 31.10.2013 року, однак він складений кожною стороною самостійно в окремій редакції, яка стосується саме якісних характеристик орендованого нерухомого майна, що передається.

Третьою особою 14.01.2014 року (крім інших документів) на адресу суду було також направлено Акт прийому-передачі (повернення) нерухомого майна з найму (оренди) за договором №3/11 від 28.10.2011 року від 31.10.2013 року , підписаний між Позивачем та Третьою особою на нерухоме майно, яке перебувало в оренді у Відповідача, а саме стосовно нерухомого майна загальною площею - 1609,7 кв.м. (з урахуванням місць загального користування) що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, буд. 58 по Договору оренди за №40 від 28.10.2011 року підписаного між Відповідачем (РВ ФДМУ по Дніпропетровській області) та Третьою особою (ТОВ "Віпром") відповідно до п.3 якого підтверджується факт передачі (повернення) Наймачем (Третьою особою) Наймодавцеві (Позивачу) частини об'єкту оренди (з недоліками) вказаного вище нерухомого майна (а.с. 169).

25.04.2013 року між Позивачем (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Дім Атлант" (новий Наймач) був укладений Договір №1/13 найму нежитлових приміщень (а.с. 45-49) (далі-Договір найму №1/13), відповідно до пункту 1.1 якого Позивач передав, а ТОВ "Український Дім Атлант" прийняло у тимчасове платне користування на умовах найму індивідуально-визначене нерухоме майно, а саме: - в адміністративному будинку літ. А-4,5

на цокольному поверсі, нежитлові приміщення, поз. 20, 21, 68, 77 площею - 88,8 кв.м.;

на другому поверсі, нежитлові приміщення, поз.І,ІІ,201-212,234,235,236, площею - 291,7 кв.м.;

на третьому поверсі нежитлові приміщення, поз. 301-331, 333, 336-349 , площею - 1194,4 кв.м.;

на четвертому поверсі нежитлові приміщення, поз. 402, 403, площею - 34,8 кв.м.,

а всього загальною площею 1 609,7 кв.м. (з урахуванням місць загального користування), що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, буд. 58 та зобов'язується здійснювати плату за таке користування нерухомим майном у терміни, що передбачені даним Договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору №1/13, Наймодавець зобов'язується передати нежитлові приміщення у користування новому Наймачу з 01.06.2013 року.

Строк найму вищенаведених нежитлових приміщень починається з 01.06.2013 року, якщо не буде достроково припинений сторонами та закінчується 31.12.2014 року. (п. 2.3 Договору №1/13).

Пунктом 13.1 Договору №1/13 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання та передання Наймачу нежитлових приміщень за Актом прийому-передачі та припиняє діє 31.12.2014 року.

Розмір щомісячної орендної плати за користування приміщеннями загальною площею - 1 609,7 м 2 становить 62 874,88 грн. (п. 3.2 Договору №1/13).

Пунктом 7.3. Договору №1/13, сторони визначили, що у випадку затримання передачі вказаного у п.1.1. цього договору нерухомого майна, Наймодавець (Позивач) сплачує на користь Наймача - ТОВ "Український Дім Атлант" штраф у розмірі половини (50%) вартості оренди, що становить 31 437 грн. 44 коп.

Як вказує Позивач, у зв'язку з тим, що він фактично не міг передати в оренду (новому Орендарю) вказані вище приміщення з підстав не звільнення орендованих Відповідачем приміщень, станом на 01.10.2013 року ним не отриманий щомісячний прибуток від здачі в оренду нерухомого майна.

Так, згідно з розрахунком Позивача, ним в період з червня по жовтень 2013 року (4 місяці) недоотриманий прибуток щомісячно в сумі 62 874,88 грн. (п. 3.2 Договору №1/13), що становить загальну суму за вказаний період в розмірі 251 499,52 грн. (62 874,88 грн. х 4 місяці = 251 499,52 грн.), що становить заборгованість Відповідача перед Позивачем у вигляді недоотриманого прибутку.

Крім того, Позивач вказує на те, що у зв'язку з цими обставинами та умовами п. 7.3. Договору №1/13, новим Наймачем - ТОВ "Український Дім Атлант" на його адресу направлено претензію №17/01 від 10.09.2013 року (а.с. 50-51) про сплату штрафу у розмірі 31 437 грн. 44 коп. , яку відповідно Позивач повинен сплатити новому Наймачу та вказана оплата для Позивача у розумінні приписів ч. 2 ст.. 22 ЦК України є збитками, які повинні бути йому відшкодовані Відповідачем.

Отже, з підстав не отримання прибутку та збитками у вигляді штрафу Компанія "BREESTOL COM LLP" ("БРИСТОЛ КОМ ЛЛП") (Позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (Відповідач), про відшкодування упущеної вигоди в розмірі 251 499 грн. 52 коп. та збитків в розмірі 31 437 грн. 44 коп. та судових витрат.

26.11.2013 року Позивач направив на адресу господарського суду доповнення до позовної заяви, з урахуванням яких фактично збільшив розмір позовних вимог в розмірі 278 907 грн. 00 коп. реальних збитків за погіршення стану речі переданої в піднайом, в зв'язку з невиконанням обов'язку з проведення поточного ремонту.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, Позивач вказує на те, що Відповідачем фактично було звільнено орендовані приміщення 31.10.2013 року у незадовільному стані.

31.10.2013 року у зв'язку з поверненням орендованого майна у стані гіршому, ніж в якому річ була передана в піднайом, Третьою особою був складений Акт приймання-передачі приміщень від Відповідача (а.с.67), згідно якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області мало передати, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІПРОМ" повинно отримати для повернення власнику приміщення в адміністративному будинку літ. А-4,5 на цокольному поверсі, нежитлові приміщення, поз. 20, 21, 68, 77, площею - 88,8 кв.м., на другому поверсі, нежитлові приміщення, поз. І, ІІ, 201-212, 234, 235, 236, площею - 291,7 кв.м., на третьому поверсі, нежитлові приміщення, поз. 301-331, 333, 336-349, площею - 1194,4 кв.м., на четвертому поверсі, нежитлові приміщення, поз. 402, 403 площею - 34,8 кв.м., а всього загальною площею - 1609,7 кв.м. (з урахуванням місць загального користування), що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58.

При складенні вказаного Акту та обстеженні спірних приміщень Третьою особою були виявлені наступні недоліки , які зафіксовані в Акті приймання-передачі, а саме:

"- на другому поверсі поз. 201, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 234, 235, 236 виявлені пошкодження стель та стін, що потребує відновлювальних та покрасочних робіт; поз. 207, 209 виявлені сквозні отвори після демонтажу кондиціонерів діаметром приблизно 70 мм; санвузол поз. 202, 203, 204, 205 у повному занехайному та занедбаному стані, що потребує повної заміни кафелю та сантехнічних приборів;

- на третьому поверсі поз. 301, 302, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324, 324, 325, 327, 328, 329, 330, 331 виявлені пошкодження стель та стін, що потребує відновлювальних та покрасочних робіт; поз. 307, 310, 313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 327, 331 виявлені сквозні отвори після демонтажу кондиціонерів діаметром приблизно 70 мм; поз. 327 - повністю відсутні вхідні двері (лутка та полотно); санвузол поз. 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348 - потребують тотального ремонту за заміною кафелю та комунікацій, а також потребують відновлювальних та покрасочних робіт;

- по четвертому поверсі поз. 402, 403 - виявлені пошкодження стель та стін, що потребують відновлювальних та покрасочних робіт;

- на цокольному поверсі поз. 20, 21, 68, 77 - виявлені пошкодження стель та стін, що потребує відновлювальних та покрасочних робіт;

Підлога у всіх приміщеннях знаходиться в занедбаному стані, що потребують відновлювальних робіт, вартість яких буде визначено належними спеціалістами".

Третя особа неодноразово направляла на адресу Відповідача вищезгаданий Акт, в тому числі як нарочно так і листом №3112/13 від 18.11.2013 року, направленим на адресу останнього 20.11.2013 року (а.с.68, 69).

Відповідач Акт приймання-передачі приміщень не підписав, з листом від 08.11.2013 року за №11-16-06525 (а.с.146) направив на адресу Третьої особи свій Акт приймання-передачі нерухомого майна, вказавши при цьому про умови п. 2.8 Договору оренди, відповідно до якого обов'язок складання вказаного Акту покладається на Орендаря в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.

Також, 31.10.2013 року між Третьою особою та Позивачем був складений та підписаний Акт обстеження спірних приміщень (а.с.70-71), яким встановлено вказані вище недоліки, та які зафіксовані в згаданому акті.

Вказаний Акт обстеження спірних приміщень (а.с.70-71) також складений між Третьою особою та Позивачем без участі представника Відповідача .

Доказів стосовно звернення будь-кого (Позивача чи Третьої особи) до Відповідача для участі у вказаному обстеженні спірних приміщень, сторонами суду не надано.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту, на замовлення Третьої особи Приватним підприємством "Альта-Консалтінг" в особі оцінювача Стрижака Д.Є., що діє на підставі Сертифікату ФДМУ НОМЕР_3 від 05.12.11р. суб'єкта оціночної діяльності (а.с.90), Свідоцтва ФДМУ НОМЕР_1 від 12.06.02р. про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів (а.с.91), Сертифікату УТО ФДМУ НОМЕР_4 від 03.02.01р. (а.с.92) та Посвідчення МФ НОМЕР_2 від 24.01.13р. про підвищення кваліфікації оцінювача (а.с.93), був складений Звіт про оцінку вартості ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях 2-го та 3-го поверхів адміністративної будівлі, розташованої за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, від 05.11.2013 року станом на 01.11.2013 року (а.с. 72-88).

Згідно з даними Звіту вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях 2-го та 3-го поверхів адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, з врахуванням вартості матеріалів та вартості проведення вказаних робіт, становить суму в розмірі 278 907 грн. 00 коп. , яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

26.11.2013 року Позивач на адресу Відповідача направив претензію №1677 від 20.11.2013 року (а.с.113-114) з проханням в добровільному порядку здійснити відшкодування реальних збитків, завданих внаслідок незбереження орендованого майна в належному стані.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 278 907 грн. 00 коп. не сплатив.

Отже, з урахуванням доповнень до позовної заяви, Позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 251 499 грн. 52 коп. - упущеної вигоди, 31 437 грн. 44 коп. - збитків внаслідок сплати штрафних санкцій, 278 907 грн. 00 коп. - реальних збитків за погіршення стану речі, переданої в піднайом та судові витрати.

Розглядаючи вказані позовні вимоги, необхідно вказати на наступне.

В силу ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. ст. 526, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частина 6 ст. 283 ГК України встановлює, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 761 ЦК України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Пунктом 1 статті 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Вимогами ст. 774 ЦК України встановлено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Частина 1 ст. 651 ЦК України встановлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобов'язання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються .У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його змін (ст.. 653 ЦК України).

Відповідно до ст.. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вказувалось вище, з матеріалів справи та наданих сторонами доказів вбачається про існування двох окремих правовідносин , а саме:

між Позивачем в особі - Компанії "BREESTOL COM LLP" ("БРИСТОЛ КОМ ЛЛП") (Наймодавець) та Третьою особою в особі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПРОМ" (Наймач) за договором №3/11 найму нежитлових приміщень від 28.10.2011 року (а.с.16-21) щодо передачі в оренду певного нерухомого майна,

та правовідносин за договором №40 від 28.10.2011 року (а.с.26-29) підписаного та скріпленого печатками сторін між Третьою особою в особі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПРОМ" (Орендодавець) та Відповідачем в особі - РВ ФДМУ по Дніпропетровській області (Орендар) щодо передачі в оренду (піднайм) також певного нерухомого майна.

Тобто, правовідносини які склалися між сторонами, базуються на окремих договірних відносинах стосовно оренди спірного нерухомого майна, але за кожним з них для конкретного суб'єкта правовідносин існують певні юридичні наслідки, які стосуються належного (чи не належного) виконання кожного окремого договірного зобов'язання.

Позивач та Третя особа підписавши 01.04.2013 року Додатковий договір про розірвання Договору найму нежитлових приміщень №3/11 від 28.10.2011 року , фактично підтвердили факт припинення своїх господарських правовідносин за вказаним договором - 31.05.2013 року.

Посилання Позивача на припинення договору №40 від 28.10.2011 року між Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІПРОМ" (Орендодавець) та Відповідачем в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області (Орендар) на підставі ч. 2 ст. 774 ЦК України, якою встановлюється вимоги стосовно неможливості перевищення строку договору піднайму, саме строку договору найму - є помилковим , так як зміни або доповнення, розірвання, припинення договірних відносин між суб'єктами господарювання, повинні відбуватися у відповідності до вимог діючого законодавства та умов договору.

Пунктом 10.4 Договору оренди №40 від 28.10.2011 року, сторони (Третя особа та Відповідач) дійшли згоди про те, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання.

Вказані умови договору також кореспондуються нормами ст. ст. 651, 654 ЦК України.

Сторонами не надано суду жодних доказів стосовно можливих звернень Третьої особи до Відповідача з пропозицією чи з вимогою про зміну чи доповнення умов договору №40 від 28.10.2011 року саме в частині зменшення строку оренди (до 31.05.2013 року), чи з пропозицією або вимогою стосовно розірвання вказаного договору з підстав підписання між Позивачем та Третьою особою Додаткового договору про розірвання Договору найму нежитлових приміщень №3/11 від 28.10.2011 року.

В листах за №2 від 01.04.2013 року, №3 від 11.04.2013 року, №4 від 17.05.2013 року, №5 від 22.05.2013 року, №6 від 03.06.2013 року (а.с. 33-39), на які посилається Позивач, направлених від Третьої особи до Відповідача, останньому фактично було роз'яснено про припинення договору на підставі ст.774 ЦК України, та звільнення ним орендованих нежитлових приміщень площею 1 609,7 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, буд. 58 в строк до 31.05.2013 року.

Сторонами суду не надано будь-яких доказів стосовно підписання між Третьою особою та Відповідачем будь-яких додаткових угод, які б стосувались змін чи доповнень умов договору №40 від 28.10.2011 року, або його розірвання з вказаних вище підстав.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

До збитків відносяться втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Водночас, обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків у розумінні статей 614, 623 ЦК України та ст.. 226 ГК України є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є: наявність збитків; причинний зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві ; протиправність поведінки відповідача як заподіювача збитків; вина відповідача .

Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок - це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище - наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлено статтею 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вказувалось вище, правовідносини які склалися між сторонами, базуються на окремих договірних відносинах стосовно оренди спірного нерухомого майна, але за кожним з них для конкретного суб'єкта правовідносин існують певні юридичні наслідки, які стосуються належного (чи не належного) виконання кожного окремого договірного зобов'язання.

Перебуваючи у договірних відносинах за Договором №40 оренди нерухомого майна від 28.10.2011 року підписаного між Третьою особою (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) кожний з вказаних суб'єктів повинен був діяти як в межах діючого законодавства так і в межах існуючого договору.

Підписавши 31.10.2013 року Акт приймання-передачі нерухомого майна, який складений кожною стороною самостійно в окремій редакції, яка стосується саме якісних характеристик орендованого нерухомого майна, що передається, сторони за договором фактично здійснили дії направлені на припинення відносин за вказаним вище Договором оренди.

Відсутність інших (змінених) умов за Договором оренди №40 від 28.10.2011 року, які стосуються зменшення терміну оренди, передачу предмета оренди Орендодавцю (Третя особа) 31.10.2013 року від Відповідача, прийняття Орендодавцем предмета оренди та наступну передачу останнім вказаного предмета оренди Позивачу вказує на те, що Відповідач діяв в межах окремих договірних відносин з Третьою особою, що відповідно вказує на відсутність причинного зв'язку між діями Відповідача та заподіянням збитків Позивачеві , а також відсутністю протиправної поведінки Відповідача як заподіювача збитків Позивачеві та його вини, що відповідно вказує про не доведеність позовних вимог в цій частині та відсутності правових підстав для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та збитків у вигляді штрафних санкцій.

Як вказувалось вище, на виконання умов Договору оренди №40 від 28.10.2011 року, індивідуально-визначене нерухоме майно загальною площею - 1609,7 кв.м. (з урахуванням місць загального користування) що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, буд. 58 було 28.10.2011 року передано від Третьої особи до Відповідача за Актом приймання-передачі нерухомого майна в оренду (найм) до Договору № 40 від 28.10.2011 року (а.с.30).

Вказаним Актом прийому-передачі нерухомого майна сторони підтвердили, що недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню нерухомого майна за призначенням на момент його огляду Орендарем (Відповідачем) не виявлено, будь-яких претензій щодо якісних характеристик приміщень у Орендаря немає, та сторони погодилися що приміщення передані в належному стані.

На підставі Акту обстеження спірних приміщень від 31.10.2013 року (а.с.70-71) складеного за участю Третьої особи та Позивача, але без участі представника Відповідача з метою визначення вартості відновлювального ремонту, на замовлення Третьої особи, Приватним підприємством "Альта-Консалтінг" був складений Звіт про оцінку вартості ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях 2-го та 3-го поверхів адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, від 05.11.2013 року станом на 01.11.2013 року (а.с. 72-88).

Згідно з даними Звіту, вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях 2-го та 3-го поверхів адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, з врахуванням вартості матеріалів та вартості проведення вказаних робіт, становить суму в розмірі 278 907 грн. 00 коп. , яку Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

З вказаними доводами Позивача суд погодитись не може з огляду на наступне.

Як вказувалось вище, вказаним Актом прийому-передачі нерухомого майна від 28.10.2011 року сторони підтвердили, що недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню нерухомого майна за призначенням на момент його огляду Орендарем (Відповідачем) не виявлено, будь-яких претензій щодо якісних характеристик приміщень у Орендаря немає, та сторони погодилися що приміщення передані в належному стані, але вказаним Актом фактично не відображений технічний стан приміщень на момент його передачі в оренду, Акт обстеження спірних приміщень від 31.10.2013 року яким встановлено недоліки приміщень (а.с.70-71) складений за відсутності представника Відповідача, що вказує про не доведеність Позивачем в цій частині в порушення вимог ст. 33 ГПК України, всіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності як збитки.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд доходить висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Позивача.

Крім того, при поданні позовних матеріалів до суду, Позивачем відповідно до квитанції №1184220-1 від 10.10.2013 року на суму 5 658 грн. 73 коп. (а.с.11), квитанції №1216771-1 від 25.10.2013 року на суму 01 грн. 00 коп. (а.с. 12), квитанції №1278460-1 від 26.11.2013 року на суму 5 578 грн. 15 коп (а.с. 66), сплачена загальна сума судового збору у розмірі 11 237 грн. 88 коп.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір ставок судового збору встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п.п. 1 та 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону визначений розмір ставки судового збору, а саме за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 2 відсотки від ціни позову , але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону), а за подання заяви немайнового характеру в 1 розмірі мінімальної заробітної плати (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Отже відповідно до вказаних вище вимог, з урахуванням доповнення до позовної заяви Позивача, відповідно до якого останній збільшив розмір позовних вимог до суми 561 843 грн. 96 коп. та з урахуванням додаткових пояснень (а.с.157-158), Позивач повинен був сплатити суму судового збору у розмірі 2 відсотки від ціни позову, тобто у сумі 11 236 грн. 88 коп.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює підстави повернення судового збору яким відповідно до п.п.1 п.1 вказаної статті, повернення судового збору відбувається у разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином різниця переплати Позивачем судового збору при подачі позову становить суму у розмірі 01 грн. 00 коп. , яка підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові - відмовити.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Компанії "BREESTOL COM LLP" "БРИСТОЛ КОМ ЛЛП" (Suite 26, 22 Notting Hill Gate, London, W11 3JE, UK; С'ют 26, 22 Ноттінг Хіл Гейт, Лондон, Великобританія, реєстраційний номер OC314148) зайво сплачений судовий збір в сумі 01 грн. 00 коп., перерахований згідно квитанції №1216771-1 від 25.10.2013 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/8360/13 (а.с. 11).

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

20.02.2014р.