Постанова

від 19.11.2014 по справі 904/8360/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Справа № 904/8360/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. -головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Нєсвєтової Н.М., розглянувши касаційну скаргу компанії "BREESTOL COM LLP" ("БРІСТОЛ КОМ ЛЛП") на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 р. на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р. у справі № 904/8360/13 господарського суду Дніпропетровської області за позовомкомпанії "BREESTOL COM LLP" ("БРІСТОЛ КОМ ЛЛП") до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, 2. Головного управління Державного казначейства у Дніпропетровській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Віпром" за участюПрокурора м. Дніпропетровська простягнення збитків з відповідача-1 в сумі 251 499,52 грн. у вигляді упущеної вигоди, 31 437,44 грн. - збитків в наслідок сплати штрафних санкцій, 278 907 грн. - реальних збитків за погіршення стану речі переданої в піднайм, загалом 561 184,96 грн. в судовому засіданні взяли участь представники від:

прокурор: Баклан Н.Ю.;

позивача: Буря К.М.;

відповідача 1: Замковий О.В.;

відповідача 2: не з'явилися;

третьої особи: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014р. (суддя: Красота О.І.) у справі № 904/8360/13 у задоволенні позовних вимог Компанії "BREESTOL COM LLP" ("БРІСТОЛ КОМ ЛЛП"), Лондон, Великобританія відмовлено повністю.

Повернуто з Державного бюджету України Компанії "BREESTOL COM LLP" ("БРІСТОЛ КОМ ЛЛП") зайво сплачений судовий збір в сумі 01 грн. 00 коп., перерахований згідно квитанції №1216771-1 від 25.10.2013 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що правовідносини, які склалися між сторонами, базуються на окремих договірних відносинах стосовно оренди спірного нерухомого майна, в діях відповідача-1 судом не встановлено складу цивільного правопорушення, а саме причинного зв'язку між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві, протиправність поведінки відповідача, як заподіювача збитків. При прийнятті рішення судом застосовані норми ст.22, 614, 623, 651, 654, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 226 Господарського кодексу України.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р. (головуючий суддя: Величко Н.Л., судді: Іванов О.Г., Подобєд І.М.), касаційну скаргу компанії "BREESTOL COM LLP" ("БРІСТОЛ КОМ ЛЛП") залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 р. у справі № 904/8360/13 залишено без змін.

Компанія "BREESTOL COM LLP" ("БРІСТОЛ КОМ ЛЛП") подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, згідно якого позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Головне управління Державного казначейства у Дніпропетровській області подало до Вищого господарського суду України заяву від 11.11.2014р. №15-12/3036-14553, в якій просить суд розглянути касаційну скаргу без участі представника відповідача-2.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що Компанія "BREESTOL COM LLP" згідно договору купівлі-продажу ВМО №513323, ВМО №513324 від 30.10.2009р., набула право власності на нежитлову будівлю, адміністративний будинок за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 9.11.2009р. за №24381638 рішення про реєстрацію права власності прийняте КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради 05.11.2009р.

Компанією "BREESTOL COM LLP" (наймодавець) в особі представника Санжари О.О., що діяв на підставі довіреності, виданої 21.06.2010р. Компанією та ТОВ "ВІПРОМ" м. Дніпропетровськ у особі директора Давидова О.Ю., який діяв на підставі статуту, укладено договір від 28.10.2011р. №3/11 найму нежитлових приміщень та додаткової угоди до договору укладеної у той же день, наймодавець передав у тимчасове платне користування на умовах найму індивідуально визначене майно: в адміністративному будинку літ. А-4,5 на цокольному поверсі, нежитлові приміщення, поз. VI, VII, 3-10, 19-21, 30-35, 54-56, 59-68, 72, 77, 79, 86, площею - 1 119,7 кв.м.; на першому поверсі, нежитлові приміщення, поз. I-2, VI-1, VII-1, 130-134, 156, площею - 730,2 кв.м., частину приміщення поз. 102, площею - 4,0 кв.м., а всього - 734,2 кв.м.; на другому поверсі, нежитлові приміщення, поз. І, ІІ, ІІІ, ІІ-2, 201-213, 214-219, 221-227, 232-236, площею - 870,1 кв.м.; на третьому поверсі, нежитлові приміщення, поз. 301-331, 333, 336-349, площею - 1194,4 кв.м.; на четвертому поверсі, нежитлові приміщення, поз. 402-404, 406, 408-426, 428-430, 444-452, 454-465, 467-473 площею - 1144,3 кв.м.; на даху будівлі частина даху, площею - 55,0 кв.м., а всього загальною площею - 5117,7 кв.м., ґанки літ. а 2 -а 12 , що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58, (далі по тексту приміщення), згідно з поверхневими планами, які додаються як Додатки до Договору найму і є невід'ємною частиною Договору та зобов'язується здійснювати плату за таке користування нерухомим майном у терміни, що передбачені Договором.

Пунктом 1.4 Договору найму сторони погодили, що приміщення, що передаються в найм, будуть використовуватися за їх цільовим призначенням для надання послуг з оренди нерухомого майна та для здійснення своєї статутної діяльності.

Відповідно до умов п. 2.2 Договору найму передача приміщень оформлюється сторонами шляхом підписання Акту прийому-передачі приміщень.

Строк найму вищенаведених нежитлових приміщень становить два роки дев'ять місяців сім днів і починається з 01.01.2012 року, якщо не буде достроково припинений сторонами та закінчується 27.10.2014 року. (п 2.3 Договору ).

Наймач зобов'язаний повернути нежитлові приміщення Наймодавцю по закінченню строку найму згідно Акту прийому-передачі (п. 6.3.3 Договору найму).

Пунктом 9.1. Договору найму, повний або частковий піднайом, передача всіх або частини прав по Договору найму, а також інші дії, що призводять до передачі прав та обов'язків Наймача за цим Договором третій стороні можливі без попередньої згоди Наймодавця. У зв'язку з цим Наймодавець надає Наймачу свою згоду на передання орендованого нерухомого майна у користування іншим особам за угодами з піднайому майна (п. 9.2 Договору найму).

Згідно з пунктом 13.1. Договору найму, він набуває чинності з моменту його підписання та передання Наймачу нежитлових приміщень за Актом прийому-передачі та припиняє свою дію 27.10.2014 року.

На виконання умов Договору нерухоме майно було передано від позивача ТОВ "ВІПРОМ" за Актом прийому-передачі нерухомого майна в найм від 28.10.2011 року в належному стані.

01.04.2013 року між Позивачем та ТОВ "ВІПРОМ" було розірвано Договір найму нежитлових приміщень №3/11 від 28.10.2011 року - 31.05.2013 року, на підставі ст.ст. 651, 759, 783 ЦК України, ст.ст. 188, 291 ГК України за згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди, припинивши таким чином господарські зобов'язання за договором.

Позивач та третя особа підписали Акт прийому-передачі 31.05.2013 року нерухомого майна з найму (оренди) за Договором найму №3/11 від 28.10.2011 року, а саме: - в адміністративному будинку літ. А-4,5; на цокольному поверсі, нежитлові приміщення, поз. VI,VII, 3-10, 19, 30-35, 54-56, 59-67, 79, 86, площею - 1030,9 кв.м.; на першому поверсі, нежитлові приміщення, поз. І-2, VI-1, VII-1, 103-134, 156, площею - 730,2 кв.м.; частину приміщення поз. 102, площею - 4,0 кв.м., а всього: - площею - 734,2 кв.м.; на другому поверсі, нежитлові приміщення, поз. ІІІ, ІІ-2, 212, 213, 214-219, 221-227, 232, 233, 235, площею - 578,4 кв.м; на четвертому поверсі, нежитлові приміщення, поз.404,406,408-426, 428-430, 444-452, 454-465, 467-473, площею - 1109,5 кв.м.; на даху будівлі частина даху, площею - 55,0 кв.м.; а всього - 5117,7 кв.м., ґанки літ. а 2 -а 12 , що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58.

Як зазначено в акті частина орендованих приміщень, яка була передана Наймачем в піднайом Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за Договором № 40 від 28.10.2011 року, а саме: - в адміністративному будинку літ. А-4,5; на цокольному поверсі, нежитлові приміщення, поз. 20-21, 68, 72, 77 площею - 88,8 кв.м.; на другому поверсі, нежитлові приміщення, поз. І, ІІ, 201-211, 234, 235, 236, площею -291,7 кв.м.; на третьому поверсі нежитлові приміщення, поз. 301-331, 333, 336-349, площею - 1194,4 кв.м.; на четвертому поверсі нежитлові приміщення, поз. 402, 403, площею - 34,8 кв.м., а всього загальною площею 1609,7 кв.м. - на момент підписання Акту не повернута Регіональним відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області з суборенди, що виключає можливість повернення Наймачем зазначених приміщень Наймодавцю.

31.05.2013 року на виконання умов Додаткового договору, Позивач (Наймодавець) та Третя особа (Наймач) підписали Акт № 2 прийому-передачі (повернення) нерухомого майна з найму (оренди) за Договором найму № 3/11 від 28.10.2011 року стосовно приміщення за №72.

Згідно Акту прийому-передачі (повернення) нерухомого майна з найму (оренди) за договором №3/11 від 28.10.2011 року від 31.10.2013 року, нерухоме майно загальною площею - 1609,7 кв.м. (з урахуванням місць загального користування) що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, буд. 58 по Договору оренди за №40 від 28.10.2011 року підписаного між Відповідачем (РВ ФДМУ по Дніпропетровській області) та Третьою особою (ТОВ "Віпром") повернено позивачу з найму (з недоліками).

28.10.2011 року між ТОВ "ВІПРОМ" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області був укладений Договір №40 оренди нерухомого майна, відповідно до пункту 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове тимчасове користування індивідуально-визначене нерухоме майно, а саме: - в нежитловому адміністративному будинку літ. А-4,5, нежитлові приміщення: на цокольному поверсі, поз. 20, 21, 68, 77 - площею 88,8 кв.м.; на другому поверсі, поз. І, ІІ, 201-212, 234, 235, 236 - площею 291,7 кв.м.; на третьому поверсі, поз. 301-331, 333, 336-349 - площею 1194,4 кв.м.; на четвертому поверсі, поз. 402, 403 - площею 34,8 кв.м., а всього загальною площею - 1609,7 кв.м. (з урахуванням місць загального користування) що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, буд. 58, та зобов'язується здійснювати плату за таке користування майном у термін, що передбачені Договором оренди. Пунктом 1.3 Договору визначено, що метою оренди є використання Орендарем орендованого майна на свій розсуд, як офісні приміщення.

Пунктом 2.3 Договору оренди, сторони визначили, що передача в оренду орендованого майна оформлюється Актом приймання-передачі. Пунктом 2.7 Договору оренди передбачено, що у разі припинення Договору, майно повертається Орендарем Орендодавцю. Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю за Договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню Акта приймання-передачі покладається на Орендаря (п. 2.8 Договору оренди). Пунктом 5.3. Договору оренди встановлено обов'язок Орендаря забезпечити збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню. Утримувати нерухоме майно у стані, передбаченому санітарними та протипожежними правилами, нести відповідальність за їх невиконання.

Згідно договору Орендар зобов'язаний у разі припинення або розірвання договору повернути Орендодавцеві орендоване майно за Актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу (п. 5.4 Договору оренди).

Відповідно до пункту 5.5 Договору оренди, Орендар зобов'язався відшкодувати Орендодавцю збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Про намір щодо розірвання Договору оренди, Орендодавець зобов'язаний повідомити Орендаря письмово не пізніше ніж за 3 (три) місяці (п. 7.3 Договору оренди).

Договір оренди укладено на 2 роки 364 дні зі строком дії з 28.10.2011 року до 26.10.2014 року включно з можливістю дострокового розірвання за згодою сторін (п.п. 10.1., 10.3. Договору оренди).

Пунктом 10.4 Договору оренди, сторони дійшли згоди про те, що зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами. Зміни та доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання.

Чинність Договору припиняється достроково (серед іншого) за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду (п. 10.9 Договору оренди).

На виконання умов Договору оренди, 28.10.2011 року нерухоме майно загальною площею - 1609,7 кв.м. (з урахуванням місць загального користування) що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, буд. 58 було передано від Третьої особи до Відповідача за Актом приймання-передачі нерухомого майна в оренду (найм) до Договору № 40 від 28.10.2011 року.

Актом прийому-передачі нерухомого майна сторони підтвердили, що недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню нерухомого майна за призначенням на момент його огляду Орендарем (Відповідачем) не виявлено, будь-яких претензій щодо якісних характеристик приміщень у Орендаря немає, та сторони погодилися що приміщення передані в належному стані.

ТОВ "ВІПРОМ" неодноразово на адресу Відповідача направлялись листи, зокрема у листі №2 від 01.04.2013 року, яким відповідач був поінформований про те, що право користування майном, з можливістю його передання у суборенду перейшло до "ВІПРОМ" від компанії "BREESTOL COM LLP" на підставі договору № 3/11 від 28.10.2011р. та укладення додаткового договору від 01.04.2012р., яким на вимогу наймодавця сторонами досягнуто угоду про розірвання договору найму №3/11 з 31.05.2013р. та просив звільнити приміщення до 31.05.2013р, №3 від 11.04.2013 року, №4 від 17.05.2013 року, №5 від 22.05.2013 року, №6 від 03.06.2013 року, в яких ТОВ "ВІПРОМ" просило відповідача-1 звільнити орендовані ним нежитлові приміщення площею 1609,7 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58.

Однак, відповідачем вказані листи третьої особи отримані, та 16.04.2013 року за № 11-11-02227, 26.04.2013 року за № 11-11-02512, а також 05.06.2013 року за № 11-11-03418 надано відповіді про не згоду Відповідача з позицією Третьої особи щодо повернення орендованого майна та щодо дострокового розірвання договору оренди №40 оскільки вважав що дозвіл наймодавця на передачу майна в піднайм повинен бути зафіксований у самому договорі піднайму і що укладений договір оренди майна №40 не вважається договором піднайму.

31.10.2013 року на виконання п.п. 2.7, 2.8 Договору оренди Відповідачем складено, підписано та скріплено печаткою Акт приймання-передачі нерухомого майна загальною площею - 1609,7 кв.м. (з урахуванням місць загального користування) що знаходяться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська, буд. 58 по Договору оренди за №40 від 28.10.2011 року відповідно до якого Відповідач (РВ ФДМУ по Дніпропетровській області) передає, а Третя особа (ТОВ "Віпром") приймає вказане нерухоме майно.

Згідно редакції вказаного Акту приймання-передачі нерухомого майна від 31.10.2013 року підготовленого Відповідачем, останній вказував на те, що сторони підтверджують, що недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню нерухомого майна за призначенням на момент його огляду Орендарем (Третьою особою) не виявлено, будь-яких претензій щодо якісних характеристик приміщень у Орендаря немає, тому сторони погодилися, що об'єкт оренди передається в належному стані.

Акт приймання-передачі нерухомого майна від 31.10.2013 ТОВ "ВІПРОМ" не підписаний, але на зворотній стороні Акту Третя особа підписала та скріпила своєю печаткою застереження стосовно зауважень та недоліків до ряду приміщень, які перебували в оренді у Відповідача а саме, що: на другому поверсі поз. 201, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 234, 235, 236 виявлені пошкодження стель та стін, що потребує відновлювальних та покрасочних робіт; поз. 207, 209 виявлені сквозні отвори після демонтажу кондиціонерів діаметром приблизно 70 мм; санвузол поз. 202, 203, 204, 205 у повному занехайному та занедбаному стані, що потребує повної заміни кахелю та сантехнічних приборів; на третьому поверсі поз. 301, 302, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324, 324, 325, 327, 328, 329, 330, 331 виявлені пошкодження стель та стін, що потребує відновлювальних та покрасочних робіт; поз. 307, 310, 313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 327, 331 виявлені сквозні отвори після демонтажу кондиціонерів діаметром приблизно 70 мм; поз. 327 - повністю відсутні вхідні двері (лутка та полотно); санвузол поз. 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348 - потребують тотального ремонту за заміною кахелю та комунікацій, а також потребують відновлювальних та покрасочних робіт; по четвертому поверсі поз. 402, 403 - виявлені пошкодження стель та стін, що потребують відновлювальних та покрасочних робіт; на цокольному поверсі поз. 20, 21, 68, 77 - виявлені пошкодження стель та стін, що потребує відновлювальних та покрасочних робіт. Підлога у всіх приміщеннях знаходиться в занедбаному стані, що потребують відновлювальних робіт, вартість яких буде визначено належними спеціалістами.

25.04.2013 року між Позивачем (Наймодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Дім Атлант" (новий Наймач) був укладений Договір №1/13 найму нежитлових приміщень, відповідно до пункту 1.1 якого Позивач передав, а ТОВ "Український Дім Атлант" прийняло у тимчасове платне користування на умовах найму індивідуально-визначене нерухоме майно, а саме: - в адміністративному будинку літ. А-4,5: на цокольному поверсі, нежитлові приміщення, поз. 20, 21, 68, 77 площею - 88,8 кв.м.; на другому поверсі, нежитлові приміщення, поз. І, ІІ , 201-212, 234, 235, 236, площею -291,7 кв.м.; на третьому поверсі нежитлові приміщення, поз. 301-331, 333, 336-349, площею - 1194,4 кв.м.; на четвертому поверсі нежитлові приміщення, поз. 402, 403, площею - 34,8 кв.м., а всього загальною площею 1 609,7 кв.м. (з урахуванням місць загального користування), що знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58.

Згідно з пунктом 2.1 Договору № 1/13, наймодавець зобов'язується передати нежитлові приміщення у користування новому наймачу з 01.06.2013 року. Строк найму вищенаведених нежитлових приміщень починається з 01.06.2013 року, якщо не буде достроково припинений сторонами та закінчується 31.12.2014 року. (п. 2.3 Договору №1/13). Пунктом 13.1 Договору №1/13 передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання та передання наймачу нежитлових приміщень за Актом прийому-передачі та припиняє дію 31.12.2014 року.

Розмір щомісячної орендної плати за користування приміщеннями загальною площею - 1609,7 м 2 становить 62 874,88 грн. (п. 3.2 Договору №1/13). Пунктом 7.3. Договору №1/13, сторони визначили, що у випадку затримання передачі вказаного у п.1.1. цього договору нерухомого майна, наймодавець (позивач) сплачує на користь наймача - ТОВ "Український Дім Атлант" штраф у розмірі половини (50%) вартості оренди, що становить 31 437 грн. 44 коп.

Як вказує позивач, у зв'язку з тим, що він фактично не міг передати в оренду (новому Орендарю) вказані вище приміщення з підстав не звільнення орендованих відповідачем приміщень, станом на 01.10.2013 року ним не отриманий щомісячний прибуток від здачі в оренду нерухомого майна.

Згідно з розрахунком позивача, ним в період з червня по жовтень 2013 року (4 місяці) недоотриманий прибуток щомісячно в сумі 62 874,88 грн. (п. 3.2 Договору №1/13), що становить загальну суму за вказаний період в розмірі 251 499,52 грн. (62 874,88 грн. х 4 місяці = 251 499,52 грн.).

Відповідно п. 7.3. Договору № 1/13, новим наймачем - ТОВ "Український Дім Атлант" на адресу позивача направлено претензію №17/01 від 10.09.2013 року про сплату штрафу у розмірі 31 437 грн. 44 коп., яку відповідно позивач повинен сплатити новому наймачу та вказана оплата для позивача у розумінні приписів ч. 2 ст. 22 ЦК України є збитками, які повинні бути йому відшкодовані відповідачем.

26.11.2013 року позивач направив на адресу господарського суду доповнення до позовної заяви, з урахуванням яких фактично збільшив розмір позовних вимог в розмірі 278907 грн. 00 коп. реальних збитків за погіршення стану речі переданої в піднайом, в зв'язку з невиконанням обов'язку з проведення поточного ремонту відповідачем.

В обґрунтування посилається на те, що 31.10.2013 року, у зв'язку з поверненням орендованого майна у стані гіршому, ніж в якому річ була передана в піднайом, третьою особою був складений Акт приймання-передачі приміщень від відповідача, за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 58. При складенні вказаного Акту та обстеженні спірних приміщень третьою особою були виявлені недоліки, які зафіксовані в Акті приймання-передач.

Відповідач Акт приймання-передачі приміщень не підписав, а листом від 08.11.2013 року за № 11-16-06525 направив на адресу третьої особи свій Акт приймання-передачі нерухомого майна, вказавши при цьому про умови п. 2.8 Договору оренди, відповідно до якого обов'язок складання вказаного акту покладається на орендаря в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту, на замовлення Третьої особи Приватним підприємством "Альта-Консалтінг" в особі оцінювача ОСОБА_12, що діє на підставі Сертифікату ФДМУ №12709/11 від 05.12.2011р. суб'єкта оціночної діяльності, Свідоцтва ФДМУ НОМЕР_1 від 12.06.2002р. про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, Сертифікату УТО ФДМУ №2234 від 03.02.2001р. та Посвідчення НОМЕР_3 від 24.01.2013р. про підвищення кваліфікації оцінювача, був складений звіт про оцінку вартості ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях 2-го та 3-го поверхів адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, від 05.11.2013 року станом на 01.11.2013 року.

Згідно з даними звіту вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях 2-го та 3-го поверхів адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, з врахуванням вартості матеріалів та вартості проведення вказаних робіт, становить суму в розмірі 278 907 грн. 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

26.11.2013 року позивач на адресу відповідача направив претензію №1677 від 20.11.2013 року з проханням в добровільному порядку здійснити відшкодування реальних збитків, завданих внаслідок незбереження орендованого майна в належному стані.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 278 907 грн. 00 коп. не сплатив.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Так, в силу ст.174 ГК України, ч.2 ст.11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, суди дійшли висновку про те, що між сторонами у справі позивачем та третьою особою та між третьою особою та відповідачем цивільні права та обов'язки виникли з двох окремих договорів найму (оренди), які повинні сторонами угод виконуватись відповідно до умов цих договорів та актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 761 ЦК України встановлено що, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Пунктом 1 статті 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 288 Господарського кодексу України визначено, що орендар має право передати окремі об'єкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом або договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 ГК України).

Згідно ч.3 ст.774 Цивільного кодексу України до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа мала право передати у піднайм нерухоме майно, договір оренди майна №40 від 28.10.2011р. відповідає за своїм змістом положенням про договір найму, за строком дії зазначений договір не перевищував строку найму встановленого договором №3/11 між третьою особою та позивачем.

Зі змісту договору від 20.10.2011р. № 40 вбачається, що ТОВ "ВІПРОМ" під час укладення договору діяла від свого імені та на підставі статуту, в договорі не вказано, що об'єкт оренди знаходиться у нього у тимчасовому користуванні на певний строк та що майно передається у піднайм. Розділ 10 договору містить умови про строк чинності, умови зміни та припинення договору. Зокрема п. 10.1 містить умову про пролонгацію дії договору на той же самий строк і на тих же умовах п. 10.3-10.4 - визначають умови дострокового розірвання договору за згодою сторін та оформлення змін та розірвання договору додатковими угодами, 10.6 - розірвання договору за вимогою однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання сторонами своїх обов'язків.

З урахуванням викладеного, суди зробили висновок, що третьою особою укладено з відповідачем договір оренди (найму), а не піднайму, договір не передбачає умов автоматичного його припинення, у зв'язку будь-якими обставинами, які можуть виникнути у наймодавця, третьою особою не дотримано вимог ч.2 ст.769 ЦК України щодо обов'язку наймодавця при укладенні договору найму повідомляти наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм.

Однак, правовідносини сторін, як вбачається з матеріалів справи, фактично є правовідносинами суборенди, однак відповідач-1 дізнався про це, з листа третьої особи з вимогою про звільнення приміщення.

Позивач та третя особа підписавши 01.04.2013 року Додатковий договір про розірвання договору найму нежитлових приміщень №3/11 від 28.10.2011 року, фактично підтвердили факт припинення своїх господарських правовідносин за вказаним договором - 31.05.2013 року.

Договір оренди №40 від 28.10.2011р. фактично припинив свою дію за згодою сторін, шляхом підписання 31.10.2013р. акту приймання передачі нерухомого майна з оренди.

Стосовно позовних вимог про відшкодування упущеної вигоди та збитків понесених внаслідок сплати штрафних санкцій слід зазначити наступне.

З огляду на положення ст. 22 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

На позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Колегія суддів зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

У відповідності до статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів оцінює як правомірний висновок господарських судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення збитків у зв'язку з недоведенням позивачем складу цивільного правопорушення.

Доводи скаржника, які по суті стосуються переоцінки обставин справи та доказів у справі, були предметом розгляду у судах першої та апеляційної інстанцій та обґрунтовано ними відхилені, не можуть бути підставою для скасування судових актів у справі. Так, відповідно до ч.2 ст.111 7 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, а тому оскаржувані рішення та постанова залишаються без змін.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу компанії "BREESTOL COM LLP" ("БРІСТОЛ КОМ ЛЛП") залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2014 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 р. у справі № 904/8360/13 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Нєсвєтова Н.М.