Рішення

від 17.02.2014 по справі 22/218

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/218 17.02.14 За позовом фізичної особи-підприємця Скубенич Анжеліки Василівни

До Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд- 4"

3-тя особа,

яка не заявляє Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд»

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача

Про стягнення 59 153,87 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

від 3-ої особи не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Скубенич Анжеліка Василівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Хрещатикбуд" про стягнення з відповідача 45 175 грн. заборгованості за виконані роботи згідно договору № 1/05, 11 338, 92 грн. інфляційних збитків та 2 639, 95 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 28.05.2010р. порушено провадження у справі №22/218 (Суддя Самсін Р.І.) та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 05.07.2010р. здійснено заміну відповідача Відкрите акціонерне товариство "Хрещатикбуд" - його правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд- 4".

Також, ухвалою суду від 01.11.2010р. залучено до участі у справі №22/218 в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд".

В ході розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2009р. № 50/254 порушено справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд- 4" і з цього моменту боржник знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а вимоги всіх кредиторів погашаються в межах процедури банкрутства в порядку, встановленому зазначеним Законом.

12 травня 2010р. в газеті "Урядовий кур'єр"№ 84 було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство товариства (витяг залучено до матеріалів справи).

Заявлені у даній справі грошові вимоги фізичної особи-підприємця Скубенич Анжеліки Василівни виникли до порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд- 4". Подання до суду позовної заяви про стягнення грошових коштів, так само як і розгляд справи судом, не звільняє кредитора від обов'язку заявлення грошових вимог до боржника в порядку статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи положення закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" які передбачають такий спосіб припинення зобов'язань як неподання вимог у справу про банкрутство у встановлений законом строк, і можливість встановлення зазначених обставин саме після затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, суд вирішив за необхідне зупинити провадження у справі № 22/218.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010р. зупинено провадження у справі №22/218 до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 50/254 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд- 4". Також, даною ухвалою зобов'язано сторони повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

За розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва від 30.09.2013 р. у зв'язку обранням судді Господарського суду міста Києва Самсіна Р.І. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 22/218.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справу № 22/218 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Судом направлялись листи сторонам по справі № 22/218, з вимогою повідомити про стан розгляду справи № 50/254, однак відповіді, з якої вбачається, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, до суду сторонами не надано.

За таких обставин, судом здійснено запит до Господарського суду міста Києва щодо надання відомостей щодо затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 50/254 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд- 4».

08.02.2014р. від Господарського суду міста Києва одержано лист, згідно якого суд повідомив наступне.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4" у зв'язку з неспроможністю підприємства сплатити податковий борг у сумі 1 668 442,68 грн. протягом встановленого для його сплати строку.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва №50/254 від 06.04.2009 р.

В результаті скасування Постановами Вищого господарського суду України від 21.02.2011 р. у справі № 50/254 та від 26.05.2012 р. у справі № 50/254-43/124 судових рішень, справа направлялась на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. справу № 50/254-43/124 було прийнято до провадження з присвоєнням № 50/254-43/124-46/304-2012 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою суду від 24.09.2012 р. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 затверджено реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. дану Ухвалу залишено без змін. Таким чином, ухвала суду від 24.09.2012 р. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 08.02.2014 р. справу № 22/218 прийнято до провадження суддею Картавцевою Ю.В., провадження у даній справі поновлено, розгляд справи призначено на 17.02.2014 р.

У судове засідання 17.02.2014 р. представники сторін та 3-ої особи не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності сторін та 3-ої особи в судовому засіданні 17.02.2014 р. від останніх до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення представників сторін та 3-ої особи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 17.02.2014 р. та за відсутності учасників судового процесу, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

В судовому засіданні 17.02.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2005 р. між відкритим акціонерним товариством «Хрещатикбуд» (генпідрядник) (правонаступник - ВАТ «Трест Міськбуд-4») та ФОП Скубенич Анжелікою Василівною (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1/05 від 11.05.2005 р. (далі - Договір).

Відповідно до умов даного Договору, зокрема, п. 1.1. генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню своїми силами доручений комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті: Будівництво житлового будинку по проспекту 50-річчя Жовтня, 5, Комплекс опоряджувальних робіт у відповідності до умов Договору, згідно проектно-кошторисної документації на об'єкт, державними будівельними нормами (ДБН).

За змістом п. 2.1. Договору, вартість БМР, які підлягають виконанню субпідрядником, орієнтовно складає 120 тис. грн. з ПДВ, і яка уточнюється на підставі актів виконаних робіт.

При цьому, відповідно до п.п. 6.1. та 6.2. Договору, оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно безготівковими платежами на розрахунковий рахунок субпідрядника на підставі і у відповідності з актами приймання виконаних робіт по формі № КБ-2в, № КБ-3. Оплата субпідряднику виконаних ним робіт здійснюється генпідрядником не пізніше, як за три банківські дні з часу отримання генпідрядником коштів оплати виконаних робіт від замовника.

Позивач вказує на виконання ним умов Договору, що, відповідно, є підставою для здійснення оплати відповідачем вартості виконаних робіт у повному обсязі, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 45 175, 00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 11 338, 92 грн. в якості інфляційних збитків внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язання по оплаті вартості фактично виконаних за Договором робіт.

З наявних у матеріалах справи вбачається також таке.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі №50/254 від 06.04.2009 р. порушено провадження у справі за заявою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про порушення провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4». При цьому, в результаті скасування Постановами Вищого господарського суду України від 21.02.2011 р. у справі № 50/254 та від 26.05.2012 р. у справі № 50/254-43/124 судових рішень, справа направлялась на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 р. справу № 50/254-43/124 було прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В. з присвоєнням № 50/254-43/124-46/304-2012.

Суд в ухвалі від 24.09.2012 р. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012, яка набрала законної сили, затвердив реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Трест Міськбуд-4". При цьому, у вказаній ухвалі зазначено, що заява ФОП Скубенич А.В. про включення до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» не розглядається, а конкурсні вимоги вважаються погашеними у зв'язку з заявленням вимог після закінчення строку, встановленого для їх подання.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Отже, внаслідок укладення Договору субпідряду № 1/05 від 11.05.2005 р. між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Водночас згідно ч. 1 ст. 14 Закону України від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній на час порушення справи про банкрутство відповідача, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 наведеного Закону вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012, яка набрала законної сили, вказано на те, що заява ФОП Скубенич А.В. про включення до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4» не розглядається у зв'язку з заявленням вимог після закінчення строку, встановленого для їх подання.

За таких обставин, оскільки вказаною ухвалою від 24.09.2012 р. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012 зазначено, що заява позивача у даній справі про включення до реєстру вимог кредиторів відповідача у даній справі не розглядається а конкурсні вимоги вважаються погашеними, то позовні вимоги стосовно стягнення 59 153, 87 грн., відповідно до приписів ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважаються судом погашеними.

При цьому, відповідно до п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що Закон (мається на увазі Закон України від 14.05.1992, № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК України ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону.

За змістом абзацу 2 п. 54 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що ФОП Скубенич А.В. пропущено строк для звернення із заявою про включення до реєстру кредиторів Відкритого акціонерного товариства «Трест Міськбуд-4», господарський суд, на підставі ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовляє в позові повністю.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 21.02.2014 р.

Суддя Ю.В. Картавцева