Ухвала

від 18.02.2014 по справі 9/079-12/19

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 лютого 2014 року Справа № 9/079-12/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючий суддя Судді:Могил С.К. (доповідач), Борденюк Є.М., Вовк І.В., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2014 року та на рішення господарського суду міста Києва від 10 квітня 2013 року у справі № 9/079-12/19 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Вимпел "Спец-Сервіс" до:товариства з обмеженою відповідальністю "Леком", Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 пророзірвання договору оренди та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Леком" подало до Вищого господарського суду України з касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 та на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у даній справі разом з клопотанням про розстрочення сплати судового збору та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вказаний обов'язок стосується і скаржника, який ставить перед судом касаційної інстанції вимогу про розстрочення сплати судового збору.

Однак, подане скаржником клопотання містить лише посилання на касовий розрив, пов'язаний зі сплатою податків за наслідками річної звітності, які, по-перше, не підтверджено належними та допустимими доказами, по-друге, не є достатнім і належним обґрунтуванням наявності підстав для задоволення вказаних вимог.

Таким чином, відсутність доказів сплати судового збору та недоведення існування підстав для розстрочення його сплати свідчить про недотримання скаржником вимог статті 111 ГПК України і в силу приписів пункту 4 частини 1 статті 111 3 ГПК України має наслідком повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Леком" повернути без розгляду.

Головуючий суддяМогил С.К. Судді :Борденюк Є.М. Вовк І.В.