Ухвала

від 04.03.2014 по справі 1708/1174/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Рівненської області

---

У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора : ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

засудженої : ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції ОСОБА_7 та апеляцію засудженої ОСОБА_6 , на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Яринівка Березнівського району Рівненської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, з вищою освітою, працююча головним бухгалтером ВАТ «Укрцемремонт», раніше не судима,

визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України і призначено покарання: за ч.3 ст.212 КК України у виді штрафу в розмірі 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки з конфіскацією ? частини майна, яке є її особистою власністю; за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу в розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки. На підставі ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді

---

Справа №11/787/41/2014 Головуючий у І інст. - ОСОБА_8 Категорія: ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України Доповідач - ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 000 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч) грн. 00 копійок з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських функцій, строком на 2 роки з конфіскацією ? частини майна, яке є її особистою власністю.

Згідно вироку від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_6 засуджено в тому, що протягом 2006-2008 років, працюючи головним бухгалтером ВАТ "Укрцемремонт" та будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки та є відповідальною за достовірність, повноту, своєчасним нарахуванням та сплату податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, діючи умисно та за попередньою змовою з генеральним директором цього товариства ОСОБА_9 , кримінальна справа відносно якого постановою суду від 24 січня 2011 року закрита за п.8 ст. 6 КПК України в зв`язку із смертю підсудного, всупереч вимогам п.5.3.9, п.5.3, п. 5.1, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", з метою ухилення від сплати податків шляхом відображення па підставі документів про нібито виконані 'І`ОВ Фірма "Флай", ТОВ НВФ "Геліофарм", ПП "Алертс Груп", ТОВ "Арма Строй", ПП "Компанія "Лора", ТОВ "Рівне Метал" роботи та отримані від них товарно-матеріальних цінностей у податковій звітності підприємства "безтоварних" господарських операцій від указаних суб`єктів господарської діяльності, занизила податок на прибуток на суму 5 026 381 грн. та в порушення п.п.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" шляхом включення до податкового кредиту сум ПДВ, які не підтвердженні належним чином оформленими податковими накладними, незаконно сформувала та завищила податковий кредит з податку на додану вартість на суму 4178561 грн., що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 9 204 942 грн.

Так, ОСОБА_6 , протягом 2006-2008 років, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що роботи на цементних заводах України та по будівництву житлового комплексу по вул. Васильченка, 26 у м. Рівне виконувались власними силами ВАТ "Укрцемремонт", при подачі податкової звітності з податку на прибуток підприємства та з ПДВ, підписала і подала до Здолбунівської об`єднаної Державної податкової інспекції офіційні документи - декларації про прибуток підприємства та декларації з ПДВ, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо формування валових витрат та податковою кредиту з податку на додану вартість за вказаний період від проведення безтоварних операцій, а саме :

- у декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2006 року включила не підтверджені документально втрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ Фірма "Флай" на загальну суму 2 164 717 грн., чим занизила податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 541179 грн.;

- у декларацію з податку на прибуток за 4 квартал 2006 року включила не підтверджені документально витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Геліофарм" на загальну суму 3 549 808 грн., чим занизила податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 887452 грн.;

- у декларацію з податку па прибуток за 1 квартал 2007 року включила не підтверджені документально витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у 'ГОВ "Геліофарм" та ПП "Алертс Груп" на загальну суму 1444356 грн., чим занижено податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 361 090 грн.;

- у декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2007 року включила не підтверджені документально витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Алертс Груп" на загальну суму 211963 грн., чим занижено податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства па суму 52991 грн.;

- у декларацію з податку на прибуток за 3 квартал 2007 року включила не підтверджені документально витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ Фірма "Флай" на загальну суму 156263 грн., чим занижено податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 39066 грн.;

- у декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2008 року включила не підтверджені документально витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ПП "Компанія "Лора" на загальну суму 2638370 грн., чим занижено податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 659592 грн.;

- у декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2008 року включила не підтверджені документально витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Рівне Метал" та у ПП "Компанія "Лора" на загальну суму 6816600 грн., чим занижено податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 1704150 грн.;

- у декларацію з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2008 року включила не підтверджені документально витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Арма строй" та у ТОВ "Рівне Метал" на загальну суму 3123443 грн., чим занижено податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 780861 грн.;

- у податкові декларації з податку на додану вартість віднесла до складу податковою кредиту не підтверджені податковими накладними кошти, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість до сплати в бюджет на 4178561 грн., у т.ч. за травень 2006 року - 207 854 грн., червень 2006 року - 225 089 грн., жовтень 2006 року - 38 633 грн., листопад 2006 року - 413 878 грн., грудень 2006 року -257 449 грн., січень 2007 року - 218 215 грн., лютий 2007 року - 47 756 грн., березень 2007 року - 23 807 грн., квітень 2007 року - 28 209 грн., травень 2007 року - 15 046 грн., липень 2007 року - 20 642 грн., квітень 2008 року - 346 666 грн., травень 2008 року - 228 964 грн., червень 2008 року - 111 284 грн., липень 2008 року - 470 919 грн., серпень 2008 року - 381 429 грн., вересень 2008 року - 516 197 грн., жовтень 2008 року - 626 524 гривень.

В поданих на вирок суду апеляції та змінах до неї прокурор , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати вирок, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, які перешкодили повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.

В поданій на вирок суду апеляції засуджена ОСОБА_6 вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування апеляції вказує, що під час досудового так і судового слідства не здобуто жодного доказу, які б викривали її у вчиненні інкрімінованого їй злочину. Під час досудового слідства та в ході судового розгляду справи стороною обвинувачення не встановлювались, а судом не досліджувались обставини відображення в податковому обліку господарських операцій з приводу виконання робіт по будівництву житлового комплексу по вул. Васильченка, 26 у м.Рівне, придбання цією метою товарно-матеріальних цінностей, контрагентів постачальників цих послуг та метеріалів, вартість робіт, розмір та факт відображення податкових зобов`язань по даним операціям. Суд не обгрунтував в чому полягає незаконність прийняття протягом 2006-2008 років до виконання договорів, накладних, податкових накладних , актів приймання виконаних підрядних та субпідрядних робіт таких СПД як ТОВ «Рівне-Метал», ПП «Алертс Груп», ТОВ « Геліофарм», ТОВ «Арма Строй», ПП «Компанія Лора», не вказує про їх неналежність, недопустимість, неправильність їх оформлення, визнання недійсними або оспорюваними в судовому порядку, хоча зазначає , що саме такі дії свідчать про наявний спільний умисел підсудної з Романухою на ухилення від сплати податків. Не відповідає дійсності кваліфікація за ч.3 ст.212 КК України, оскільки діяння не призвели до фактичного ненадходження коштів в бюджет, оскільки прийняті податкові повідомлення-рішення №0000032340/0 від 29.02.2010 року та 0000042340/0 від 29.01.2010 року оскаржені в судовому порядку і є неузгодженими на час постановлення вироку. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 про скасування вироку з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд, пояснення засудженої ОСОБА_6 та думку захисника ОСОБА_5 , які просять скасувати вирок суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора і засудженої ОСОБА_6 підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. ст.323, 324, 334 КПК України 1960 року, п.п.15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону. Суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, підсудних, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Як вбачається з вироку суду, формулювання обвинувачення за ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України визнаного судом доведеним , не містить вказівку на форму вини.

Крім цього, суд кваліфікуючи дії підсудної за ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 України, не зазначив в формулюванні обвинувачення визнаного судом доведеним про те, що злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Мотивувальна частина вироку не містить аналізу доказів у справі, суд першої інстанції лише перерахував ті докази, які були досліджені в судовому засіданні, не вдаючись до аналізу фактичних даних, які в них містяться, та не вказавши, які з них стверджують чи спростовують кожну обставину обвинувачення.

У вироку суд першої інстанції вказав, що зібрані по справі докази доводять вину підсудної у скоєному, тобто її психічне ставлення до вчиненого, без зазначення того, якими доказами доводяться інші обставини, що підлягають доказуванню.

Також судом першої інстанції не з`ясовано чи набула законної сили постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року, якою визнано протиправними та скасовано податкові рішення-повідомлення Здолбунівської об`єднаної державної податкової інспекції №0000032340/0 від 29.01.2010 року та № 0000042340/0 від 29 .01. 2010 року (а.с.46-50 Т.19).

Крім цього, судом першої інстанції не виконано вказівки апеляційного суду, викладені в ухвалі від 10 квітня 2012 року (а.с.167,168 Т.19) щодо виконання вимог ст.254 КПК України 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України 1960 року, істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований, справедливий вирок.

Відповідно до ч.2 ст.374 КПК України 1960 р., апеляційний суд скасовує вирок ( постанову) і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановлення вироку.

Зазначені порушення колегія суддів вважає істотними порушеннями вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і обґрунтований вирок, а тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальна справа, відповідно до вимог ст. 374 цього Кодексу, - направленню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати викладене та вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити , як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують підсудну, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують її відповідальність, і в залежності від здобутих даних прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляцію засудженої ОСОБА_6 задовольнити .

Вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд під головуванням іншого судді.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

С у д д і :

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3