Вирок

від 24.04.2015 по справі 1708/1174/12

ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1708/1174/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яринівка, Березнівського району, Рівненської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, раніше не судимої, працюючої головним бухгалтером ВАТ «Укрцемремонт», проживаючої: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, -

встановив:

Згідно наказів № 91 від 01.06.2004 року та №208/вк від 18.123.2007року ОСОБА_4 призначена головним бухгалтером відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Укрцемремонт», зареєстрованого рішенням Здолбунівської районної державної адміністрації' за № 102-р від 08.12.1995 року (свідоцтво про державну реєстрацію від 28.08.2007 року № 1596704000001, видане Здолбунівською РДА), внесеного до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом № 00293048, взятого на податковий облік в Здолбунівській ОДПІ 08.12.1995 року за № 219, зареєстрованого як платник податку на додану вартість з 07.07.1997 року за індивідуальним податковим номером № 002930417076.

Будучи службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі і адміністративно-господарські обов`язки та, відповідно ст. 67 Конституції України, ст.ст. 9, 11 Закону України «Про систему оподаткування», ст. 2, ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», будучи відповідальною за достовірність, повноту, своєчасність нарахування та сплату податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, забезпечення контролю за відображенням фінансово-господарської діяльності підприємства та за повноту і достовірність інформації відображеної у звітних документах, ОСОБА_7 в результаті оформлення документів про проведення «безтоварних» господарських операцій по отриманню послуг та товарно-матеріальних цінностей від суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, достовірно знаючи, що роботи виконувались власними силами ВАТ «Укрцемремонт», діючи умисно, за попередньою змовою з генеральним директором ВАТ «Укрцемремонт» ОСОБА_8 , кримінальна справа відносно якого постановою суду від 24 січня 2011 року закрита за п.8 ст. 6 КПК України в зв`язку із смертю підсудного, всупереч вимогам пп. 5.3.9, п. 5.3, п. 5.1, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», шляхом відображення протягом 2006-2008 років в податковій звітності підприємства «безтоварних» операцій, занизила податок на прибуток за вказаний період на суму 5 026 381 грн. та в порушення пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом включення протягом 2006-2008 років до податкового кредиту сум ПДВ, які не підтвердженні належним чином оформленими податковими накладними, незаконно сформувала та завищила податковий кредит з податку на додану вартість за 2006-2008 роки на суму 4 178 561 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 9204942 грн.

В період 2006-2008 років генеральний директор ВАТ «Укрцемремонт» ОСОБА_8 будучи службовою особою підприємства, реалізуючі свої злочинні наміри, направлені на умисне ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відображення у податковій звітності недостовірних даних від проведення безтоварних операцій вступив у попередню змову з головним бухгалтером ВАТ «Укрцемремонт» ОСОБА_4 .

В свою чергу головний бухгалтер ВАТ «Укрцемремонт» ОСОБА_7 на протязі 2006-2008 років, діючи відповідно до попередньої домовленості з генеральним директором підприємства ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що роботи на цементних заводах України та по будівництву житлового комплексу по вул. Васильченка, 26 у м. Рівне виконувались власними силами ВАТ «Укрцемремонт», з метою ухилення від сплати податків, на підставі документів про нібито виконані на протязі 2006-2008 років TOB Фірма «Флай», TOB НВФ «Геліофарм», ПП «Алертс Груп», TOB «Арма Строй», ПП «Компанія «Лора», TOB «Рівне Метал» роботи та отримані від них ТМЦ, сформувала та відобразила у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства завищені валові витрати та завищений податковий кредит з ПДВ за вказаний період.

Так, ОСОБА_7 , на протязі 2006-2008 років, діючи за попереднього змовою з генеральним директором підприємства ОСОБА_8 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що роботи на цементних заводах України та по будівництву житлового комплексу по вул. Васильченка, 26 у м. Рівне виконувались власними силами ВАТ «Укрцемремонт», при подачі податкової звітності з податку на прибуток підприємства та з ПДВ ВАТ «Укрцемремонт», підписала в графі «Головний бухгалтер « ОСОБА_7 » і подала до Здолбунівської об`єднаної Державної податкової інспекції офіційні документи - декларації про прибуток підприємства та декларації з ПДВ, до яких внесла завідомо неправдиві відомості щодо формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість за вказаний період від проведення безтоварних операцій, а саме :

в декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-й квартал 2006 року умисно включила в рядок 04.1 „витрати на придбання, товарів (робіт, послуг...») витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у TOB Фірма «Флай», які не підтверджені документально, та не використовуються в господарській діяльності у зв`язку з їх фактичним не виконанням господарських зобов`язань, на загальну суму - 2 164 717 грн., чим занизила податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 541 179 грн.;

в декларацію з податку на прибуток підприємства за 4-й квартал 2006 року умисно включила в рядок 04.1 „витрати на придбання товарів (робіт, послуг...») витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у TOB «Геліофарм». які не підтверджені документально, та не використовуються в господарській діяльності у зв`язку з їх фактичним не виконанням господарських зобов`язань, на загальну суму - 3 549 808 гри., чим занизила податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 887 452 грн.;

в декларацію з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2007 року умисно включила в рядок 04.1 „витрати на придбання, товарів (робіт, послуг...») витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у TOB «Геліофарм» та у ПП « Алертс Груп», які не підтверджені документально, та не використовуються в господарській діяльності у зв`язку з їх фактичним не виконанням господарських зобов`язань, на загальну суму - 1 444 356 грн., чим занизила податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 361090 грн.;

в декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-й квартал 2007 року умисно включила в рядок 04.1 „витрати на придбання товарів (робіт, послуг...) витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Алертс Груп», які не підтверджені документально, та не використовуються в господарській діяльності у зв`язку з їх фактичним не виконанням господарських зобов`язань, на загальну суму -- 211 963 грн., чим занизила податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 52 991 грн.;

в декларацію з податку на прибуток підприємства за 3-й квартал 2007 року умисно включила в рядок 04.1 „витрати на придбання товарів (робіт, послуг...)» витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у TOB Фірма «Флай», які не підтверджені документально, та не використовуються в господарській діяльності у зв`язку з їх фактичним не виконанням господарських зобов`язань, на загальну суму 156 263 грн., чим занизила податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 39 066 грн.;

в декларацію з податку на прибуток підприємства за 2-й квартал 2008 року умисно включила в рядок 04.1 „витрати на придбання товарів (робіт, послуг...)» витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Компанія «Лора», які не підтверджені документально, та не використовуються в господарській діяльності у зв`язку з їх фактичним не виконанням господарських зобов`язань, на загальну суму 2 638 370 грн., чим занизила податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 659 592 грн.;

в декларацію з податку на прибуток підприємства за 3-й квартал 2008 року умисно включила в рядок 04.1 „витрати на придбання товарів (робіт, послуг...)» витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у TOB «Рівне Метал» та у ПП «Компанія «Лора», які не підтверджені документально, та не використовуються в господарській діяльності у зв`язку з їх фактичним не виконанням господарських зобов`язань, на загальну суму 6 816600 грн., чим занизила податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 1704150 грн.;

в декларацію з податку на прибуток підприємства за 4-й квартал 2008 року умисно включила в рядок 04.1 „витрати на придбання товарів (робіт, послуг...)» витрати на придбання товарів (робіт, послуг) у TOB «Арма Строй» та у TOB «Рівне Метал», які не підтверджені документально, та не використовуються в господарській діяльності у зв`язку з їх фактичним не виконанням господарських зобов`язань, на загальну суму 3123443 грн., чим занизила податкове зобов`язання по податку на прибуток підприємства на суму 780861 грн.;

в податкові декларації з податку на додану вартість віднесла до складу податкового кредиту суму 4178561 грн., яка не підтверджена податковими накладними та які не використані в господарській діяльності у зв`язку з фактичним не виконанням господарських зобов`язань, внаслідок чого занизила суму податку на додану вартість до сплати в бюджет на 4178561 грн., у т.ч. за :

травень 2006 року 207 854 грн.;травень 2007 року - 15 046 грн.;червень 2006 року - 225 089 грн.; липень 2007 року - 20 642 грн.; жовтень 2006 року - 38 633 грн.; квітень 2008 року - 346 666грн.; листопад 2006 року - 413 878 грн.; травень 2008 року 228 964 грн.; грудень 2006 року - 257 449 грн.; червень 2008 року - 111 284грн.;

в січнень 2007 року-218 215 грн.;липень 2008 року - 470 919 грн.; лютий 2007 року 47 756 грн.; серпень 2008 року 381 429 грн.; березень 2007 року - 23 807 грн.; вересень 2008 року - 516 197 грн.; квітнень 2007 року - 28 209 грн.; жовтень 2008 року 626 524 грн.;

що призвело до ненадходження до бюджету коштів на суму 9204942 гривень.

Підсудна ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих їй злочинах не визнала, пояснюючи тим, що перевірка достовірності укладених генеральним директором ВАТ "Укрцемремонт" ОСОБА_8 договорів з підрядними організаціями не входить у її посадові обов`язки, а бухгалтерські документи по підприємству формувала на підставі наданих останнім документів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної у скоєному повністю доведена.

З показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 даних ними в судовому засіданні та показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 даних ними на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що в період 2006-2008 рр. вони працювали на ВАТ «Укрцемремонт», основним видом діяльності якого є виготовлення нестандартного обладнання, ремонт та монтаж технологічного обладнання цементних заводів України. Протягом вказаного періоду ВАТ «Укрцемремонт» проводило ремонтно-монтажні та налагоджувальні роботи обладнання таких підприємств як, ВАТ «Волинь-цемент» на території' якого є дільниця ВАТ «Укрцемремонт», ВАТ «Югцемент» (смт. Ольшанське, Миколаївської області) де ВАТ «Укрцемремонт» також має свою дільницю, ВАТ «Балцемент» (м. Балаклея, Харківської області), ВАТ «КЦЗ-Пушка» (м. Краматорськ, Донецької області), ВАТ «Миколаївцемент» (м. Миколаїв, Львівської області), ВАТ «Славянський КВЗ» та інших цементних заводів України. Всі роботи на вказаних підприємствах виконувалися працівниками ВАТ «Укрцемремонт». (Т.18 а.с.81, 96-97, 118-121, 148-149, 153, 155, 159-162, 171-172, 175-178, 179-180).

Роботи, які зазначалися в наданих їм для ознайомлення договорах субпідряду між ВАТ «Укрцемремонт» та іншими підприємствами та актах приймання виконаних робіт проводилися працівниками ВАТ «Укрцемремонт». Про будь-які субпідрядні підприємства, як TOB «Арма Строй», ПП «Алертс Груп», TOB «Сітілайн», TOB «Геліофарм», TOB «Фірма «Флай», TOB «Рівне Метал», ПП «Компанія Лора» їм нічого невідомо.

ОСОБА_4 будь-які документи чи роботу їм не надавала і не могла цього зробити, оскільки це не входило в її посадові обов`язки.

Свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 також дали показання, що надані їм для ознайомлення договори субпідряду та акти приймання виконаних робіт вони підписували по прямій вказівці ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_24 на досудовому слідстві дала показання, які були оголошені в судовому засіданні, про те, що на посаді бухгалтера на ВАТ «Укрцемремонт» вона працює з листопада 1997 року. В її обов`язки входить ведення податкового обліку безпосередньо по податку на додану вартість і вона перебуває у безпосередньому підпорядкуванні головного бухгалте ОСОБА_7 та генерального директора ОСОБА_8 ..

Вона здійснювала реєстрацію отриманих податкових накладних та особисто вела податковий облік на основі податкових накладних, які безпосередньо надавала їй головний бухгалтер підприємства ОСОБА_4 . На основі сформованих нею реєстрів отриманих та виданих податкових наклади вона формувала декларації з податку на додану вартість підприємства, які перевіряла головний бухгалтером ОСОБА_7 .

Основними замовниками ВАТ «Укрцемремонт» є ВАТ «Волинь-Цемсіп ВАТ «Югцемент», ВАТ «Миколаївцемент» та інші підприємства. Наскільки їм відомо роботи по ремонту та обслуговуванню обладнання на ВАТ «Волинь Цемент», ВАТ «Югцемент», ВАТ «Миколаївцемент» здійснюються працівникам їхнього підприємства.

Крім цього, згідно наданих ОСОБА_7 для здійснення бухгалтерської обліку документів їй відомо, що ВАТ «Укрцемремонт» було генпідрядником при виконанні робіт по будівництву котеджних будинків за адресою м. Рівне в у. Васильченка 26. Згідно цих же документів у ВАТ «Укрцемремонт» були субпідрядники.

Ознайомившись з представленими слідством договорами субпідряду, протоколами погодження договірних цін на ремонтні роботи, актами прийманні виконаних робіт та податковими накладними до перелічених договорів субпідряду за 2006-2008 роки, ОСОБА_24 пояснила, що дані документи їй надала ОСОБА_7 для проведення по бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

Підприємства TOB «Геліофарм», TOB «Фірма «Флай», ПП «Алертс Греп», TOB «Арма Строй», TOB «Рівне-Метал», ПП «Компанія «Аора`їй відомі лише з документів, які проводила по обліку. (Т. 18 а.с. 175-178).

З показань свідка ОСОБА_25 вбачається, що в той час він працював на посаді технічного директора ВАТ «Волинь-цемент». В його обов`язки входило технічне керівництво підприємства, в тому числі організація ремонту та налагодження обладнання.

На початку кожного року на його підприємстві складається графік проведення ремонту, який затверджується генеральним директором підприємства і погоджується з керівництвом ВАТ «Укрцемремонт», яке проводить дані ремонти.

ВАТ «Укрцемремонт» є спеціалізованим підприємством, яке проводить такі роботи на цементних заводах України, має відповідних кваліфікованих працівників та технологічне обладнання.

ВАТ «Укрцемремонт» подавало для ВАТ «Волинь-цемент» списки працівників підприємства, які будуть виконувати такі роботи, де зазначається їх професія та кваліфікація. Даним працівникам замовлялися та видавалися перепустки, так як ВАТ «Волинь-цемент» є режимним об`єктом.

В період 2006-2008 років такі монтажні, налагоджувальні та ремонті роботи на об`єктах ВАТ «Волинь-цемент» проводилися саме працівниками ВАТ «Укрцемремонт».

У разі залучення підрядником до виконання ремонтних робіт субпідрядника, такі договори повинні бути погоджені з керівництвом ВАТ «Волиньцемент».

Такі підприємства як TOB «Рівне-Метал», ПП «Компанія Лора», ПІ «Алертс Груп», TOB «Арма-Строй», TOB фірма «Флай», TOB «Гелюфарм» на об`єктах ВАТ «Волинь-цемент» ремонтні чи інші роботи не проводили, назви даних підприємств йому не знайомі. (Т. 18 а.с. 91).

Свідок ОСОБА_26 який працював в той період на посаді головного механіка ВАТ «Волинь-цемент» на досудовому слідстві дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_25 .

Крім того, ознайомившись з наданими слідством документами, а саме: актом прийому виконаних робіт по договору субпідряду № 68/ВТВ від 01.10.2008 р. за жовтень 2008 р. на ВАТ «Волинь-Цемент» від TOB «Рівне-Метал», актом прийому-передачі виконаних робіт по договорах субпідряду: - № 30/ВТВ від 01.06.06 р. виконання частини ремонтних робіт по об`єктах на ВАТ «Волинь-Цемент» від TOB «Фірма Флай», договору субпідряду № 42/ВТВ від 01.11.06 р. - виконання частини ремонтних робіт по об`єкту обертова піч № 5 на ВАТ «Волинь - Цемент» від TOB «Геліофарм», договору субпідряду № 43/ВТВ від 01.11.06 р. - виконання частини ремонтних робіт по об`єкту обертова піч № 4 на ВАТ «Волинь-Цемент» від TOB «Геліофарм», договору субпідряду № 73/ВТВ від 01.11.06 р. - виконання частини ремонтних робіт по капітальному ремонту обертової печі № 4 на ВАТ «Волинь-Цемент» від TOB «Геліофарм», договору субпідряду № 22/ВТВ від 02.02.07 р. - виконання капітального ремонту обертової печі № 2 на ВАТ «Волинь-Цемент» від TOB «Геліофарм», свідок ОСОБА_26 дав показання про те, що перелік та терміни робіт співпадають з проведенням таких робіт на даних об`єктах ВАТ «Волинь-цемент» працівниками ВАТ «Укрцемремонт». Обсяги виконаних робіт на даних об`єктах зазначені в пред`явлених йому документах не співпадають з актами приймання виконаних робіт між ВАТ «Волинь-цемент» та ВАТ «Укрцемремонт».

До проведення робіт, зазначених у вище перерахованих документах, субпідрядники не залучались. За умовами договорів підряду залучення підрядником субпідрядника проводиться за додатковим погодженням сторін. Наскільки йому відомо ВАТ «Укрцемремонт» за таким погодженням не зверталося. При оформленні актів прийому виконаних робіт із замовником ВАТ «Волинь-цемент» названі акти повинні бути належним чином оформлені, тобто мати штамп з візами про приймання виконаних робіт механіком цеху, начальником цеху, головним механіком та фінансовим директором та затвердженні технічним директором. Пред`явлені документи не містять цих обов`язкових погоджень і не затверджені печаткою замовника, в даному випадку ВАТ «Волинь-цемент». Підприємства, зазначені в пред`явлених документах йому не відомі. З службовими особами та працівниками даних підприємств він не знайомий (Т. 18 а.с. 92, 169-170).

З показань свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , даних на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, вбачається, що вониу 2008 року на прохання свого знайомого ОСОБА_29 за винагороду зареєстрували на своє ім`я відповідно приватне підприємство «Компанія «Лора» та ТОВ «Рівне Метал» і були призначені директорами вказаних підприємств. З моменту реєстрації вони не мали на меті по власній ініціативі займатися будь-якою підприємницькою діяльністю, до проведення будь-яких господарських операцій та їх документального оформлення ніякого відношення не мають. Про проведення господарських операцій з представниками ніяких суб`єктів господарювання не зустрічалися, не домовлялися і ніяких угод не укладали. Цими питаннями займався ОСОБА_29 .

Ознайомившись з представленими слідством договорами субпідряду і з актами прийому виконаних робіт свідок ОСОБА_30 дав показання про те, що підпис у графах «Керівник» та «Директор» від ПП «Компанія «Лора» схожий на його. З приводу обставин підписання документів пояснив, що на прохання ОСОБА_29 підписував велику кількість документів за один раз. В зміст самих документів не вникав. Ці документи були вже оформлені і на підпис йому їх надавав ОСОБА_29 . До того ж він на прохання ОСОБА_29 , також, підписував велику кількість пустих аркушів формату А-4 і передавав їх ОСОБА_29 . Як той їх використовував не відомо. Печатку на перелічені документи стави сам ОСОБА_29 так як вона постійно знаходилась у нього.

Також свідок ОСОБА_28 , ознайомившись з представленими слідством договорами субпідряду, актами прийому виконаних робіт по них за період 2008 року дав показання про те, що підпис у графах «Керівник» та «Директор» від TOB «Рівне-Метал» не його. (Т. 18 а.с. 190-192, Т. 18 а.с. 193-194).

З показань свідка ОСОБА_31 , даних на досудовому слідстві вбачається, що він працював на посаді головного механіка ВАТ «Рівненський завод будматеріалів». В його обов`язки входило забезпечення технічного стану технологічного обладнання у відповідності до вимог техніки безпеки.

В січні 2007 року працівниками ВАТ «Укрцемремонт» проводився технічний огляд вантажопідйомних машин його підприємства. Наприкінці цього ж року дане підприємство проводило ремонт козлового крана.

Всі вище зазначені операції були відповідним чином документальне оформлені.

ВАТ «Рівненський завод будматеріалів повністю розрахувалося з ВАТ «Укрцемремонт» за надані послуги.

Такі підприємства як TOB «Рівне-Метал», ПП «Компанія Лора», ПГ «Алертс Груп», TOB «Арма-Строй», TOB фірма «Флай», TOB «Геліофарм» на об`єктах ВАТ «Рівненський завод будматеріалів» ремонтні чи інші роботи не проводили, назви даних підприємств йому не знайомі. (Т. 18 а.с. 93).

З показань свідка ОСОБА_32 який працював начальником цеху випалу ВАТ «Балцем» та свідка ОСОБА_33 , який у період 2006-2008 років працював на посадах заступника генерального директора та головного технолога ВАТ «Балцем» та свідків ОСОБА_34 ОСОБА_35 .. ОСОБА_36 , службових осіб ВАТ «Балцемент», даних ними на досудовому слідстві вбачається, що протягом 2006-2008 років ВАТ «Укрцемремонт» на підставі договорів підряду проводило монтажні, ремонтні та налагоджувальні роботи обладнання ВАТ «Балцем». Зазначені роботи виконувалися лише спеціалістами ВАТ «Укрцемремонт» і субпідрядники для виконання вказаних робіт на обладнання його підприємства не залучались. Контроль за строками та якістю виконання зазначених робіт здійснював представник ВАТ «Укрцемремонт» ОСОБА_37 (Т. 14 а.с. 445-446, а.с. 447-448, а.с. 449-450, 451-453, 443-444).

Свідок ОСОБА_38 , який у 2006-2008 роках працював на посаді директора з обслуговування та ремонту обладнання ВАТ «Миколаївцемент» та свідок ОСОБА_39 , який працював на посаді спеціаліста з закупок ВАТ «Миколаївцемент» на досудовому слідстві дали показання про те, що протягом 2006-2008 років ВАТ «Укрцемремонт» на підставі договорів підряду проводило монтажні, ремонтні та налагоджувальні роботи обладнання ВАТ «Миколаївцемент». Зазначені роботи проводили спеціалісти ВАТ «Укрцемремонт». Для виконання вказаних робіт на обладнанні його підприємства сторонні субпідрядники не залучались. Контроль за строками та якістю виконання зазначених робіт здійснював представник ВАТ «Укрцемремонт» ОСОБА_18 (Т. 15 а.с. 312-313, а.с. 314-315).

З показань свідка ОСОБА_40 , головного механіка ВАТ «Івано-Франківськ цемент», даних на досудовому слідстві вбачається, що договори на виконання ремонтних робіт укладалися з ВАТ «Укрцемремонт». Протягом 2006-2008 років ВАТ «Укрцемремонт» проводило монтажні, ремонтні та налагоджувальні роботи обладнання «Івано-Франківськ цемент». Зазначені роботи проводили виключно спеціалісти ВАТ «Укрцемремонт». Для виконання вказаних робіт субпідрядники не залучались. (Т. 15 а.с. 404)

Свідок ОСОБА_41 , який працював на посаді головного механіка ВАТ Краматорський цементний завод «Пушка», на досудовому слідстві дав показання, що протягом 2006-2008 років ВАТ «Укрцемремонт» проводило монтажні, ремонтні та налагоджувальні роботи обладнання ВАТ КЦЗ «Пушка». Зазначені роботи проводили виключно спеціалісти ВАТ «Укрцемремонт». Для виконання вказаних робіт субпідрядники не залучались. Він сам особисто контролював виконання робіт на об`єктах ВАТ КЦЗ «Пушка». З боку ВАТ «Укрцемремонт» такий контроль здійснював ОСОБА_42 (Т. 12 а.с. 81-82).

Свідок ОСОБА_43 , який працював на посаді головного інженера ЗAT Бахчисарайський комбінат «Будіндустрія» на досудовому слідстві дав показання, що протягом 2006-2008 років між ЗАТ «Будіндустрія» та ВАТ «Укрцемремонт» були укладені договори на виконання монтажних, ремонтних та налагоджувальних робіт обладнання ЗАТ «Будіндустрія». Згідно умов вказаних договорів роботи повинні були виконувати працівники ВАТ «Укрцемремонт» та власними засобами. Зазначені роботи дійсно проводили виключно спеціалісти ВАТ «Укрцемремонт». Для виконання вказаних робіт субпідрядники не залучались. (Т. 12 а.с. 144-145).

З показань свідків, даних на досудовому слідстві, ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , які є посадовими особами ВАТ «Славянський крейдяно-вапняний завод» ВАТ «Укрцемремонт» проводило монтажні, ремонтні та налагоджувальні роботи обладнання ВАТ «СКВЗ». Зазначені роботи проводили виключно робітники ВАТ «Укрцемремонт» згідно укладених договорів. Для виконання вказаних робіт сторонні особи та СПД не залучались.( Т. 12 а.с. 199, а.с. 198).

Крім цього вина ОСОБА_7 в інкримінованих їй злочинах повністю доведена іншими матеріалами кримінальної справи.

Актом № 69/23/00293048 від 16.12.2009 року «Про результати невиїзної документальної перевірки Відкритого акціонерного товариства «Укрцемремонт», код за ЄДРПОУ 00293048, щодо дотримання вимог правильності нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарської діяльності з TOB «Рівне-Метал» (код 34643802), ПП «Компанія «Лора» (код 23309496), ПП «Алертс Груп» (код 33595727), TOB «Арма Строй» (код 34882358), TOB НВФ «Геліофарм» (код 31243247), TOB Фірма «Флай» (код 33718080), за період з 01.01.2006 року по 01.09.2009 року, згідно якого виявлено порушення підприємством податкового законодавства та донараховано до сплати у бюджет податків за 2006-2009 роки на загальну суму 9 204 942 грн. (Т. 18 а.с. 16-68).

Протоколом обшуку від 23 вересня 2009 року в офісному приміщенні ВАТ «Укрцемремонт» за адресою м. Здолбунш, вул. Незалежності, 11, в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 44700 грн. в конвертах, на яких зазначено їх призначення, договори субпідряду з СПД, що містять ознаки фіктивності: TOB «Рівне-Метал», ПП «Компанія «Лора» за липень-жовтень 2008 року, 2 флеш - пам`яті з фрагментами інформації' по вищезазначених СПД (Т. 5 а.с. 140-142).

Протоколом обшуку від 24 вересня 2009 року в офісному приміщенні TOB «Мед Лайф Рівне» за адресою м. Рівне, вул. Студентська, 14, в ході якого виявлено та вилучено реєстри отриманих податкових накладних, платіжних доручень, актів виконаних робіт від СПД, що містять ознаки фіктивності, завдання на проектування, технічні умови та інша документація забудови будинку по вул. Васильченка, 26 у м. Рівне. (Т. 5 а.с. 4-6).

Протоколом обшуку від 24 вересня 2009 року в помешканні ОСОБА_7 за адресою - АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено фрагменти накладних з чорновими записами переліку будівельних матеріалів, їх кількості та вартості, накладні без підписів та печаток на отримання товарно-матеріальних цінностей. (Т. 5 а.с. 242-245).

Матеріалами виїмки в бухгалтерії ВАТ «Укрцемремонт» системних блоків комп`ютерної техніки, на яких вівся бухгалтерський облік та складалася податкова звітність підприємства. (Т. 5 а.с. 345)

Матеріалами виїмок справ, платіжних доручень та інформації по руху кошти по рахунках ВАТ «Укрцемремонт» в банківських установах за 2006-2008 роки (Т. 7 а.с. 1-283).

Матеріалами виїмки податкової звітності, а саме податкових декларації : податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість, поданої ВАТ «Укрцемремонт» до Здолбунівської ОДПІ за 2006-2008 роки. (Т. 6 а.с. 1-277)

Висновками судових економічних експертиз №201 та № 202 від 08.09.2009 року, згідно яких підтверджено факт умисного ухилення від сплати податків ВАТ «Укрцемремонт» за 2007-2008 роки з використанням документів фіктивних фірм TOB «Фірма Флай», TOB «Геліофарм», TOB «ГРВ-Сінтез» на загальну суму 3196034 грн. (Т. 8 а.с. 8-16,21-29).

Висновком № 526 від 07.12.2009 року судової комп`ютерно - технічної експертизи електронних носіїв інформації, вилучених під час проведення обшуків та виїмок, згідно висновку якої на жорстких дисках 5 системних блоків персональних комп`ютерів, вилучених на ВАТ «Укрцемремонт» містяться багаточисленні електронні документи офісного формату, які відносяться до фінансово-господарської діяльності, а саме договори, накладні, податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних та субпідрядних робіт таких СГД як - TOB «Арма - Строй», ПП «Алертс Груп», TOB «Геліофарм», TOB «Рівне Метал», ПП «Компанія «Лора» та інших, а також реєстри отриманих та виданих податкових накладних ВАТ «Укрцемремонт» за 2007 -2008 роки. (Т. 8 а.с. 46-49, Т. 9 а.с. 1-292, Т. 10 а.с. 1-298, Т. 11 а.с. 1-179).

Висновком судової почеркознавчої експертизи документів НДЕКЦ УМВС України на Львівській залізниці № 61 від 21.01.2010 року, відповідно до якого встановлено що податкові декларації ВАТ «Укрцемремонт» за 2006 рік, подані до Здолбунівської ОДПІ підписані ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (Т. 8 а.с. 60-83).

Органом досудового слідства дії обвинуваченої кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, які виразились в службовому підроблені, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні і видачі службового особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки, вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

Проте, з даною кваліфікацією суд не погоджується.

Відповідно до положення ст.400-25 КПК України у редакції 1960 року, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь, є обов`язковими для всіх судів України, які застосовують у своїй діяльності зазначену норму закону.

Згідно постанови Верховного Суду України від 19 грудня 2011 року №5-18 кс 11, якщо особа з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) вчиняє службове підроблення, яке є одним із способів такого ухилення, то наслідки, що призвели до фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у відповідних розмірах, охоплюється диспозицією конкретної частини ст.212 КК України і не можуть одночасно (подвійно) розцінюватися як тяжкі наслідки в розумінні ч. 2 ст.366 КК України.

Як убачається з пред`явленого підсудній обвинувачення та доводиться матеріалами справи, службове підроблення нею вчинено саме з метою ухилення від сплати податку в особливо великих розмірах.

Ухилення від сплати податків при цьому знаходиться у прямому, безпосередньому, а не опосередкованому, причинному зв`язку між діями та наслідками, а тому суд не може погодитися з кваліфікацією органами досудового слідства дій підсудної за ч.2 ст.366 КК України та вважає за можливе перекваліфікувати їх на ч.1 ст.366 КК України.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.212 КК України, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, які призвели до фактичного не надходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, та за ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України, які виразилися у вчиненні службового підроблення, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України до категорії невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч.3 ст.212 КК України до тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудної суд визнає те, що вона позитивно характеризується, а також те, що на протязі тривалого часу з моменту вчинення інкримінованих їй злочинів, вона не скоїла нового злочину, що свідчить про її виправлення та перевиховання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Крім того, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України відповідно до вимог ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З дня вчинення підсудною злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України минуло більше шести років. Підсудна не ухилялася від слідства та суду.

За змістом ст.ст.7-1, 11-1 КПК України 1960 року закрити кримінальну справу на нереабілітуючих підставах, зокрема у зв`язку із закінченням строків давності, можна лише за згодою особи, яка притягається до кримінальної відповідальності

Проте, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 наполягала на своїй невинуватості у вчиненні злочину та просила виправдати її.

Таким чином, згідно ч. 5 ст. 74 КК України, суд повинен звільнити ОСОБА_4 за вироком від покарання за ч.1 ст.366 КК України.

З урахуванням конкретних обставин справи, приймаючи до уваги дані про особу винної, яка характеризується позитивно, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та про доцільність призначення покарання з застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Суд вважає, що при вирішенні питання про караність діяння, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, вчиненого особою до набрання чинності Законом від 15 листопада 2011 року № 4025-VI, слід визначатись у межах санкції частини третьої статті 212 КК України у редакції, яка діяла на момент вчинення злочину.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підсудної, декілька обставин, що пом`якшують покарання підсудної, відсутність обставин, що обтяжують покарання суд призначає їй покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів із застосуванням ст.69 КК України і призначає підсудній основне покарання без призначення додаткових покарань у вигляді права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Речові докази по справі, а саме:

- вилучені документи, які зберігаються при матеріалах справи, залишити у справі,

- системні блоки, з`ємні носії інформації та мобільні телефони, вилучені 30 вересня 2009 року в офісі ВАТ «Укрцемремонт», які знаходяться в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області, повернути законним володільцям

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_46 визнати винною у вчиненні злочинів по ч.3 ст.212, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання :

по ч.3 ст.212 КК України із застосуванням ст.69 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна;

по ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 роки.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст.74 КК України, ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до вимог ст.75 КК України засуджену від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_4 згідно вимог ст.76 КК України не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі:

вилучені документи, які зберігаються при матеріалах справи, залишити у справі;

системні блоки, з`ємні носії інформації та мобільні телефони, вилучені 30 вересня 2009 року в офісі ВАТ «Укрцемремонт», які знаходяться в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області повернутим законним володільцям.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком залишити попередній підписка про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя