Рішення

від 23.03.2009 по справі 39/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/116

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.03.09 р.                                                                                                       Справа № 39/116                               

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2008р. справа передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Гринько С.Ю. (головуючого), Донця О. Є., Татенко В.М.,

при секретарі судового засідання  Кужель А.М., який здійснює запис розгляду судової справи за допомогою технічного засобу програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду” на диск CD-R, серійний номер 635949MD133

за участю представників сторін:  

від позивача –Коломоєць К.В., Болдарєв Г.В. –за довіреностями

від відповідача –Селиванов В.І., Бойко Н.О. –за довіреностями.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви і, заслухавши пояснення поважних представників сторін, господарський суд, -

за позовом -                Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

до відповідача -          Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI”   м.Донецьк

про стягнення 245925,71грн. штрафу за порушення строків виконання робіт і 1500,00грн. витрат на адвокатські послуги

та

зустрічного позову - Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI” м.Донецьк

до                                Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк

про стягнення штрафу за порушення грошових зобов'язань в сумі 39982,54грн. і 1000,00грн. витрат на адвокатські послуги, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ТОВ“Маркетинг ЛТД Ко” 13 квітня 2007р. звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ“Грандпроект ХХI” штрафу в розмірі 29778,76грн. за несвоєчасну передачу технічної документації і сплачені судові витрати в розмірі 297,80грн. державного мита (л.5 т. I) і 118грн. витрати на ІТЗ.

24.05.07р. збільшив суму позову (л.91т.II) до 48161,36грн.

Остаточні позовні вимоги викладені у заяві від 25.02.2009р в якій просить стягнути з підрядника штраф в сумі 245925,71грн. за період з 28.12.2006р. по 25.02.2009р. (735днів) за несвоєчасну передачу технічної документації відповідно до укладеного договору № 345-06.02П від 14.09.2006р., державне мито в сумі 481,61грн. і стягнути з відповідача судові витрати та 1500грн. за послуги адвоката. В матеріалах справи (л.152 т.IV) є платіжне доручення № 2950 від 15.04.2008р. про доплату позивачем держмита в сумі 1097,67грн.

В підтвердження вимог позивач посилається на договір підряду на проведення проектних робіт № 345-06.02П від 14.09.2006р., протокол узгодження договірної ціни на виконання проектно-кошторисної документації, графіки поетапної оплати проектних робіт і виконання робіт за якими

було оплачено 50% (л. 18 т. I) і 40% (л.150 т.IV) передплати за розробку проектної документації, накладна № 1 від 27.03.2007р., за якої прийнята документація, яка не відповідає технічному завданню.

2

Відповідач не погодився з позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” на тій підставі, що виконанні проектні роботи у встановлений строк до 25.12.2006р., разом з актами-передачі була передана генеральному директору позивача вся технічна документація, але директор відмовився від підпису актів приймання-передачі, прийняв при цьому документи, посилаючись на необхідність перевірки якості виконаної роботи. Крім цього після закінчених перерахунків розмірів площ надземної і підземної частин проектів вартість оплати склала більше ніж сплачено позивачем, тому за позивачем залишився несплаченим борг.

Відповідач –ТОВ “Грандпроект ХХI” 26.04.2007р. звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ“Маркетинг ЛТД Ко”, в якому просить стягнути з останнього борг в сумі 14161,35грн., який виник за спірним договором, а також штраф за порушення грошових зобов'язань в розмірі 30739,17грн. Державне мито за цим позовом сплачено платіжним дорученням № 135 від 25.04.2007р. в сумі 494,00грн. (л.116 т.I).

26.04.2007р. господарським судом ухвалено прийняти зустрічний позов до розгляду відповідно до ст. 60 ГПК України.

29.05.07р.(л.47т.III) збільшив суму позову до 64027,10грн., з яких 14161,35грн. борг і 49865,75грн. штраф за порушення грошових зобов'язань, при цьому не доплатив державне мито. 26.06.07р. змінив вимоги (л.141т.III), просив стягнути штраф в сумі 31117,13грн. і держмито–301,00грн.

Остаточні вимоги викладені 08.05.2008р. (л.6т.V) в яких позивача по зустрічному позову просить суд стягнути з замовника 39982,54грн. штрафу за порушення строків грошового зобов'язання, доплатив держмито в сумі 15,00грн. (л.42 т.V), держмито в розмірі 400,00грн., 118грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 1000,00грн. витрати за сплачені адвокатські послуги.

В підтвердження позову посилається на платіжні доручення, якими замовник перерахував кошти несвоєчасно строку, встановленому узгодженому графіком.

Відповідач по зустрічному позову - ТОВ “Маркетинг ЛТД Ко” не визнав позов за тим, що вважає, що передана йому технічна документація не відповідає діючому законодавству, вимогам нормативів державних стандартів, будівельних норм і правил, регіональних і місцевих норм, а тому не є проектною документацією в розумінні ст.1 Закону України “Про архітектурну діяльність”.

При дослідження наданих сторонами і зібраних судом матеріалів, господарським судом встановлено, що на розгляд суду наданий договір підряду №345-06.02П на проведення проектних робіт, підписаний 14.09.2006року керівниками товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” (далі по тексту –замовник) та товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI” (далі по тексту –підрядник). Цей договір за своїм змістом та правовою природою є договором підряду на проектні та пошукові роботи та підпадає під правове регулювання норм статей 887-891 Цивільного кодексу України.

Предметом даного спору як первісного, так і зустрічного є штрафні санкції за недодержання  строків передачі проектно-кошторисної документації і грошового зобов'язання.

Розглядаючи ці предмети позовів, суд дійшов наступного:

Спеціалізована організація, що здійснює проектно-пошукову або проектно-кошторисну діяльність, відповідно до статті 887 ЦК повинна отримати дозвіл (ліцензію) на виконання такого роду робіт згідно із Законом “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”.

Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України видало 17.02.2006року Товариству з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI”   м.Донецьк ліцензію серії АВ № 050071 на перелік видів робіт провадження будівельної діяльності, до яких, зокрема, входить і проектування внутрішніх, зовнішніх інженерних мереж, систем і споруд а також технологічне проектування по об'єктах паливно-енергетичного комплексу і комунального господарства.

3

За умовами вказаного договору - №345-06.02П від 14.09.2006р. замовник доручив підряднику розробити проектну документацію стадії “Проект” для об'єктів: блок “А” підземної автомобільної стоянки і 14-ти поверхового зблокованого будинку жилого дома з убудованими приміщеннями магазинів і офісів  в кварталі № 5 по вулиці Постишева в Ворошиловському районі міста Донецька.

Він же зобов'язався п.1.5 договору передати до початку проектування підряднику всі необхідні дані, рішення Донецької міської ради про затвердження містобудівного обґрунтування розміщення об'єкту, висновок ГлавУГА по ескізному проекту, архітектурно –планувальне завдання, видане ГлавУГА м.Донецька, інженерно-геодезичну зйомку ділянки будівництва, інженерну і гірничну геологію, завдання на проектування і технічні умови інженерних  служб міста по мірі їх одержання в письмовій формі, які являються невід'ємною частиною цього договору.

Вимоги цього пункту виконані належним чином, що не заперечується сторонами.

Замовник також взяв на себе зобов'язання поетапно сплатити проектні роботи.

Вартість робіт і порядок розрахунків сторонами передбачена договором в сумі 167296,40грн. (п.2.1), протоколом узгодження ціни (л.12т.I) і графіком поетапної оплати: в момент підписання договору –50% від суми договору, що складає 83648,20грн.; 40% від суми договору, що складає 66918,56грн. –в момент видачі проекту і 10% від суми договору, що складає 16729,64грн. –в момент одержання замовником експертного висновку  ГлавУГА по проекту.

Вирішуючи первісний спір, який стосується строків передачі підрядником замовнику проектної документації, суд враховує наступне:

25.09.06р., замість 14.09.2006р., як вимагає графік поетапної оплати, узгоджений сторонами, замовником перераховані 50% від суми договору, що складає 83648,20грн. і цей факт підтверджується платіжним дорученням № 2129 від 25.09.06р. (л.18 т.I) і витягом з банківського рахунку (л.79т.II). 40% від суми договору, що складає  66918,56грн. теж перераховані замовником не в момент видачі проекту як передбачено графіком і в меншому розмірі ніж передбачено сторонами, що підтверджено платіжним дорученням № 2396 від 03.04.2007р. на сплачу 55886,26грн.

В свою чергу підрядник зобов'язався виконати проектні роботи в строк до 27.12.2006року, при умові виконання замовником пунктів 1.5, 2.1, 2.2 договору (додаток № 3) і у строгій відповідності з ДБН А.2.2-3-2004 і додатком №4 (п.1.2).

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК, тобто як прямо передбачено законодавством, а також п.3.2 договору  передача робіт підрядником і прийняття їх замовником провинно бути оформлено актом, підписаним обома сторонами.

У цій же частині вказаної вище статті ЦК передбачено правило про визнання юридичної сили за актом, підписаним однією стороною. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Відмова сторони від підписання акту  про приймання не виключає оформлення здачі об'єкта. Про це в акті робиться особлива позначка й акт підписується іншою стороною.

Пункт 3.3 договору зобов'язує замовника в термін 5-ти робочих днів з дня одержання акту передачі-приймання проектних робіт і проектної документації підписати його і прийняти роботу чи надати підряднику мотивовану відмову від прийняття проектної документації. У випадку мотивованої відмови від прийняття роботи сторонами складається двосторонній протокол з зазначенням необхідних доробок і строків їх виконання.

Пункт 4.3 договору вказує на те, що остаточним закінченим зобов'язанням підрядника вважається дата підписання накладної про передачу проектно-кошторисної документації замовнику і акту передачі про приймання роботи.

В матеріалах справи має місце акт № 1, який свідчить, що позивач, замовник по договору, 25.12.2006року прийняв від підрядника проектну-дослідницьку науково-технічну продукцію згідно з договором № 345-06.02П від 14.09ю.2006р., від підписання якого відмовився.  

В судовому засіданні представники позивача пояснили, що документація не відповідає нормам ДБН А.2.2-3-2004 “Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва”, тому була повернута підряднику і акт не підписувався.

Пункт 3.3 договору зобов'язує замовника з дня одержання акту передачі-приймання робіт в термін 5-ти днів з дня одержання, підписати його і прийняти роботу чи надати мотивовану відмову від прийняття, про що скласти двосторонній протокол з вказівками необхідних доробок.

4

Однобічний акт здачі чи приймання результату робіт має юридичну чинність доти і стільки, доки й оскільки за позовом другої сторони він не визнаний судом недійсним.

Крім цього, позивач не звернув увагу на пункт 3.4 договору, який передбачає, що у разі відмови від підписання акту чи мотивованої відмови замовника в установлений строк, підрядник вправі пред'явити односторонній акт. Такий акт замовником не складався. Мотивувальну відмову від підписання акту, який складений підрядником замовником не заявлено.

Замовник не звертався з вимогою в судовому порядку про визнання акту № 1 від 25.12.2006року, складеному в односторонньому порядку підрядником, недійсним тому до визнання його судом таким, він вважається переданим вчасно, оскільки строк передбачений сторонами графіком виконання робіт у додатку №3 виконаний у повному обсязі, тобто до 27.12.2006р.

Оскільки позивачем по первісному позову не доведено факт несвоєчасності виконання відповідачем робіт у встановлений графіком строк - до 27.12.2006р., вимоги його щодо стягнення з підрядника пені в розмірі 245925,71грн., яка нарахована за період з 28.12.2006р. по 27.03.2007р. (90днів) і за період з 23.05.2007р. по 25.02.2009р. (645днів), не підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем по первісному позову не сплачено державне мито в розмірі, який передбачений діючим законодавством, із заявленої суми після збільшення суми позову і не враховані позовна давність, яка встановлена п.2ст.258 Цивільного кодексу України для стягнення неустойки в один рік.

Господарський суд  при розгляді первісного спору від 13.04.2007р. (лист 5 т.I) також  встановив, що предметом позову є штрафні санкції за несвоєчасну передачу проектно-кошторисної документації, а підставою для захисту позову є неякісність наданої документації, тобто невідповідність цієї документації вимогам ДБН.

Предмет позову означає матеріально-правову вимогу до позивача, а підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача.

Враховуючи, що предмет позову не відповідає способу захисту порушеного права, тому господарський суд  відмовляє у первісному позові.

Позивач  має право вийти з вимогами з іншим способом захисту свого порушеного права щодо невідповідності переданої документації вимогам діючого законодавства, а саме нормам ДБН А.2.2-3-2004 “Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва” в загальному порядку передбаченому діючим законодавством.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, які сплачені ним в розмірі 1500,00грн. за послуги адвоката, господарський суд розглядаючи ці вимоги, виходить з наступного: між позивачем –ТОВ “Маркетинг,Лтд Ко” та суб'єктом підприємницької діяльності Коломієць Костянтином Вікторовичем підписаний договір на надання юридичних послуг без номера від 29 березня 2007р.

За цим договором пунктами 4.1 і 4.1.1 сторони обумовили порядок виплати виконаних у договорі робіт: 1500грн. в термін 5-ти днів після підпису договору. Тобто оплата за юридичну допомогу юристу виплачується до початку виконання всіх обумовлених договором робіт.          

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, на підставі статі 49 ГПК України питання про розподіл господарських витрат, включає і витрати на адвоката. Позивач не довів суду, що сплачені кошти саме адвокату, так як не надано адвокатського свідоцтва.

Крім цього, позивач не довів свої позовні вимоги, а тому господарський суд відмовляє у стягненні 1500грн. за оплату послуг адвоката.

Судові витрати в разі відмови в позові покладаються на позивача по первісному позову.          

5

Вирішуючи зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI” з остаточними вимогами, які викладені у заяві від 24.02.2009року і стосуються стягнення штрафу за порушення грошового зобов'язання за договором № 345-06.02П від 14.09.2009р. в розмірі 39982,54грн., сплачених ним судових витрат в розмірі 400,00грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та адвокатські послуги по договору про надання юридичних послуг адвокатом Бережним О.М. від 24.04.2007р., які сплачені йому в розмірі 1000грн. платіжним дорученням № 133 від 25.04.07р. (л.л. 118-120 т.II), суд виходить з наступного:

Предметом зустрічного позову є грошові зобов'язання замовника.

Частина друга ст. 854 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник має право вимагати виплати йому авансу у випадку та розмірі, встановленому договором.

Обов'язки замовника, які стосуються оплати підрядних робіт встановлені, зокрема і ст.889 Цивільного кодексу України.

За частиною другою договору №345-06.02П від 14.09.2006р., який є предметом розгляду цієї справи (і первісного і зустрічного) “вартість робіт і порядок розрахунків” п.2.1 передбачена сторонами вартість договірної ціни робіт –167296,40грн., яку повинен сплатити замовник підряднику за узгодженим сторонами  у додатку № 2 до договору графіком оплати проектних робіт наступним чином:

-    50% загальної вартості робіт, встановлених пунктом 2.1, протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1), тобто в сумі 83648,20грн. - в момент підписання договору;

-       40% - в сумі 66918,56грн. - в момент видачі проекту замовнику;

-      10% - в сумі 16729,64грн. - в момент отримання замовником експертного висновку ГлавУГА по проекту.

Перша частина цих зобов'язань замовником виконана. Але платіжне доручення № 2129 від 25.09.2006р. (л.18т.I) підтверджує, що замовник тільки 25.09.2006р. (замість 14.09.2006р.) перерахував підряднику 50% вартості всієї договірної суми –83648,20грн., як передбачено графіком, визначеним додатковою угодою №2., тобто з прострочкою виконання. Цей факт не спростовується сторонами.

Друга частина зобов'язань виконана замовником 03.04.2007року (замість 25.12.2006р), що підтверджує платіжне доручення №2396 (л.89т.II), про перерахування “40% передплати за розробку проектної документації згідно договору №345-06.02П” в сумі  55886,26грн. тобто в меншому розмірі, ніж визначено графіком і з прострочкою виконання. Цей факт не спростував замовник.

Сторонами передбачено пунктом 5.3 договору, що в разі затримки платежів по п.2.2 договору в частині виконання умов додатку № 2 на п'ять робочих днів підрядник залишає за собою право припинити роботи по виконанню  умов договору.  Поновлюються роботи через п'ять робочих днів з моменту отримання грошових коштів на рахунок підрядника. Строк виконання робіт по договору продовжується на термін  вимушеного припинення проектування.  

У відповідності з вимогами графіку виконання робіт за додатком № 3 перша і друга частини грошових зобов'язань, передбачених додатком № 2 повинні бути виконання замовником до 27.12.2006року, тобто до строку передачі проектної документації.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що замовником порушений строк виконання грошового зобов'язання.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання після 1 січня 2004року визначаються приписами статей 534,549-552 та статті 625 ЦК, статей 229-234 Господарського кодексу України (далі - ГК) та статей Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 та частини 2 статті 625 ЦК правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є не лише обов'язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

6

Сторони прямо передбачили пунктом 5.2 договору вид відповідальності –штраф за затримку оплати по пунктах 2.1, 2.2 договору та його розмір –0,2% від суми договору за кожен день прострочення.

Оскільки доведено, що прострочка виконання замовником грошового зобов'язання має місце, вимога позивача по зустрічному позову щодо стягнення штрафу за затримку платежів в розмірі 39982,54грн. з урахуванням суми договору, факту прострочки і розміру встановленого сторонами штрафу задовольняється в повному розмірі.

Що стосується вимог позивача по зустрічному позову в частині стягнення 1000,00грн. витрат, понесених на адвокатські послуги, суд задовольняє ці вимоги, виходячи з наступного:

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, зокрема  з оплати послуг адвоката, державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суду доведено, що за договором від 24.04.2007р. (л.77 т.II) адвокат Бережной О.М.(свідоцтво № 1199 від 27.08.1999р.) виконав свої зобов'язання по наданню юридичної допомоги, зокрема: брав участь в судовому засіданні, складав позов, надавав юридичну допомогу щодо правових питань з цивільного та господарського права, за що йому було виплачено замовником (позивачем по зустрічному позову) 1000,00грн. (л.7 т.I) платіжним дорученням № 134 від 25.04.2007р.

При наданні доказів витрат, пов'язаних саме з виконанням спірного договору - № 345-06.02П сторона вправі звернутися на загальних підставах відповідно до діючого законодавства про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з виконанням адвокатських послуг при наймі доведення реально виплаченої суми. Оскільки факт понесення судових витрат, пов'язаних з оплатою адвокату 1000грн. за надання юридичної допомоги з вирішенням даного спору доведено, на відповідача по спірному позову покладаються ці витрати на підставі ст.44,49 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача по зустрічному позову - Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк виник спір, на нього покладаються судові витрати позивача пропорційно задоволеної судом суми., тобто 400,00грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заперечення відповідача по зустрічному позову стосовно передання підрядником проектної документації всупереч вимог п.3.5 договору підряду, тобто такою, що не відповідає ДБН та встановленим чинним законодавством будівельним нормам та правилам, - не приймається до уваги, оскільки вони стосуються не грошового зобов'язання і строків його порушення, а недоліків переданої підрядником технічної документації. Наслідки невиконання підрядником своїх зобов'язань стосовно якості передбачені, зокрема статтею 891 ЦК України і можуть бути предметом окремого позову.

За клопотанням саме позивача по зустрічному позову від 05.05.2008р. (л.47 т.V) господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу, доручив її проведення Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.12.2008р. до суду надійшов висновок експерта № 2770/23, за яким встановлено, що в цілому проектна документація відповідає договору № 345-06.02П від 14.09.06р. і ДБН А.2.2-3-2004 “Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва”, вимогам нормативних актів про охорону праці і може бути допущена до подальшої розробки на стадії ”робочий проект”. Питання про якість проектних рішень по будівельно-технічним дослідженням не входить в компетенцію судового експерта.

За тим, що судова експертиза призначена судом за клопотанням позивача по зустрічному позову - Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект XXI”, на нього покладаються витрати, пов'язані з виконанням експертизи, які за рахунком № 1618 від 25.11.2008р. за експертизу № 2770/23 складають 1297,20грн. (л.108 т.V) у відповідності з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст.526,530,887-891Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 44,49,60,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

7

В и р і ш и в:

Відмовити у первісному позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк про стягнення 245925,71грн. штрафу за порушення строків виконання робіт з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI”   м.Донецьк за недоведеністю.

Судові витрати пов'язані з оплатою держаного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу по первісному позову покласти на позивача.

Задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХI”   м.Донецьк про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк штрафу за порушення грошового зобов'язання в розмірі 39982,54грн. в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг ЛТД Ко” м.Донецьк ОКПО 01200534  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХХI”  м.Донецьк  ОКПО 33956989 штраф в розмірі  39982,54грн за затримку виконання грошового зобов'язання, 400,00грн. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1000,00грн. витрат на адвокатські послуги.  

          Видати накази після вступу з законну дію рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грандпроект ХI” м.Донецьк, ОКПО 01200534 на користь Донецького НДІ судових експертиз ЄДРПУ 02883147, МФО 834016 витрати в розмірі 1297,20грн., пов'язані з експертизою № 2770/23 за рахунком № 1618 від 25 листопада 2008р.

Головуючий суддя:                                                                                                          Гринько С.Ю.

судді:                                                                                                                                 Донець О. Є.,

                                                                                                                                          Татенко В.М.,

          Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 23.03.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.

1-до справи

1- позивачу

1- відповідачу

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до пункту другого статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника 9482,20грн. пені задовольняються в повному обсязі, так як вона розрахована у відповідності із Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, в якому зазначено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі ст.ст.526,530,546,549,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд -

                                                          В и р і ш и в:

Задовольнити позов Приватного підприємця Мікуліної Світлани Георгіївни м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект”  м. Маріуполь про стягнення 88708,54грн. заборгованості, інфляції, 3%річних та пені частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплект”  м. Маріуполь-87500, вул. Таганрогська, 1, ЄДРПОУ 13532916, п/р №26007900175249 в МФ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742 на користь Приватного підприємця Мікуліної Світлани Георгіївни м. Маріуполь-87557, вул. Олімпійська, буд. 167, кв. 56, ІНН №2739310443, п/р №26000900177471 в МФ ПУМБ м. Маріуполя, МФО 335742 заборгованість в сумі 73658,28грн., 1742,91грн. - інфляції, 1260,05грн. - 3%річних, 9482,20грн. - пені, 861,43грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

               Суддя