Рішення

від 28.05.2009 по справі 31/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/108

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/108

28.05.09

За позовом          Приватного підприємства "Укррембудінвест", м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд-Гарант", м. Київ  

Про          стягнення коштів та штрафних санкцій 126 408,84 грн.

                                                                                          Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Литвиненко М.В. - пред. по довір.

Від відповідача                    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів та штрафних санкцій у розмірі 126 408,84 грн. за Договором № 7/07-07 від 07.08.2008р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо платежів за виконані роботи .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2009р., розгляд справи було відкладено на 14.05.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 14.05.2009р. було оголошено перерву до 28.05.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача заявив письмове клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та продовжив строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 07.08.2008р було укладено Договір № 7/07-07, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язався у встановлений цим Договором термін виконати роботи по виготовленню та встановленню виробів з профіля ПВХ за адресою п-кт Возз'єднання, 15, площею 194,56 м.кв., а відповідач, як замовник, провести розрахунки за виконані роботи.

Вартість робіт за Договором узгоджена сторонами та визначена у розмірі  131 004 грн. з ПДВ (п. 4.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1.2. Договору термін виконання, виготовлення та встановлення виробів з профілю ПВХ складає 15 (п'ятнадцять) робочих днів з моменту отримання виконавцем передоплати.

Згідно з п.4.1.2. Договору замовник перераховує передплату в розмірі 50% від вартості замовлення в термін 3-х банківських днів з моменту підписання Договору.

На виконання умов Договору, відповідач перерахував на рахунок позивача передоплату, що підтверджується платіжними дорученнями від 28.08.2008р. за № 271 на суму 15 000 грн. та від 03.09.2008р. за № 277 на суму 5 000 грн. Всього було перераховано грошові кошти у розмірі - 20 000 грн.

Позивач, в свою чергу, приступив до виконання зобов'язання та виконав роботи на суму 15 000 грн., що підтверджується Проміжним Актом виконаних робіт від 28.08.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

На виконання умов Договору, позивач повністю виконав роботи та у вересні 2008р. згідно з п. 4.1.3. Договору Начальником виробництва з ПВХ позивача Мехайліком Олександром Владиславовичем було надано відповідачу для підпису Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт виконаних робіт за вересень 2008р на загальну суму 116 004 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору замовник зобов'язується прийняти роботу виконану виконавцем згідно Договору підписати Акт виконаних робіт та сплатити в повному обсягу.

Проте, відповідач, порушуючи умови Договору, вказані документи не підписав та за виконані роботи не розрахувався, будь-яких поважних причин навіть суду не пояснив.

24.12.2008р позивач направив відповідачу цінним листом Довідку про вартість виконаних підрядних робіт та Акт виконаних робіт за вересень 2008р на загальну суму 116 004 грн. з супровідним листом від 24.12.2008р за № 724 про підписання вищезазначених документів та з вимогою виконати своє зобов'язання за Договором. У разі неможливості підписання вищезазначених документі, позивач просив надати обґрунтовану відповідь.

Вказаний лист був залишений відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 111 004 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику.

          Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 2 ст. 853 ЦК України).

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 13 100,40 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

П. 3 ст. 83 ГПК України зазначає про право суду у виняткових випадках зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із сторони, що порушила зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих позивачем санкцій (пені) на 50 відсотків.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 1 110,04 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 194,40 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-гарант»(02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 4-а, код ЄДРПОУ 35646406) на користь Приватного підприємства «Укррембудінвест»(03061, м. Київ, вул. М.Шепелєва, 6, код ЄДРПОУ 30018918), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі – 111 004 (сто одинадцять тисяч чотири) грн., пеню у розмірі –6 550 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі –1 194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 40 коп., три відсотка річних у розмірі – 1 110 (одна тисяча сто десять) грн. 04 коп., 1 198 (одна тисяча сто дев'яносто вісім) грн. 59 коп. –витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні іншої частини позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан