Ухвала

від 03.02.2014 по справі 758/3399/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3399/13-ц

Категорія 38

У Х В А Л А

03 лютого 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

У ході розгляду справи, позивач вдруге звернувся до суду з усною заявою про роз'єднання позовних вимог, шляхом виділення їх в окремі провадження.

Свою заяву позивач обґрунтував тим, що дана справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а тому її розгляд здійснюється з порушенням встановлених ЦПК України строків. Крім того, місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 на даний час встановити не виявилося можливим, що свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та призводить до судової тяганини.

Позивач вважає, що його позовні вимоги до ОСОБА_3 можливо розглянути в іншому провадженні, а вимоги до ОСОБА_2 слід розглянути в даному провадженні.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_2 та його представника, які заперечували проти роз'єднання позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що заміна неналежного відповідача на належного - ОСОБА_3 з ініціативи позивача була здійснена судом 18.09.13.

Згідно зворотного повідомлення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав судовий виклик про розгляд справи за адресою АДРЕСА_1, однак свого права на участь у судовому засіданні не використав про причини неявки суд не повідомив.

Неявка ОСОБА_3 у судове засідання не може свідчити про наявність підстав вважати, що розгляд справи судом є утрудненим. Крім того участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком відповідача.

Зважаючи на те, що позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про наявність об'єктивних підстав вважати, що одночасний розгляд позовних вимог до обох відповідачів є утрудненим, суд на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України приходить до висновку про відсутність підстав для роз'єднання позовних вимог, а відтак і про відмову у задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про роз'єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко