Рішення

від 02.04.2015 по справі 758/3399/13-ц

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/3399/13-ц

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Дмитренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання оприлюдненої на вебсайті інформації такою, що не відповідає дійсності, зобов'язання спростувати, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати такою, що порушує немайнові права та не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та порочить ділову репутацію ОСОБА_1 наступну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_3 р. ОСОБА_3 на належному йому веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 в статті (веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5):

«Але своєї мети - зібрати в себе контрольний пакет (більше 50%) ОСОБА_4 на той час не спромігся, бо більшість акціонерів розуміли, що їх хочуть просто надурити. Тому, він пішов на «аферу», що йому запропонував ОСОБА_1, (особа, що супроводжувала директора із самого початку по всіх угодах, що стосувалися акцій і інших угод досить сумнівного характеру).»;

«…директор погодився на пропозицію ОСОБА_1 - «провернути» процедуру скупки акцій другої емісії в «таємному режимі». При цьому, як і радив йому ОСОБА_1, він не повідомляє про майбутню емісію всіх інших акціонерів.»;

«Отже, завдяки ОСОБА_1 (адже саме він був автором всієї цієї сумнівної угоди по купівлі-продажу сукупних валових активів) завод втратив свою 10% частку в ТОВ «Пансіонат «Луч» вартістю майже в мільйон гривень».

Зобов'язати ОСОБА_3 протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати зазначену інформацію на належному йому веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_6» шляхом розміщення цього рішення суду.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) моральну шкоду у сумі 500,00 грн. (п'ятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) судовий збір у сумі 381,46 грн. (триста вісімдесят одну гривню сорок шість копійок).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оприлюдненої на вебсайті інформації такою, що не відповідає дійсності, зобов'язання спростувати, стягнення моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко