Рішення

від 18.12.2006 по справі 9/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/292

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.12.06 р.                                                                               Справа № 9/292                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Дибля Т.І.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Радуга”, м.Донецьк

про: стягнення 2 780грн.28коп.

У судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Мішіна Н.Г. – юрисконсульт (за дов. №01/4-1231 від 22.08.2006р.);

від відповідача: Варбан О.В. – представник (за дов. б/н від 31.10.2006р.);

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Радуга”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 780грн.28коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №2/302 від 15.09.2003р. та зміни до договору від 01.03.2005р.

Відповідач надав суду відзив на позов №14/11-11 від 14.11.2006р., у якому позовні вимоги не визнає, посилаючись на той факт, що позивач не виконує своїх договірних зобов'язань, що підтверджується актами обстеження приміщення, копії яких наявні у матеріалах справи.  

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

15.09.2003р. між Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк та Приватним підприємством „Радуга”, м.Донецьк на підставі договору обміну підвального приміщення від 02.09.2003р. (копія наявна у матеріалах справи) був укладений договір про спільне користування та обслуговування вбудованих нежитлових приміщень №2/302, згідно якого Власник будинку (позивач) взяв на себе зобов'язання забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: вул.Щорса, 65а, а також утримувати прибудинкову територію, а Співвласник (відповідач) у свою чергу зобов'язався приймати участь у витратах Власника будинку по управлінню, експлуатації та поточному ремонту житлового фонду пропорційно займаної площі.

Згідно п.1.1. Розділу 1 договору відповідач займає нежитлове приміщення площею 414,0м2, у тому числі підвал 414,0м2 у житловому будинку за адресою: вул.Щорса, 65а.

Пунктом 1 Розділу 3 договору сторони передбачили, що експлуатаційні витрати на момент укладення договору складають 0,41грн. за 1м2, що за 414,0м2 урахуванням ПДВ становить 203грн.69коп. за місяць.

Як вбачається з п.4.1. Розділу 4 договору, суму платежу відповідач зобов'язаний перерахувати на рахунок позивача не пізніше 10 числа поточного місяця.  

Договір сторонами підписано без заперечень, у судовому порядку недійсним не визнаний.

Позивач представив суду зміни до договору №2/302 від 15.09.2003р., складені та підписані ним 01.03.2005р. Відповідно до вказаних змін експлуатаційні витрати на момент підписання даної додаткової угоди складають 0,51грн. за 1м2.

Таким чином, за твердженням позивача, Приватне підприємство „Радуга”, м.Донецьк вартість витрат по експлуатації будинку за період з листопада 2005р. по серпень 2006р. включно не сплатив, внаслідок чого з його боку виникла заборгованість в сумі 2 780грн.28коп.

Господарський суд не приймає у якості доказу зміни вартості експлуатаційних витрат зміни до договору від 01.03.2005р. з наступних підстав:

За приписом ч.1 ст.188 Господарського кодексу України зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч.2 ст.188 ГК України). Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч.3 ст.188 ГК України).

Оскільки Комунальним підприємством „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк представлено суду зміни до договору №2/302, підписані та завірені печаткою тільки підприємства позивача, господарський суд робить висновок що такі зміни складені в односторонньому порядку, а відтак розмір суми участі співвласника в експлуатаційних витратах, передбачений Розділом 3 договору залишено без змін.

З наведеного випливає, що вартість експлуатаційних витрат по обслуговуванню та ремонту зазначеного житлового фонду за період з листопада 2005р. по серпень 2006р. включно становить 2 036грн.90коп.

Згідно  вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача боргу в сумі 2 036грн.90коп., суд дійшов висновку, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що позивачем не доведено суду факт внесення змін до договору в частині вартості експлуатаційних витрат, позовні вимоги Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк підлягають частковому задоволенню в сумі 2 036грн.90коп. (10 місяців * 203грн.69коп.).

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.188, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                           ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, м.Донецьк до Приватного підприємства „Радуга”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 780грн.28коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Радуга” (за адресою: вул.Панфілова, 1, м.Донецьк, 83048, р/р 260039800877 у ВАТ КБ „Промекономбанк” м.Донецька, МФО 335992, ЄДРПОУ 30415689) на користь Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” (за адресою: вул.Челюскінців, 299, м.Донецьк, 83121, р/р 260009801197 ДОФ АКБ Соцрозвитку УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 05514241) заборгованість в сумі 2 036грн.90коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 74грн.74коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 86грн.46коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

У судовому засіданні 18.12.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Текст рішення підписано 18.12.2006р.

Суддя                                                                         Марченко О.А.