Рішення

від 18.01.2007 по справі 25/396

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/396

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.01.07 р.                                                                               Справа № 25/396                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальності  „Науково-виробниче підприємство „Техпромкомплект” м. Донецьк

про стягнення  15097грн.08коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Шевчунас М.А. – начальник юридичного відділу (довіреність № б/н  від 07.04.2006);

від відповідача:  не з'явився

          Позивач -  товариство з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до   товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Техпрокомплект» м. Донецьк про стягнення  заборгованості  в сумі 15097грн.08коп., у тому числі основний борг в сумі  14000грн.00коп.,  3% річних в сумі  225грн.17коп., індекс інфляції в сумі 871грн.91коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факсимільну копію договору № 4-10 від 10.01.2006р., платіжне доручення № 4048 від 10.02.2006р., рахунок від 10.01.2006р., лист № Ю-1853 від 21.04.2006р., лист № Ю-3431 від 04.09.2006р.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2007 не з'явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача рекомендованим листом. В матеріалах справи міститься поштове повернення (вх. № 02-62/6777 від 07.12.2006): конверт з копією ухвали про порушення справи, з відміткою, що організація не розшукана. Хоча, на повідомлені про вручення поштового відправлення № 5043170 від 29.11.2006, з яким направлялася на адресу відповідача ухвала про порушення справи, міститься відмітка про вручення. Вказане повідомлення повернулося до суду за вх. № 02-62/18166 від 05.12.2006.

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника   позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

В матеріалах справи міститься дві ідентичні копії договору № 4-10, одна з яких факсимільна копія. Різниця між двома договорами складається в даті їх укладення.

Факсимільна копія договору № 4-10 від 10.01.2006 підписана та скріплена печаткою з боку  відповідача; друга копія договору  № 4-10 від 09.02.2006 підписана та скріплена печаткою з боку позивача.

Позивач в позовній заяві з посиланням на  ст. 181 Господарського кодексу України зазначив, що договір № 4-10 є неукладеним.

В свою чергу, в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення № 4048 від 10.02.2006 на суму 14000грн.00коп. та копія рахунку від 10.01.2006 на суму 14000грн.00коп., в яких йде посилання на договір № 4-10 від 10.01.2006. Тобто, Сторони при виставлені рахунку та його оплаті з посиланням на вказаний договір визнали факт існування і укладення цього договору та приступили до його виконання.

Але з  огляду на те, що факсимільна  копія договору № 4-10 від 10.01.2006, на яку йде посилання у платіжному дорученні № 4048 від 10.02.2006 та рахунку від 10.01.2006, підписана та скріплена печаткою тільки з боку відповідача, позовні вимоги розглядаються  по фактичним відношенням, що склалися між Сторонами, на підставі первинних документів.

Як вбачається з позовної заяви, між позивачем та відповідачем існувала домовленість, відповідно до якої останній зобов'язався виконати для позивача монтаж, газо- і електропідключення, пусконалагоджувальні  роботи інфрачервоних обігрівачів „Adrian-Rad- AA550”, які були придбані раніше у відповідача за договором поставки № 1 від 14.01.2004.

Для виконання вказаних робіт відповідачем був виставлений позивачу рахунок від 10.01.2006 на суму 14000грн.00коп. на  оплату цих послуг.

В свою чергу, позивач  платіжним дорученням № 4048 від 10.02.2006 оплатив 14000грн.00коп. за послуги по установці інфрачервоних обігрівачів.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач роботи по установці інфрачервоних обігрівачів не виконав.

          Позивачем на адресу відповідача були направлені листи (вих. № Ю-1853 від 21.04.2006 та вих. № Ю-3431 від 04.09.2006), в яких позивач зазначив, що договір № 4-10 від 10.01.2006 з посиланням на ст.  638 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України слід вважати неукладеним; та просив протягом семи днів повернути суму 14000грн.00коп.

          Зазначені листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент прийняття рішення по справі борг в сумі 14000грн.00коп. відповідачем не погашений (в матеріалах справи відсутні документи в підтвердження погашення заборгованості), тому ця сума підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу індекс інфляції та три відсотки річних з 01.05.2006 – момент виникнення заборгованості. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить 871грн.91коп., три відсотки річних  - 225грн.17коп., які також підлягають стягненню з відповідача.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на   відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України,    ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” м. Маріуполь Донецької області до   товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Техпрокомплект» м. Донецьк про стягнення  заборгованості  в сумі 15097грн.08коп., у тому числі основний борг в сумі  14000грн.00коп.,  3% річних в сумі  225грн.17коп., індекс інфляції в сумі 871грн.91коп., задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Техпрокомплект» (83017, м. Донецьк, бул Шевченка, 27, кв. 510Б; р/р 26003187684001 в ДРУ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 30277411) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “СРЗ” (87510, м. Маріуполь Донецької області, пр-т Луніна, 2; р/р 26002900177394 в філії ЗАТ „ПУМБ” м. Маріуполь, МФО 335742, ЄДРПОУ 32183383)   основний борг в сумі 14000грн.коп., індекс інфляції в сумі 871грн.91коп., 3% річних в сумі 225грн.17коп., держмито в сумі 150грн.97коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – досправи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу