Рішення

від 25.01.2007 по справі 43/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/378

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.01.07 р.                                                                               Справа № 43/378                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. ЗубченкоПри секретарі судового засідання  Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт”, м. Донецьк

про відшкодування збитків у сумі 7 379,35 грн.

Представники сторін:

від позивача: Бойко М.І. за дов. № 0109/134 від 02.08.2006р.

від відповідача : представник не з'явився

В судовому засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт”, м. Донецьк, про відшкодування збитків у сумі 7 379,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на лист №138 від 31.10.2005р. (пропозицію укласти договір), лист - відповідь №0121/1367 від 02.11.2005р., лист №140 від 02.11.2005р., накладні №№52662184, 52662186, власний розрахунок транспортних витрат,  інформацію про витрати, акт відбору проб №15а від 22.11.2005р., квитанції про приймання вантажу, рахунки №Э1205158 від 30.11.2005р., №Э1205023 від 30.11.2005р., звіти експедитора про об`єм транспортних послуг, відомість плати за користування вагонами, накопичувальна картка №26112415, договір №1624/05 від 30.08.2005р. на транспортно експедиторське обслуговування вантажів, додаткову угоду №1 від 30.08.2005р., платіжні доручення, розрахункова ціна, планова калькуляція собівартості, претензія.   

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (згідно з штампами вихідної кореспонденції). Причин нез`явлення відповідача у судове засідання судом не встановлено.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроопт”, постачальник, листом №138 від 31.10.2005р. надав Закритому акціонерному товариству “Макіївський металургійний завод”, покупець, інформацію щодо можливості здійснити поставку вугілля марки АО, розмір кусків 25-50 мм.

У відповідь на зазначений лист покупець, листом від 02.11.2005р. №0121/1367 надало постачальнику пропозицію про поставку вказаного товару в кількості двох вагонів. В листопаді 2005р., відповідач здійснив поставку товару.

Відповідно до ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2005р. та 21.11.2005р. на адресу позивача прибули вагони №67853523 та №65308900 з товаром, загальна вага якого склала 138 тон, згідно залізничних накладних №№ 52662184, 52662185.

При  прийманні вказаної продукції була виявлена невідповідність фракційного складу товару, що надійшов, умовам договору, про що був складений відповідний акт від 22.11.2005р. №15 за участю представника відповідача.

У зв`язку з невідповідністю фракційного складу на підставі листа №147 від 23.11.2005р., відповідач підтвердив свій обов`язок відшкодувати позивачу пов`язані з простоєм вагонів витрати. Вагони   №№67853523, 65308900 були переадресовані на ст. Антрацит Донецької залізниці, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу до перевезення №№52553233, 52553234, складеними ст. Ясинувата Донецької залізниці.

Згідно з листом від 23.11.2005р. №147 відповідач зобов`язався відшкодувати позивачу додаткові витрати, пов`язані з простоєм та переадресацією вагонів з товаром неналежної якості.

Однак, відповідач, свій обов`язок, щодо відшкодування позивачу понесених ним додаткових витрат, не виконав.

Згідно з розрахунком, який надано до матеріалів справи, витрати позивача, пов`язані з простоєм та переадресацією вагонів складають 7 379,35 грн.

Згідно з п. 2 ст. 224 Господарського кодексу України, під збитками розуміють витрати, зроблені управомочною особою, втрата або пошкодження зв майна, а також неотриманні доходи, які управомочена особа могла б отримати при належному виконанні зобов`язань або при дотриманні правил здійснення господарської діяльності іншою особою.

Відповідно до приписів ст. 227 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушені.

З метою мирного врегулювання спору, 19.12.2005р. позивачем було направлено відповідачу вимогу про відшкодування збитків, спричинених поставкою товару неналежної якості та рахунок на суму 7 379,35 грн. У зв`язку з відсутністю відповіді на зазначене звернення, позивач направив на адресу відповідача претензію №1642/60 від 01.06.2006р. Однак, до теперішнього часу, відповідач відповідь на претензію не надав, вимоги претензії не задовольнив, що зумовило позивача звернутися з позовом до господарського суду.

Відповідач, у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 28.11.2006р., 19.12.2006р. не виконав, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії на ухвалах суду, позов не оспорив, письмовий відзив на позов не надав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №22-2/4105 від 26.12.2006р. станом на 26.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Євроопт” є юридичною особою.

Враховуючи викладене, та те, що позов повністю доведений позивачем та не оспорений відповідачем, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт”, м. Донецьк, про відшкодування збитків у сумі 7 379,35 грн., підлягають задоволенню.

Судові витрати, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 224, 227 Господарського кодексу України, ст.ст. 642 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК  України, суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”, м. Макіївка, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт”, м. Донецьк, про відшкодування збитків у сумі 7 379,35 грн., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Євроопт” (83015, м.Донецьк, вул. Челюскінців, 167/4; код ОКПО 32965937) на користь Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” (86101, м.Макіївка Донецької обл., вул. Металургійна, 47; код ОКПО 33185989) збитки у сумі 7 379,35 грн.;  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 25.01.2007р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.                               

Вик. ПС Бойчук А.В.

Надруковано 3 прим.:

1– позивачу,

1 – відповідачу,

1- у справу.