Рішення

від 29.05.2009 по справі 2-630/09

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

№ 2-630/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

        29 травня 2009 р.  Кіровський райсуд  м. Кіровограда

        в складі головуючого судді -  Дьомич Л.М.

 при секретарі  - Вовкуненко І.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді  цивільну справу   за   позовною заявою

ОСОБА_1

 до приватного підприємства «Міжнародна агенція Погляд-Некст», товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим+», треті  особи на стороні позивача, що не заявляють  самостійних позовних вимог Кіровоградське обласне управління  у справах захисту прав споживачів та Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням умов договору про надання послуг, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

 звернулася до суду з позовною заявою в порядку захисту прав споживачів, якою просить стягнути солідарно з відповідачів приватного підприємства «Міжнародна агенція Погляд-Некст», товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим+» -   матеріальні збитки в сумі 9596,23 грн.; моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 26 лютого 2008 року вона уклала з ПП «Міжнародна агенція Погляд-Некст» договор б\н про надання послуг по програмі «Мовні школи на Мальті», згідно якого відповідач приватне  підприємство  «Міжнародна агенція Погляд -Некст», діяв на підставі договору комерційного посередництва б\н від 01.11.2007 р. в інтересах ТОВ «Гольфстрим+», зобов'язувався надати консультаційні та інші послуги з питань навчання в мовних школах на Мальті, зокрема надати допомогу в оформленні документів для отримання визи на Мальту.

 За послуги вказаному відповідачу  було сплачено суму 600 Евро та 205 доларів США за надання послуг з питань поїздки на мовні курси і отримано підтвердження замовлення від приймаючої сторони на перебуванні на о. Мальта з 03.05.2008 року по 18.05.2008 року.

04.03.2008 року   викуплені авіаквитки до о. Мальта на 03.05.2008 р. В день, обумовлений у запрошенні і квитках  вона прибула в м. Київ, де їй мали передати паспорт з візою. Але необхідних для вильоту документів у представника агентства не було. Зв'язавшись по телефону з амбасадою о. Мальта,   з'ясувала, що віза на її ім'я відкрита і вручена представнику ТОВ «Гольфстрим+». Прочекавши в Києві весь цей час,  вимушена була повернутися до дому, оскільки документів не отримала. Передання документів необхідних для поїздки,  відбулося 08.05.2008 р. ПП «Міжнародна агенція Погляд-Некст» у м. Кіровограді після заявлення позивачем претензії про розірвання договору і відшкодування збитків. Відповідь на вказану претензію позивачем отримано не було, акту виконаних робіт до договору комерційного посередництва б\н від 01.11.2007 р. підписано не було, відшкодування збитків не проводилось. Таким чином через неналежне виконанням відповідачами договору про надання послуг, позивачці було нанесено матеріальні збитки, які складаються з вартості навчального курсу, вартості авіаквитків, вартості проїзду до м. Києва, поштових витрат та витрат на переклад документів. Позивачка попередньо зверталася за захистом своїх прав до Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів, яке після здійснення перевірки у ПП «Міжнародна агенція Погляд-Некст» надало їй рекомендації звернутися до суду.

В процесі розгляду справи розмір матеріального відшкодування був зменшений до 8174,21 грн.  через часткове повернення приймаючою стороною Chember College (о. Мальта) 375 євро та зміну валютного курсу, розмір моральної шкоди визначила як і при зверненні у 5000 грн., а також просила стягнути на її користь витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн

Відповідачі ПП «Міжнародна агенція Погляд-Некст» (м.Кіровоград) та ТОВ «Гольфстрим+»(м. Харків)   заперечуючи проти заявленої вимоги, вказали про повне і своєчасне виконання послуг з надання послуг по програмі «Мовні школи на Мальті», а саме надання детальних консультацій з питань проведення навчання у мовних  школах на Мальті; наданні допомоги у консультуванні замовника в оформленні документів (заповнення анкет, перекладів документів) і відправці документів, що необхідні для вступу у мовну школу на Мальті; ведення необхідної переписки та переговорів з представниками мовної школи Мальти з питань вступу замовника і надання допомоги у отриманні запрошення на навчання на Мальті. Вказували, що суми оплачені позивачкою були саме за виконання вищевказаних консультаційних послуг та, частково, за оплату проживання і навчання на острові Мальта. Заперечували свою участь у оформленні візи на о. Мальту, заявили, що оформлення її проводилося позивачкою самостійно. Заперечували надання туристичних послуг у розумінні Закону України «Про туризм», наголосили на відсутності ліцензій на туристичні послуги та прав на здійснення туристичної діяльності у обох юридичних осіб, відмовилися відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, інші витрати позивача.

Також в суді доповнили, що позивач не маючі на руках документа для виїзду, самостійно прийняла рішення придбати авіа білет та виїхати до аеропорту, а тому безпідставно ці витрати включила в розрахунок завданої шкоди.

Ухвалою суду до участі у справі було притягнуто у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні позивача Кіровоградське обласне управління у справах захисту прав споживачів та

Харківське обласне  управління у справах захисту прав споживачів.

Представник

Харківського обласного  управління у справах захисту прав споживачів

  у судове засідання не з'явився, був  повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надав  заяву, якою просить розглянути справу у відсутності їх представника, також повідомив, що скарг, звернень, документів від

ОСОБА_1

 не надходило /а.с. 137/.

Представник  

Кіровоградського обласного управління у справах захисту прав споживачів,  в суді вимоги підтримав і вказав, що стороною відповідача не надана належна послуга позивачці.

З'ясувавши обставини спору, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі за наступного.

Судом встановлено, що

26 лютого 2008 року позивачка уклала з ПП «Міжнародна агенція Погляд-Некст» договір б\н про надання послуг по програмі «Мовні школи на Мальті». Між ТОВ «Гольфстрім+» та ПП«Міжнародна агенція»Погляд Некст» укладено договір комерційного посередництва б\н від 01.11.2007, що є дійсним до 31.12.2008 року. Згідно п.п. 1.5. цього договору довіритель (ТОВ»Гольфстрім+») є особою, що безпосередньо виконує обов‘язки по договорам, вказаним у п.п. 1.1. цього Договору і відповідальним за виконання таких зобов'язань. П.п. 1.1. зазначає, що по цьому договору Довіритель доручає, а Агент (ПП«Міжнародна агенція»Погляд Некст») бере на себе обов‘язок здійснювати від імені і за рахунок довірителя наступні дії: по мірі необхідності заключати договори на надання послуг по програмі «Мовні школи на Мальті».

З наданого ТОВ «Гольфстрім+» Статуту вбачається, що ним зокрема здійснюється діяльність з надання консультаційних послуг населенню з питань еміграції та освіти за кордоном, організація мовних курсів. У обох відповідачів відсутні ліцензії на надання туристичних послуг або здійснення туристичної або турагенської діяльності, про що свідчить повідомлення державної служби туризму і курортів  та пояснення відповідачів.

ОСОБА_1

 перед підписанням договору б\н про надання послуг по програмі «Мовні школи на Мальті» від 26 лютого 2008 року з ПП «Міжнародна агенція Погляд-Некст» були надані наступні інформаційні матеріали надруковані типографським способом (мовою оригіналів):

 -

подарочный сертификат  «Языковые курсы за рубежом»

-

листовка «Самый лучший способ выучить английский язык» с перечнем услуг

Ассоциации «Гольфстрим » в Кировограде

-

список документів для  отримання візи  на  Мальту в Києві та в Москві .

Для ознайомлення з діяльністю ТОВ «Гольфстрім+» та ПП«Міжнародна агенція»Погляд Некст» позивачка ознайомилась також з інформацією, розміщеною у мережі Інтернет щодо обсягу та переліку послуг,  які надаються відповідачами споживачам розміщені на сайті

www.chemodan.com.ua

.

З отриманої від ПП «Міжнародна агенція Погляд-Некст» інформації  

ОСОБА_1

  дізналася, що придбаний нею сертифікат, вартістю 600 євро дає право на комплекс послуг на Мальті: проходження курсу англійської мови - 2 тижні, учбові матеріали, проживання в шкільній резиденції, трансфер в обидві сторони, а також консультації з питань навчання та оформлення і відправці документів для отримання студентської візи, тощо.

Крім того, в листівці «Самый лучший способ выучить английский язык» зазначено (мовою оригіналу) міститься інформація «Гольфстрим комплексно взаимодействует с учебными заведениями, осуществляет оформление документов для получения приглашения и разрешения на получение визы из полиции Мальты. Хотим отметить, что в октябре 2007 года Гольфстрим стала первой компанией в СНГ, которая заключила договор со всеукраинской страховой компанией, посредством которой застраховала все риски своих клиентов, связанные с неполучением визы».

Інформація, отримана  позивачкою в мережі Інтернет до підписання договору б\н від 26 лютого 2008 року містила бланк договору, якій їй запропонували для підписання в Кіровограді, акт виконаних робіт та анкети, прайси, а також інші відомості, що підтверджували інформаційні матеріали. ПП «Міжнародна агенція Погляд-Некст» є представником  ТОВ «Гольфстрім+» у м. Кіровограді, інформацію про Chember College, де було запропоновано проводити навчання. Вартість мовних курсів на Мальті, що співпадала з сумою, що вона сплатила по сертифікату, процедуру роботи по програмі «Мовні курси на Мальті», де було передбачено, що всі документи в тому числі для візи, оформлюються ТОВ «Гольфстрім+» в два етапи, і зазначено про повернення вартості послуг фірми та повної вартості проживання та навчання за вирахуванням адміністративних витрат.

Передача оформлених документів для поїздки, відбулося після дати, встановленої для відльоту, 08.05.2008 р. у приміщенні ПП «Міжнародна агенція Погляд-Некст». Хоча при  укладанні угоди були чітко обумовлені дати виїзду, що пов'язано з навчальним процесом  позивачки у м. Кіровограді.

Статтею 1 Закону України «Про туризм» визначено, що туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого виходять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Реалізація туристичного продукту належить до сфери послуг

.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання. П. 2 ст. 612 ЦК встановлює відповідальність боржника, що прострочив, за збитки нанесені таким простроченням. П. 3 ст. 612 ЦК вказує, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Якщо боржник не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом,  йдеться про результат - невиконання зобов'язання у встановлені строки. Якщо в договорі строки виконання не встановлені, їх можна визначити на підставі положень закону.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", при виявленні істотних недоліків у роботі(послузі) споживач має право вимагати розірвання договору і відшкодування збитків. У відповідності до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачу надається право на отримання пені у розмірі 3% від оплаченої суми, за несвоєчасне виконання договору.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Публічний договір, за визначенням даним Цивільним кодексом України, це договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться.

Норма ч. 3 статті 869 Цивільного кодексу України встановлює відповідальність за невиконання підрядником обов'язку із надання належної інформації щодо пропонованих ним робіт. Наслідком порушення інформаційного обов'язку підприємцем є відшкодування збитків. Під відшкодуванням збитків мається на увазі реальні збитки та упущена вигода.

Закон "Про захист прав споживачів" від 12.05.91 року N 1023-ХІІ визначає наслідки невиконання підрядником обов'язку із надання інформації. Залежно від наслідків порушення споживачеві надається зокрема право вимагати відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю або майну споживача та збитків, завданих йому, моральної шкоди.

Ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Ч. 2 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Ч. 9 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" зобов'язує суд під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про, те що  

ОСОБА_1

 добросовісно виконала умови договору б\н 26 лютого 2008 року, сплативши за запропоновані їй послуги.

Надана  споживачу  до укладення договору інформація щодо поїздки і сплачені кошти (в тому числі за візу) надала  впевненість про те, що відповідачі, згідно договору від 26 лютого 2008 року б\н, мають забезпечити її візою, запрошенням та іншими документами, які дозволять їй безперешкодно прибути до країни навчання.

Зважаючи на той факт, що  позивач не має спеціальних знань в сфері юриспруденції, туристичного бізнесу та реклами, відомості надані відповідачами в якості інформації в мережі Інтернет та у друкованій формі, були сприйняті нею як туристичний продукт, що надається відповідачами на достатніх правових підставах.

Саме в якості договору на надання туристичних послуг і був підписаний договір від 26 лютого 2008 року б\н. Наступними діями відповідачів: отриманням коштів, пересиланням анкет, діяльністю по отриманням візи, яку проводив за дорученням від позивачки працівник або уповноважена особа Гольфстрім, документованим спілкуванням між мовною школою Мальти та відповідачами, підтверджується те, що саме  вони здійснювали оформлення документів і отримували візу у м. Києві, фактично здійснювали замовлення і погоджували строки поїздки, пропонували місце навчання та строки проживання за кордоном у інформації, яка є акцептом  для укладеної угоди, результатом якої мало бути проходження навчального курсу англійської мови на о. Мальта з 04.05.2008 року по 17.05.2008 року.

Посилання представника відповідача ТОВ «Гольфстрім+» на те, що згідно договору ними надаються виключно послуги по супроводженню і підготовці документів для оформлення візи та замовленню запрошення на навчання на Мальті матеріалами справи не підтверджуються.

З вини відповідачів,  заподіяна  моральна шкода  позивачці, яка підлягає  відшкодування.  

Ст. ст. 23, 1167 ЦК України вказує на підстави  відповідальності за завдану моральну шкоду,  зокрема, передбачає причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою заподіювача, його вина в цьому.  

В засіданні суду,  поясненнями  сторін,  письмовими матеріали,   доводяться   обставини, які  дають право на задоволення такої вимоги.   Так,  з вини  відповідачів

ОСОБА_1

   не змогла здійснити заплановану  поїздку, що позбавило  її можливості  пройти мовну  практику, оскільки вдосконалення вивчання іноземної мови є одним з профілюючих предметів у вибраній нею спеціальності.

З коштів, наданих родиною та особистих  заощаджень для поїздки, позивачці повернуті лише незначна частка  під час судового розгляду справи,   що не дозволяє здійснити подібне за своїм характером навчання, тим більше втрачено час, можливість повторного реалізації наміру. Спірні правовідносини  призвели до напружених обставин у родині  

ОСОБА_1

, порушенню її  життєвих зв'язків,  розпачу, що в свою чергу відобразилось на її самопочутті.

Визначаючи розмір стягнення, суд приймає до уваги  пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування  моральної  /немайнової/ шкоди» /із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року/, розмір відшкодування  моральної  (немайнової)  шкоди  визначається  залежно  від  характеру  та  обсягу страждань (фізичних,  душевних,  психічних  тощо),  яких   зазнав   позивач,   характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.  Також  враховується тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках,  час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому  суд виходить  із  засад  розумності, виваженості  та  справедливості.  За цих обставин до відшкодування моральної шкоди підлягає   5000,00 грн.

Згідно до ст. 79, 84,88 ЦПК, суд стягує з відповідачів судові витрати.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215, ст. 294  ЦПК України,  суд -  

В И Р І Ш И В

           Позовні вимоги

ОСОБА_1

 до приватного підприємства «Міжнародна агенція Погляд-Некст», товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим+» треті  особи на стороні позивача, що не заявляють  самостійних позовних вимог Кіровоградське обласне управління  у справах захисту прав споживачів та Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди,  завданої  невиконанням умов договору про надання послуг – задовольнити  повністю.

Стягнути солідарно з

приватного підприємства «Міжнародна агенція Погляд-Некст

»

м. Кіровоград

 п.р. 260011161 в КФ ВАТ АБ «Украгазбанк» МФО 383073 ЄДРПУО 32504618,  

товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим+» м. Харків

 п.р. 260033001349 в АКБ «Меркурій» МФО 351663 ЄДРПУО 32763085 -  на користь

ОСОБА_1

:  8 174.21 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 5000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди; 1500,00 грн. судові витрати.

Стягнути з приватного підприємства «Міжнародна агенція Погляд-Некст» - 45,12 грн. судового збору; 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – в доход держави.

Стягнути  з товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим+» - 45,12 грн. судового збору; 125 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – в доход держави.

Рішення  може бути оскаржене  до Кіровоградського  апеляційного суду протягом двадцяти  днів  з дня  подачі заяви на апеляційне оскарження яка подається протягом  десяти днів.

Матеріали оскарження подаються до суду, який ухвалив оскаржуване рішення.  

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                  

                                    Л.М. Дьомич

           № 630/09

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7, тел. 33-00-90.

на

                       Кіровоградське  обласне управління у справах захисту прав споживачів

                                                                                     вул. Преображвенська 2

                                                                                        м. Кіровоград , 25000

Кіровський райсуд м. Кіровограда надсилає Вам для відома копію рішення суду від 29.05.2009 року по справі  за позовом  

ОСОБА_1

 до приватного підприємства  «Міжнародна агенція Погляд-Некст»,  товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим+», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог Кіровоградське обласне управління у справах захисту прав споживачів та Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди нанесеної невиконанням  умов договору про надання послуг.

Додаток –  к/рішення суду.

Суддя

Л.М. Дьомич

           № 630/09

УКРАЇНА

Кіровський районний суд

м. Кіровограда

25013, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7, тел. 33-00-90.

на

                 Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів

                                                                                     вул. Сумська 45

                                                                                        м. Харків , 61022

Кіровський райсуд м. Кіровограда надсилає Вам для відома копію рішення суду від 29.05.2009 року по справі  за позовом  

ОСОБА_1

 до приватного підприємства  «Міжнародна агенція Погляд-Некст»,  товариства з обмеженою відповідальністю «Гольфстрим+», треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог Кіровоградське обласне управління у справах захисту прав споживачів та Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування завданих збитків та відшкодування моральної шкоди нанесеної невиконанням  умов договору про надання послуг.

Додаток –  к/рішення суду.

Суддя

Л.М. Дьомич