Постанова

від 13.10.2011 по справі 4-23/2011

ГІРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 4-23

2011 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 жовтня 2011 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Чернієнко О.О.

з участю прокурора - Куриленко Ю.А.

заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки скаргу ОСОБА_1 на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи ,

в с т а н о в и в :

22 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 16 червня 2011 року оперуповноваженого СДСБЕЗ Гірницького РВ Бєсєдіна Р.В., якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за її заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення шахрайських дій щодо її батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і її самої при оформленні договору про надання юридичних послуг.

Вказана скарга розглядається судом після скасування ухвалою від 01 вересня 2011 року колегією суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області попередньо прийнятої місцевим судом - Гірницьким районним судом м. Макіївки постанови від 14 липня 2011 року.

У своїй скарзі , яку підтримала ОСОБА_1 у судовому засіданні, вона просить скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Гірницького РВ від 16 червня 2011 року, вважаючи, що наявні приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, яка, працюючи за трудовим договором у СПД ОСОБА_6, 30 липня 2008 року уклала від його імені два договори про надання юридичних послуг з ОСОБА_5 та з ОСОБА_4, які є її батьками, по веденню в суді двох цивільних справ про відшкодування матеріальної шкоди. Діючи в межах наданих їй матір'ю ОСОБА_4 повноважень по представленню її інтересів на підставі довіреності від 10 травня 2007 року, вона передала за ці дві справи ОСОБА_3 в якості гонорару 6000 гривень, які належать особисто їй. З серпня 2008 року до середини липня 2010 року ОСОБА_3 неодноразово завіряла її та її маму у тому, що звернулася до суду від їх імені з позовними заявами, що ці заяви прийняті судом і по справах ведеться судове слідство. Довіряючи ОСОБА_3 і вважаючи юридичну фірму ОСОБА_6 солідною фірмою, вони протягом двох років чекали на позитивне вирішення їхніх справ судом. У серпні 2010 року вона звернулася за допомогою до іншого адвоката і з'ясувала, що ніяких справ від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Гірницького районного суду міста Макіївки з липня 2008 року по серпень 2010 року не надходило і такі справи в провадженні суду не знаходяться. Виявивши, що ОСОБА_3 обманула її і заволоділа її грошима в сумі 6000 гривень, вона стала просити повернути їй вказані гроші на що ОСОБА_3 продовжувала їй брехати, що справи від імені її батьків знаходяться в суді. За таких умов , вважає, що ці шахрайські дії ОСОБА_3 були заплановані ще при укладанні з ними договорів про надання юридичних послуг. У телефонній розмові 23 вересня 2010 року ОСОБА_3 не заперечувала, що отримала від неї 6000 гривень, проте до теперішнього часу їй гроші не повернула.

Приймаючи 16 червня 2011 року вчетверте постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочинів передбачених ст. ст. 190,358 КК України, оперуповноваженим СДСБЕЗ Гірницького РВ, не були з'ясовані всі істотні обставини, що мають значення для прийняття такого рішення, не надана юридична оцінка поясненням як ОСОБА_3 так і ОСОБА_6, чи мала ОСОБА_3 повноваження на укладання від його імені договорів про надання юридичних послуг , хто конкретно призначав суму гонорару і кому отримані гроші були передані. Орган дізнання не витребував і не надав оцінки тієї розмови, що була нею зафіксована і яка містить зізнання, що ОСОБА_3 отримала від неї гроші. До тепер не виконані вказівки прокурора і органом дізнання не отримана копія трудового договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, не перевірені її повноваження за цим трудовим договором, не витребувана книга юридичної фірми ОСОБА_6, в якій ОСОБА_3 записані всі клієнти у тому числі і її батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не перевірена інформація про реєстрацію довіреності виданої ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_3 і зареєстрованої у приватного нотаріуса ОСОБА_7 і таке інше. У зв'язку із суттєвими порушеннями норм КПК та неповнотою проведеної перевірки і прийняття незаконного рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, просить скасувати постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Гірницького РВ від 16 червня 2011 року та вирішити питання про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких оперуповноваженим СДСБЕЗ Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю складу злочинів передбачених ст. ст. 190, 358 КК України , суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а вказана постанова оперуповноваженого СДСБЕЗ підлягає скасуванню і поверненню матеріалів для проведення додаткової перевірки.

Так, з відмовного матеріалу за № 1579 за 2011 рік, вбачається, що востаннє органом дізнання - оперуповноваженим СДСБЕЗ Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області Бєсєдіним Р.В. прийнята постанова 15 червня 2011 року, яка погоджена з начальником СДСБЕЗ та затверджена начальником Гірницького РВ також 15 червня 2011 року. Тоді як в надісланих копіях заявниці ОСОБА_1, які вона долучила до матеріалів справи за її скаргою, дата на копії вказаної постанови значиться 16 червня 2011 року, а не 15 червня 2011 року, як в оригіналі , що міститься у відмовному матеріалі витребуваному судом.

Таким чином, суд виходить з того, що оскаржувана постанова про відмову у порушення кримінальної справи винесена органом дізнання саме 15 червня 2011 року, а не 16 червня 2011 року як зазначає заявниця.

Відповідно до приписів ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, суд має перевіряти чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи…

Як передбачено ст. 94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом для проведення вказаної перевірки органом дізнання була заява ОСОБА_6 від 28 березня 2011 року щодо шахрайських дій ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, пов'язаних з незаконним оформленням договорів про надання їм юридичних послуг та заява ОСОБА_1 від 02 квітня 2011 року про шахрайські дії ОСОБА_3 щодо її батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, пов'язаних з незаконним оформленням договорів про надання їм юридичних послуг і заволодіння її грошима в сумі 6000 гривень, ці заяви 04 квітня 2011 року були об'єднані.

У відмовному матеріалі за № 1579 містяться копії договорів без номерів від 30 липня 2008 року які укладені між адвокатом ОСОБА_6, діючого на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, надалі по тексту «ЮРИДИЧНА ФІРМА» з одного боку та ОСОБА_4 з другого боку і по другому договору з ОСОБА_5.

На копіях цих договорів стоїть печатка адвоката ОСОБА_6 і підпис, як зазначає сам ОСОБА_6 і заявниця ОСОБА_1 цей підпис вчинила ОСОБА_3 і саме з нею ці договори укладались.

Проте , правова оцінка цим двом договорам органом дізнання не надана. Не з'ясовано повноважень ОСОБА_3 ставити підпис і взагалі укладати такі договори від імені адвоката ОСОБА_6, в матеріалах відсутній документ, який би надавав їй такі повноваження, не виявлено і не перевірено чи надавав ОСОБА_6 такі повноваження ОСОБА_3 і в якому саме документі ці повноваження закріплені.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 розповідала про порядок оформлення договорів у фірмі ОСОБА_6, однак, зазначені питання залишились поза увагою органів дізнання і в ОСОБА_3 не з'ясовувались.

Крім того, при опитуванні ОСОБА_3 не було з'ясовано чи отримувала вона гроші ( гонорар ), зокрема від ОСОБА_1, якщо так, то в якій сумі, хто таку суму призначав, чи передавала ОСОБА_3 отримані гроші кому-небудь або вносила до каси фірми і якими документами це можна підтвердити.

Оскільки із пояснень ОСОБА_3 можна зробити висновок , що вона усіх клієнтів заносила у зошит, де зазначала дату договору про надання юридичних послуг, суть цих послуг та суму гонорару, то необхідно було прийняти всі законні заходи для відшукування та витребування цього зошиту і чим ведення такого зошиту передбачено ( Інструкція з діловодства, договір , правила тощо ) . Так як ОСОБА_6 в своїх поясненнях зазначав з цього приводу, що за строком зберігання ці зошити вже знищено, то слід перевірити достовірність його заяви і відповідність дій по знищенню вказаних письмових доказів Інструкції з діловодства щодо строків їх зберігання, витребувати акт знищення і таке інше.

З'ясування, перевірка та оцінка вказаних обставин має істотне значення для вирішення питання щодо достатності даних, які вказують на наявність або відсутність ознак злочинів, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України, а тому без їх з'ясування, висновок орану дізнання щодо відсутності в діях ОСОБА_3 та інших осіб складу злочинів, передбачених вказаними статтями, є передчасним.

З огляду на те, що при прийнятті оперуповноваженим СДСБЕЗ Гірницького РВ рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, не були у повній мірі досліджені всі обставини, що мають суттєве значення для прийняття рішення у порядку ст. 99 КПК України, суд приходить до висновку, що постанова від 15 червня 2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 і за заявою ОСОБА_6 винесена передчасно і підлягає скасуванню з поверненням матеріалів справи на додаткову перевірку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Скасувати постанову від 15 червня 2011 року ( у скарзі зазначено від 16 червня 2011 року ) оперуповноваженого СДСБЕЗ Гірницького РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 та за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 за фактом шахрайських дій при укладанні договорів про надання юридичних послуг ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки.

Суддя: