Постанова

від 25.11.2011 по справі 4-23/2011

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, 9200, (04453) 5-13-39

Справа № 4 - 23\11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючого: Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій скаржник просить суд винести постанову, якою прийняти скаргу до розгляду, скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2011 року, затверджену начальником Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області підполковником міліції ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача, - Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії, ОСОБА_2 позовні вимоги позивача підтримав.

На запитання суду представник позивача, - ОСОБА_2 зазначив, що позивач не наполягає в виклик в судове засідання та допиту в якості свідка ОСОБА_3

Суд, вислухавши представника позивача, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення скарги, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Як встановлено судом в судовому засіданні з пояснень представника позивача, - ОСОБА_2 з матеріалів справи 18.05.201 1 року до чергової частини Кагарлицького РВ надійшла письмова заява від директора ЦТП № 23 гр. ОСОБА_4 0.0 про те, що 18.05.2011 року близько 4-ї год 26 хв невідома особа пошкодила кабель зв язку ТПП10*2, який знаходився в м. Кагарлик по вул.. Білоцерківській. Дана заява була зареєстрована в ЖРЗПЗ за № 898 від 18.05.2011 року.

ДІМ Кагарлицького РВГУ МВС України в Київській області капітан міліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали зібрані по письмовій заяві директора ЦТП № 23 ОСОБА_5, що зареєстрована до ЖРЗГП за № 898 від 18.05.201 1р., в своїй постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначає, що 18.05.2011 року до чергової частини Кагарлицького РВ надійшла письмова заява від директора ЦТП № 23 гр. ОСОБА_4 0.0 про те, що 18.05.2011 року близько 4-ї год 26 хв невідома особа пошкодила кабель зв язку ТПП10*2, який знаходився в м. Кагарлик по вул.. Білоцерківській.

В ході перевірки ДІМ ОСОБА_3, на його думку встановлено наступне, що 18.05.201 Ір. близько 4-і години 26 хвилин до Ч.Ч. Кагарлицького РВ по телефону надійшло повідомлення від диспетчера Кагарлицької АТС ОСОБА_6 про пошкодження кабелю електричного - зв'язку по вул. Білоцерківські м Кагарлик. Виїздом на місце події групи швидкого реагування Кагарлицького РВ, було виявлено пошкодження лінії телефонного зв'язку довжиною 30 метрів у вигляді обриву кабелю від електричних опор. Особи причетної до даного пошкодження Г.Ш.Р затримано не було Під час проведення розшукових заходів, було проведено бесіди з жителями вул. Білоцерківської м. Кагарлик, але в зв'язку з тим. що подія трапилася в нічний час близько 4-ї години, очевидців та причетної до пошкодження особи встановити не представилося можливим

Згідно з локального кошторису ГОВ Укртелеком від 19 05.2011р. та проведених розрахунків заподіяна матеріальна шкода становить 210 гривень.

Враховуючи вище викладене та те, що в діях невідомої особи на думку ДІМ Кагарлицького РВ ОСОБА_3 формально вбачаються ознаки злочинів передбачених за ст.ст. 194, 360 КК України але беручи до уваги, що шкода у великому розмірі у складі умисного знищення або пошкодження майна може бути визнана тоді, коли цим злочином спричинено матеріальні збитки на суму, яка в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і на даний час така сума становить 117625 тисяч грн., сума спричинених збитків становить лише 210 гривень, керуючись ст. сі 97,99 КПК України та на підставі ст 6 п.2 КПК України, Дім Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову, якою в порушенні кримінальної справи за ст.ст. І94, 360 КК України по факту пошкодження кабелю зв'язку було відмовлено в зв'язку з відсутністю складів злочинів, які вказано вище, продовжити заходи по встановленню причетної до пошкодження особи з метою притягнення до відповідальності, про прийняте рішення повідомній зацікавлених осіб, копію даної постанови направити Кагарлицькому міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

20.05.2011 року начальником Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області підполковником міліції ОСОБА_1 уло затверджено вищевказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно особи винної у пошкодженні кабелю зв'язку марки ТПП 10x2x0,4, яке відбулось 18.05.2011 року.

Суд вважає, що рішення про відмову в порушенні справи прийнято з порушенням норм чинного законодавства України, є передчасним, без всебічного встановлення всіх обставин справи, з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2011 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

18.05.2011 року листом № 01-08/174 ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 23 Київської обласної філії звернулось до Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області, з повідомленням про пошкодження лінії зв'язку.

В повідомленні було зазначено, що 18.05.2011 року було виявлено спробу викрадення кабелю зв'язку ТПП 10x2x0,4 довжиною 30 метрів по вул. Білоцерківській в м. Кагарлик, що призвело до пошкодження лінії зв'язку та припинення телефонного зв'язку в 5-ти абонентів.

Діяння, описані у вищезазначеному листі передбачені одночасно двома статтями Кримінального кодексу України: ч. І ст. 185, крадіжка та ст. 360, - умисне пошкодження ліній зв язку.

Суд вважає, що згідно постанови капітан міліції ОСОБА_3 не вірно кваліфікує невідомої особи заст.. 194 КК України як умисне знищення чи пошкодження майна, тому зазначає, що розміру завданих Товариству збитків недостатньо кваліфікації діянь за ст. 194 КК України.

Про те, КОФ ПАТ „Укртелеком" категорично не погоджується з міркуваннями капітана міліції ОСОБА_3 з наступних підстав.

По перше, пошкодження кабелю зв'язку не можна кваліфікувати за ст. 194 КК України, так як згідно коментарю до ч. 1 ст. 194 КК вказує, що - „Предметом злочину може бути майно, як рухоме, так і нерухоме, крім окремих його видів, знищення чи пошкодження яких передбачено КК як спеціальний вид знищення чи пошкодження майна, коли такий вид майна є ознакою іншого самостійного складу злочину або знищення чи пошкодження майна є способом вчинення більш тяжкого злочину (наприклад, ст. ст. 113, 292, 298, 338, 347, 352, 357, 360, 378, 399, 411 КК України)".

По друге, коментар до ч. І ст. 194 КК України закріплює правило - „Знищення або пошкодження особою майна, яке було предметом вчиненого нею викрадення, кваліфікується тільки як викрадення ".

Отже, суд вважає, що в даному випадку кваліфікувати дії невідомої винної особи треба за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, - крадіжка.

Збитків, які завдані злочином Товариству в розмірі 210 грн., цілком достатньо для порушення кримінальної за ч. 1 ст. 185 КК України в зв язку з наступним:

відповідно до ч. З ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 пр. 1 р. XX Перехідних положень Податкового кодексу України, п.п. 1 п. 5 ст. 169 Податкового кодексу України, ст. 24 ЗУ „Про державний бюджет України на 2011 рік" -діяння є кримінально карним, якщо вартість викраденого майна на момент викрадення перевищує 94 грн. 10 коп. Тобто, в даному випадку розмір заподіяних злочинів збитків є достатньою для порушення кримінальної справи.

Отже, на думку суду ОСОБА_3 неправомірно кваліфікував пошкодження кабелю ТПП 10x2x0,4 - ЗО м., як адміністративний проступок, і як наслідок, незаконно відмовив в порушенні кримінальної справи.

Проведений аналіз постанови про відмову в порушенні кримінальної справи дає змогу суду зробити висновок, що під час проведення дослідчої перевірки капітаном міліції ОСОБА_3 було неправомірно застосовано правові норми: ч. 1 ст. 194, ст. 360, ст.185 Кримінального кодексу України.

Таким чином, постанова Кагарлицького РВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.05.2011 року підлягає скасуванню.

Кагарлицька міжрайонна прокуратура відмовила у скасуванні даної постанови (лист від 13.07.2001 № 47-2334 вих. 11 - додається).

17.06.2011 року найменування Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" змінено на Публічне акціонерне товариство „Укртелеком" і з цього приводу Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією зареєстровано нову редакцію Статуту Публічного акціонерного товариства „Укртелеком" (скорочене найменування - ПАТ „Укртелеком"). Відповідно до положень п. 5 розділу XVII „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про акціонерні товариства" датою зміни найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне є дата державної реєстрації змін до Статуту.

Відповідно до п. 1.2. вказаного Статуту, Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків державного підприємства „Українське державне підприємство електрозв'язку „Укртелеком", відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" та всього майна, прав та обов'язків дочірнього підприємства „Утел" відкритого акціонерного товариства „Укртелеком".

Публічним акціонерним товариством „Укртелеком" Київській обласній філії ПАТ „Укртелеком" надані повноваження представляти інтереси Товариства в усіх судах, передбачених Законом України „Про судоустрій України", з усіма правами наданими сторонам відповідними процесуальними законами, користуватись в судах всіма процесуальними правами позивача, відповідача та третьої особи, одержувати майно або кошти.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 185, ст. 360 КК України , п. 2 ст. 6, ст. 4, ст. 98, ст. 99-1 КПК України, ч. З ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 пр. 1 р. XX Перехідних положень Податкового кодексу України, п. п. 1 п. 5 ст. 169 Податкового кодексу України, ст. 24 ЗУ Про державний бюджет України на 2011 рік , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської обласної філії на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, - задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена 20.05.2011 року ДІМ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області по факту пошкодження кабелю зв язку та затверджену 20.05.2011 року начальником Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області підполковником міліції ОСОБА_1

На постанову суду протягом семи діб з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: О.В. Закаблук