Постанова

від 07.05.2009 по справі 2/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/278

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                             ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "07" травня 2009 р.                            м.Чернівці                                       Справа № 2/278

Суддя господарського суду Чернівецької області Скрипничук Iван Васильович при секретарі Добровольській А.Я., розглядаючи справу

за позовом Приватного підприємства "Бріг і К"

до Державної податкової інспекції в м.Чернівці

про визнання нечинним рішення ДПІ у м.Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010852304/0 від 25.07.2008 року

за участю представників:

позивача: Бартусевич В.М.

відповідача: Чмола І.І.

прокурора

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Бріг і К" м.Чернівці (код 35529394) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в м.Чернівці про визнання нечинним рішення ДПІ у м.Чернівці №0010852304/0 від 25.07.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 148734,24 грн. за порушення п.3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Позовні вимоги обгрунтовуються наступним.

Рішенням ДПІ у м.Чернівці про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0010852304/0 від 25.07.2008 на підставі акту перевірки №25/1950 від 03.07.2008 до ПП Бріг і К" застосовано штрафні санкції у розмірі 148734,24 грн. за порушення п.3 ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Зазначене в акті перевірки № 25/1950 від 03.07.08р. порушення Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" полягає у тому, що в гральному залі розміщені три гральні столи, в той час, як відповідні патенти придбані тільки на два столи. Гральний стіл, на який, як зазначено в акті, відсутній патент, був придбаний позивачем 27.06.2008, тобто за тиждень до дня перевірки. При цьому штрафні санкції нараховані за повний період діяльності підприємства, в той час як п.3 ст 8  Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" передбачає сплату штрафу у подвійному розмірі вартості торгового патенту за період діяльності із зазначеним порушенням.

Відповідач позовні вимоги заперечує, посилаючись на їх безпідставність, оскільки факт порушення позивачем законодавства підтверджується  відповідними  актами  контрольної  перевірки.

Ухвалою суду від 18.02.2009 зупинено провадження у справі у зв"зку з призначенням судової технічної експертизи (експертиза реквізитів документів) акту контрольної перевірки приватного підприємства “ Бріг і К” м.Чернівці  від 03.07.2008 року та пояснення директора ПП “Бріг і К”  Чернишова С.В. від 03.07.2008 року.

Ухвалою суду від 01.04.09р.  поновлено  провадження  у даній справі та судове засідання за участю сторін  призначено на 29.04.09р.

Відповідач  звернувся з клопотанням від 29.04.09р.  про виклик у засідання суду в якості  свідка  капітана  міліції УБОЗ  УМВС  України в Чернівецькій області  Плєшка  О.І., який  здійснював  контрольну  перевірку  позивача і відбирав пояснення у директора  ПП “Бріг і К”  Чернишова С.В.

Суд вважає, що правових підстав  для задоволення  даного клопотання  відповідача  немає, оскільки  додаткових обставин, які  необхідно  було б з'ясовувати у справі за участю  свідка  суд  не  вбачає.

Дослідивши  матеріали справи, заслухавши  пояснення  представників  сторін, оцінивши  докази, у тому числі, висновок  експерта, суд  встановив.

Так, рішенням ДПІ у м.Чернівці про застосування штрафних (фінансових)  санкцій № 0010852304/0  від 25.07.08р., на підставі акта  перевірки № 25/1950  від 03.07.08р., до ПП “Бріг і К”  застосовано  штрафні санкції  у розмірі 148734,24грн. за порушення п.3 ст.5  Закону  України “ Про  патентування  деяких  видів  підприємницької  діяльності”.

У порушення  вимог  чинного  законодавства ПП  “ Бріг і К” не був вручений  один примірник акту перевірки  № 25/1950  від 03.07.08р.

Рішення  ДПІ  у м.Чернівці  про застосування штрафних (фінансових)  санкцій № 0010852304/0  від  25.07.08р.  було  направлене  на адресу  ПП “Бріг і К”  29.07.08р.

08.08.08р. вказане рішення  було оскаржене  до ДПІ  у м.Чернівці в порядку, передбаченому  Законом України  “Про  порядок  погашення  зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами  та державними  цільовими фондами” № 2181  від  21.12.2000 року.

Рішенням ДПІ у м.Чернівці від 29.08.08р.  рішення ДПІ у м. Чернівці про застосування штрафних (фінансових)  санкцій № 0010852304/0  від 25.07.08р.  було  залишено  без змін, а скаргу – без задоволення.

Рішенням ДПА в Чернівецькій області про результати  розгляду  повторної скарги від 23.09.2008 року рішення ДПІ у м.Чернівці № 0010852304/0 від 25.07.2008 року та рішення, прийняте за розглядом  первинної  скарги  від 29.08.2008 року № 31450/25-014,  залишено  без змін., а скаргу  ПП  “Бріг і К”  - без  задоволення.

Суд вважає, що оскаржуване рішення ДПІ у м.Чернівці про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 148734,24грн.  підлягає  скасуванню з наступних  підстав.

01.11.07р. ПП  “Бріг і К”  для розміщення  грального залу - казино був  укладений  договір  оренди  нежитлових  приміщень, що розташовані  за адресою:  м.Чернівці, вул. Університетська, 21-А.

14.12.07р. ПП “Бріг і К” була отримана ліцензія на організацію  діяльності з проведення  азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних  ігор у казино). 26.12.07р. ПП  “ Бріг і К”  була отримана  ліцензія  на організацію  та утримання  грального закладу.

3 листопада 2007 року у власності  ПП “Бріг і К” знаходились  два гральні  столи, які були  розміщені  в орендованому  приміщенні.

На виконання п.4  ст. 5  Закону України  “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”  на зазначені  гральні  столи  29.12.07р.  були отримані два торгових патенти на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального  бізнесу.

У червні 2008 року до статутного  капіталу ПП  “Бріг і К”  його засновником  був внесений  ще один  гральний  стіл, який  перебуває  у  власності  підприємства з  27.06.08р., що підтверджується  актом  прийому-передачі  обладнання. На початку липня 2008 року ПП “Бріг і К”  підготувало та подало документи для отримання торгового патенту на здійснення  підприємницької  діяльності у сфері  грального  бізнесу на вказаний стіл. До отримання  патенту  гральний стіл не використовувався  для азартних  ігор, відповідно, ПП  “Бріг і К” не надавало послуг у сфері  грального  бізнесу за цим гральним столом.

04.07.08р. ПП “Бріг і К” був отриманий торговий патент на здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу на вище зазначений (третій) стіл.

03.07.08р. в орендованому ПП “Бріг і К”  приміщенні  була  проведена  перевірка дотримання  вимог Закону  України  “Про патентування  деяких  видів  підприємницької  діяльності”.

Як зазначено в акті  контрольної перевірки від 03.07.08.р., у  малому  залі було розміщено  три гральні  столи, на один з яких  був  відсутній патент  на здійснення  підприємницької  діяльності  у сфері  грального бізнесу. На підставі чого перевіряючі  зробили  висновок  про  надання  ПП “Бріг і К” послуг у сфері  грального  бізнесу  без патенту.

Такий висновок був зроблений без з'ясування обставин та часу  придбання  вказаного  грального стола та  факту  його  використовування ПП “Бріг  і К” в підприємницькій  діяльності у сфері  грального  бізнесу, а також  всупереч  письмовим та усним  поясненням  директора  підприємства  С.В.  Чернишова.

Відповідно  до Закону  України  “Про  патентування  деяких видів  підприємницької  діяльності”,  патентуванню  підлягають  операції  з надання  послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами  підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими)  підрозділами.

Сам  по собі  факт  знаходження  грального стола в малому  гральному  залі  не означає, що  за цим  столом  надавались  послуги  у сфері  грального  бізнесу, оскільки  документи підтверджують  протилежне.

Зазначене в акті контрольної перевірки від 03.07.08р. порушення  Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”  полягає у тому, що в малому гральному  залі  розміщені три гральні  столи, в той час, як  відповідні  патенти  придбані  тільки на два столи, тобто, надання  послуг  у сфері  грального бізнесу за  одним гральним столом без придбання  відповідного патенту.

При  цьому, нараховані штрафні  санкції  за повний період  діяльності  підприємства  у сумі 148734,24 грн., в той час, як ч.1 абз. 4 ст.8  Закону України  “Про патентування  деяких  видів  підприємницької діяльності”  передбачає сплату штрафу у подвійному  розмірі  вартості торгового  патенту  за повний термін діяльності  суб'єкта  підприємницької діяльності  із зазначеним  порушенням.

ПП “Бріг і К”  підприємницьку  діяльність  у сфері  грального бізнесу без придбання торгового  патенту  взагалі не здійснювало. Гральний стіл, на який, як зазначено в акті контрольної перевірки від 03.07.08р., відсутній  патент, був придбаний підприємством  тільки 27.06.08р., що підтверджується актом прийому-передачі майна № 3 від 27.06.2008, тобто, за тиждень до дня  перевірки.  Відповідно,  відсутні  підстави для нарахування штрафних санкцій ПП “Бріг і К” за порушення вимог Закону України “Про  патентування деяких видів підприємницької діяльності” у сумі  148734,24грн. за  повний  період  діяльності  підприємства.

У порушення  вимог  чинного законодавства, працівники  ДПІ  у м. Чернівці  не підтвердили  факт здійснення  операції  з надання  послуг  у сфері  грального  бізнесу за третім гральним столом, не встановили  період  діяльності підприємства із зазначеним  порушенням, не перевірили час придбання  гральних столів, не витребували  підтверджуючі документи, а на пояснення  директора та головного  бухгалтера  з цього приводу  не звернули  увагу.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою суду  від 20.11.08р. призначено  судово-технічну  експертизу.

У висновках експерта науково-дослідного ексертно-криміналістичного центру  при УМВС  України  в Чернівецькій області  від 11.03.09р. за № 262 зазначено, що в акті контрольної перевірки ПП  “ Бріг і К” м.Чернівці від 03.07.08р. та поясненні директора ПП “Бріг і К”  Чернишова С.В. від 03.07.08р. є зміни  первинного змісту, а саме, що  “робота  розпочата з 29.12.07р. з трьома  столами” та “на яких проводилась гра”. З метою виправлення допущених в ході  перевірки  помилок в акті контрольної перевірки від 03.07.08р.  вже після  закінчення  перевірки  було  дописано, що в гральному залі  знаходяться три столи, на яких  проводиться гра, що робота підприємства  розпочата 29.12.07р., що ПП  “ Бріг і К”  працює  з трьома столами з січня 2008 року

Отже, оскільки  гральний  (карточний)  стіл  був  придбаний  підприємством  тільки  27.06.08р., то позивач ніяким чином  не мав можливості  надавати за цим столом  послуги у сфері  грального  бізнесу  з грудня 2007 року. Відповідно, ДПІ у м.Чернівці не мало  законних  підстав нараховувати підприємству штрафні санкції  за період  діяльності  з 29.12.07р. по 03.07.08р.

Крім того, безпідставним є посилання податкового органу у оскаржуваному рішенні від 25.07.2008 на акт перевірки № 25/1950 від 03.07.2008, так як існує лише акт контрольної перевірки від 03.07.2008, який і був предметом дослідження при розгляді справи. А вимога суду про надання акту № 25/1950 залишена відповідачем без належного реагування у зв»язку з його відсутністю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 71, 86, 159, 160, 161. 162, 163,167, 185, 186, п.6 Прикінцевих та перехідних  положень КАС України, суд      

ПОСТАНОВИВ:

1. У  клопотанні  відповідача  про  виклик у засідання  суду  свідка  відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Скасувати  рішення  ДПІ  у м. Чернівці  № 0010852304/0  від 25.07.08р. про застосування  до ПП  “Бріг і К”  м.Чернівці  штрафних (фінансових) санкцій  у розмірі  148734,24грн.

4. Стягнути з державного бюджету  на користь ПП  “Бріг і К”   м.Чернівці  3.40 грн.  держмита.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Порядок і строки апеляційного оскарження.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Після набрання постановою законної сили видати виконавчий лист.

Суддя                                                             І.В. Скрипничук