Рішення

від 17.06.2009 по справі 16/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/262

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" червня 2009 р. Справа № 16/262

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Гансецького В.П.  

за участю представників сторін

від позивача: Карпішин С.В., дов. від 25.03.09р.

                          Пономарьов С.В., дов. №1-д від 09.01.09р.

від відповідача-1: Сідоров Б.П., дор. №1 від 05.03.09р.

від відповідача 2: Давиденко С.А., дов. №14-04/7157 від 05.12.08р.  

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного  підприємства "Магніт" (м.Житомир)  

до 1. Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

      2. Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області (м.Житомир)

про стягнення 338575,18 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 315797,78 грн., з яких 224767,10 грн. боргу за виконані роботи, 91030,68 грн. штрафних санкцій.

Заявою від 06.04.09р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути на свою користь з відповідача 178468,47 грн., з яких 119836,28 грн. боргу за виконані роботи, 21330,85 грн. пені, 8388,53 грн. штрафу, 28912,81 грн. інфляційних нарахувань.

Заявою від 21.04.09р. позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути на свою користь з відповідача 338575,18 грн., з яких 224714,70 грн. боргу за виконані роботи, 39999,21 грн. пені, 15729,98 грн. штрафу, 58131,29 грн. інфляційних нарахувань.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги згідно заяви про уточнення позовних вимог від 21.04.09р.

Перший відповідач в листі від 15.06.09р. №04/787 позовні вимоги визнав. Представник першого відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі згідно заяви про уточнення позовних вимог від 21.04.09р.

Представник другого відповідача в письмових "запереченнях" від 17.06.09р. №14-13/3765 на позовну заяву та в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог заперечив, посилаючись, зокрема, на те, що між держказначейством та позивачем не було ніяких правовідносин, а саме не було укладено з позивачем договорів, згідно яких останній просить стягнути заборгованість.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-  

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством "Магніт" та  Головним управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації було укладено два договори: договір №56/3 на виконання робіт по заміні ліфта у житловому будинку, лот №4 "Лот №4 Житловий будинок №2а по вул.Л.Українки м.Житомир" від 10.10.07р., договір №56/4 на виконання робіт по заміні ліфта у житловому будинку, лот №2 "Лот №2 Житловий будинок №49 по вул.Перемоги 49 м.Житомир" від 10.10.07р. (а.с.61-65,99-103).

Відповідно до договору №56/3 на виконання робіт по заміні ліфта у житловому будинку, лот №4 "Лот №4 Житловий будинок №2а по вул.Л.Українки м.Житомир" від 10.10.07р. позивач виконав на замовлення першого відповідача монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфту в житловому будинку по вул.Л.Українки 2а на суму 149863,00 грн., що підтверджується Актом приймання ліфта від 27.12.07р. (а.с.71).

А згідно з договором №56/4 на виконання робіт по заміні ліфта у житловому будинку, лот №2 "Лот №2 Житловий будинок №49 по вул.Перемоги 49 м.Житомир" від 10.10.07р. позивач виконав на замовлення першого відповідача монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфту в житловому будинку по вул.Перемоги 49 на суму 149863,00 грн., що підтверджується Актом приймання ліфта від 27.12.07р. (а.с.104).

Відповідно до пп.1.1 обох договорів було визначено, що генпідрядник (позивач) зобов'язується виконати за завданням замовника (першого відповідача) заміну ліфтів у житлових будинках по вул.Л.Українки 2а та по вул.Перемоги 49 в м.Житомирі згідно затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цих договорів з використанням своїх матеріалів, конструкцій та обладнання, що поставляється генпідрядником, а замовник зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування та оплату виконаних робіт.

Згідно з пп.3.1 та пп.3.2 вищевказаних договорів, сторони передбачили, що строки виконання робіт встановлюються договорами, визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору є календарний план виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договорами. Початок виконання робіт наступає з моменту підписання договору та перерахування замовником авансу на розрахунковий рахунок генпідрядника, а закінчення робіт - грудень 2007р. згідно затвердженого графіка виконання робіт.

Відповідно до пп.4.6 договорів, замовник один раз перераховує генпідряднику аванс в розмірі 30 відсотків вартості запланованих обсягів робіт на рік для придбання необхідних матеріалів та підготовку будівництва. Суми фактично перерахованих авансів враховуються при розрахунках за фактично виконані роботи по закінченні кварталу, за який перераховувався аванс, на підставі актів виконаних робіт.

Згідно з пп.4.9 договорів, кінцеві розрахунки здійснюються після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт (здачі об'єкта в дію) в обумовлений строк, протягом одного місяця після підписання акта прийняття об'єкта в експлуатацію.

Свої зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт перший відповідач не здійснив.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 224714,70 грн., що підтверджується заявою позивача від 21.04.09р. (а.с.87,88) та визнається першим відповідачем.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пп.12.4 договорів, сторони несуть матеріальну відповідальність за виконання договірних зобов'язань, а також зобов'язань уповноважених представників.

Згідно з ч.2 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у розмірі: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача розмір штрафу та інфляційних нарахувань становить, відповідно, 15729,98 грн. та 58131,29 грн. (а.с.87,88).

Розрахунки штрафу та інфляційних нарахувань обгрунтовані та відповідають чинному законодавству.

Згідно розрахунку позивача розмір пені становить 39999,21 грн.

Зазначений розрахунок позивача є помилковими, у зв'язку з чим судом було зроблено перерахунок пені, внаслідок чого встановлено, що пеня згідно з ч.2 ст.231 ГК України становить 39998,38 грн.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

Перший відповідач позов визнав, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги до першого відповідача обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в сумі - 338574,35 грн., з яких 224714,70 грн. боргу за виконані роботи, 39998,38 грн. пені, 15729,98 грн. штрафу, 58131,29 грн. інфляційних нарахувань.

В стягненні 0,83 грн. відмовити за безпідставністю у зв'язку з невірним розрахунком позивачем пені.

У позові до другого відповідача відмовити, оскільки другий відповідач не є стороною договорів від 10.10.07р. №56/3 та №56/4, а також між ним та позивачем відсутні будь-які правовідносини.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на першого відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193, 231 ГК України, ст.ст.525, 526, 625, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Житомирської обласної державної адміністрації, 10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова 3/14, ідентифікаційний код 03364903:

- на користь Приватного  підприємства "Магніт", 10007, м.Житомир, пров.3-й Транзитний 54, ідентифікаційний код 13553404 - 224714,70 грн. боргу за виконані роботи, 39998,38 грн. пені, 15729,98 грн. штрафу, 58131,29 грн. інфляційних нарахувань, 3385,74 грн. державного мита, 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

                  Суддя              Гансецький В.П.

                                                                                Дата підписання рішення 17.06.09р.

Друк: 4 прим.:

1 - у справу,

2-4 - сторонам.