Постанова

від 21.04.2009 по справі 50/199

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

50/199

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.04.2009                                                                                           № 50/199

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 За участю представників:

 Волокітін О.В. –представник за довіреністю

від відповідача – не зявився,

від третьої особи - Заєць Т.О. –радник голови суду

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київський апеляційний адміністративний суд

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2009

 у справі № 50/199 (суддя Головатюк Л.Д.)

 за позовом                               ТОВ "Віжн XXI Медіа Груп" Vision XXI Media group"

 до                                                   Державне підприємство "Завод "Арсенал"

 третя особа відповідача           Київський апеляційний адміністративний суд

 про                                                   виділ частки в натурі

ВСТАНОВИВ:

   Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.2009р. у справі № 50/199 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Віжин ХХІ Медіа Груп” Vision XXI Media group” (надалі – Позивач) до  Державного підприємства „Завод „Арсенал” (надалі – Відповідач) третя особа: Київський апеляційний адміністративний суд, про виділ частки в натурі, було задоволено повністю, а саме:  виділення товариству з обмеженою відповідальністю «Віжн XXI Медіа Груп" Vision XXI Media group» в натурі частку у розмірі 92/100, площею 269,56 кв. м., у об'єкті нерухомого майна - недобудованих (неприйнятих в експлуатацію) нежитлових приміщеннях, створених на базі відкритої галереї та розташованих в м. Києві по вул. Московській, 8, згідно із запропонованим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (висновок № 9610 від 17.11.2008) варіантом № 4 (викладено та зображено у дослідницькій частині висновку), а саме: виділ ДП "Заводу "Арсенал" в натурі частки у вигляді приміщення прямокутної форми, розташованого вздовж віконних отворів, площею 23,44 кв. м.. розмірами 24,37 м х 0,96 м. та стягнуто з державного підприємства "Завод "Арсенал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Віжн XXI Медіа Груп" Vision XXI Media group" витрати по сплаті державного мита в сумі 6 878(шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) гри. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а також витрати на оплату судової будівельно-технічної експертизи у сумі 1974(одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Третя особа подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.03.2009р. у справі № 50/199 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального і процесуального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що недобудоване і не прийняте в експлуатацію приміщення не може бути майном в розумінні ст.ст. 179, 181 та 190 ЦК України, а тому із нього неможливо виділити в натурі будь-яку частку. Згідно ст.331 ЦК України за позивачем може бути визнане лише право власності на будівельні матеріали.

Об'єкт, щодо якого розглядається спір, призначався для розміщення виставкової галереї ДП „Завод „Арсенал". За рішенням суду відповідачу виділене в натурі приміщення прямокутної форми розмірами 24,37x0,96 м загальною площею 23,44 кв. м., яке розташоване між приміщеннями, наданими у відання Київського апеляційного адміністративного суду, і приміщеннями, виділеними за оскаржуваним рішенням, позивачу. Використання приміщення завширшки 96 см не те що за цільовим призначенням для розміщення виставкової галереї ДП Заводу «Арсенал», а й за будь-яким іншим призначенням не можливе. Фактично це означає втрату приміщення державою.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2009р. у справі № 50/199 без змін, а апеляційну скаргу Третьої особи – без задоволення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу підтримав останню та просив її задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2009р. у справі № 50/199 скасувати та у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.08.2006 у справі № 45/134-2/260 (суддя Домнічева І.О.), позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн XXI Медіа Груп" Vision XXI Media group" до Державного підприємства "Завод "Арсенал" про визнання права спільної часткової власності на недобудоване нерухоме майно були повністю задоволені. Зокрема, даним судовим рішенням за товариством з обмеженою відповідальністю "Віжн XXI Медіа Груп" Vision XXI Media group" та Державним підприємством "Завод "Арсенал" визнано право спільної часткової власності на недобудовані (неприйняті в експлуатацію) нежитлові приміщення, створені на базі відкритої галереї та розташовані в м. Києві по вул. Московській, 8 (надалі - нежитлові приміщення).

Іншим судовим рішенням господарського суду м. Києва від 12.09.2007 у справі № 45/315 (суддя Балац С.В.) були повністю задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн XXI Медіа Груп" Vision XXI Media group" до Державного підприємства "Завод "Арсенал" та визначено частки, належні позивачу та відповідачу у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення, загальною площею 293.0 кв. м., у розмірі 92/100 та 8/100 ідеальних часток відповідно. Вказаним судовим рішенням від 12.09.2007 також визнано за позивачем та відповідачем право власності на частки у спільній частковій власності на нежитлові приміщення у розмірі 92/100 та 8/100 ідеальних часток відповідно.

Таким чином, суд першої інстанції на момент прийняття рішення, вважав встановленими та такими, що не підлягають задоволенню такі обставини:

- нежитлові приміщення є об'єктом спільної часткової власності товариства з обмеженою відповідальністю "Віжн XXI Медіа Груп" Vision XXI Media group  та Державного підприємства "Завод "Арсенал»,

- позивачу належить право власності на 92/100 ідеальних часток у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення, тоді як відповідачу належить 8/100 ідеальних часток у праві спільної часткової власності на ці приміщення.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що відповідач відмовляється від виділу частки із спільного майна внатурі, не хоче погодити план-схему розмежування вищевказаних приміщень, хоча позивач неодноразово звертався з такою пропозицією до відповідача(листи від 11.10.2007 вих. № 11-10/07, від 03.12.2007 вих. № 3-12-/07 та від 11.04.2008 вих. № 11-04/08).

Відповідно до Висновку від 17.11.2008 № 9610 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який проведений експертом з будівельно-технічних досліджень провідним науковим співробітником кандидатом технічних наук Лісниченком С.В., виділ в натурі частки площею 23,44 кв.м. з об'єкта нерухомого майна загальною площею 293,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8 технічно можливий.

Варіант виділення в натурі частки площею 23,44 кв.м. із загальної площі об'єкту нерухомого майна загальною площею 293,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, у відповідності до вимог нормативної документації, викладено та зображено в дослідницькій частині (варіант № 4).

Посилання Відповідача та третьої особи на наявність рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2003 у справі № 7/350, що на їх думку є свідченням незаконності рішення господарського суду міста Києва від 18.08.2006 у справі № 45/134 - 2/260, яким за позивачем визнано право спільної часткової власності на недобудоване нерухоме майно в м. Києві, по вул. Московській, 8, судом першої інстанції не було прийнято до уваги, оскільки рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2003 у справі №7/350 обґрунтовано посиланням виключно на норми Цивільного кодексу України в редакції 1963 року. На момент розгляду справи та прийняття рішення по ній, новий Цивільний кодекс України в редакції 2003 року ще не набув чинності.

Судова колегія не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В судовому засіданні представник Відповідача надав суду постанову Вищого господарського суду України від 15.04.2009 у справі № 45/134-2/260 за позовом ТОВ "Віжн XXI Медіа Груп" до ДП «Завод «Арсенал» , третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, про визнання права спільної часткової власності на недобудоване нерухоме майно, якою  касаційне подання заступника прокурора м. Києва було задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 18.08.2006 у справі № 45/134-2/260 було скасовано та прийнято нове рішення, яким  у задоволенні позовних вимог ТОВ "Віжн XXI Медіа Груп" було відмовлено.

Вказаною постановою Вищого господарського суду України було встановлено, що позовними вимогам у справі є вимоги про визнання за Товариством та Підприємством права спільної часткової власності на недобудовані (не прийняті в експлуатацію) нежитлові приміщення, створені на базі відкритої галереї та розташовані у м. Києві по вул. Московській, 8.

Вирішуючи спір, господарський суд м. Києва вказаних вимог законодавства України не врахував та безпідставно задовольнив позовні вимоги Товариства до Підприємства, яке є суб'єктом господарювання державного сектора економіки, у зв'язку з чим не є власником майна, реконструкція якого була здійснена Товариством та на яке Товариство просить визнати за ним і Підприємством право спільної часткової власності, а відтак є неналежним відповідачем по справі.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що господарським судом на підставі матеріалів справи встановлено, що Товариство мало право вносити зміни до складу майна, орендованого за договором оренди державного майна № А/76-172-98 від 30.01.1998 р., проводити його реконструкцію, технічне переобладнання, що зумовлює підвищення його вартості лише з письмової згоди Підприємства (п. 5.3 договору).

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що Підприємство надало Товариству згоду  на реконструкцію  відкритої галереї, яка є частиною майна, орендованого Товариством на підставі договору оренди державного майна № А/76-172-98 від 30.01.1998 р., що підтверджується протоколом намірів від 11.02.1998 р. до вказаного договору.

Між тим, з протоколу намірів від 11.02.1998 р. до договору оренди державною майна № А/76-172-98 від 30.01.1998 р. вбачається, що Підприємство надало Товариству згоду на проведення реконструкції відкритої галереї виключно під виставковий зал його (Підприємства) продукції.

Однак, Товариство здійснило реконструкцію відкритої галереї, внаслідок якого було створено не виставковий зал для продукції Підприємства, а окремі нежитлої приміщення, які можуть бути використані, зокрема, для офісів, що встановлено оскаржуваним судовим рішенням.

Вказана обставина свідчить, що здійснена Товариством реконструкція відкритої галереї не є реконструкцією, на яку Підприємство надало згоду, а відтак є такою, що здійснена без дозволу підприємства, тобто з порушенням п. 5.3.договору оренди державного майна № а/76-172-98 від 30.01.1998 та абзацу четвертого частини третьої ст.. 23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який передбачає, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія констатує, що у ТОВ «Віжн XXI Медіа Груп» відсутні будь – які правові підстави вимагати виділення частки нерухомого майна в натурі для оформлення на нього права власності.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення в частині відмови в задоволенні позову.

У зв”язку з цим, апеляційна скарга  Київського апеляційного адміністративного суду підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду – його скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 49, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -  

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу Київського апеляційного адміністративного суду на рішення господарського суду м. Києва від 06.03.2009р. у справі № 50/199  задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 06.03.2009р. у справі № 50/199  скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі № 50/199, яким у позові Товариству з обмеженою відповідальністю „Віжин ХХІ Медіа Груп” Vision XXI Media group” до  Державного підприємства „Завод „Арсенал”, третя особа: Київський апеляційний адміністративний суд, про виділ частки в натурі,  відмовити повністю.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Віжин ХХІ Медіа Груп” Vision XXI Media group” (01010, м. Київ, вул.. Московська, 8, п/р № 260090001722001 в КБ «Надра», МФО 320564, код ЄДРПОУ 24920656) на користь Київського апеляційного адміністративного суду (02093, м. Київ, вул. Поліська,3-б) 3 439 (три тисячі чотириста тридцять дев'ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5.   Матеріали справи № 50/199 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.