Рішення

від 02.06.2009 по справі 1/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.09                                                                                           Справа№ 1/67

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціал”, смт.Гоща Рівненська область

до відповідача: Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультівіта”, м.Жовква Львівська область

про стягнення  заборгованості  в сумі 35000,00 грн.

                                                                                                                                Суддя  Гулик Г.С.                                                                                     

                                                                                                                     при секретарі  Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Стасюк Н.Г. –представник (дов. №б/н від 15.05.2009р.);

Від відповідача: не з”явився

       Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціал” звернулося із позовом до Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультівіта” про стягнення  заборгованості  в сумі 35000,00 грн.

       Ухвалою суду від 06.05.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 18.05.2009р. Ухвалою суду від 18.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2009р. з метою надання відповідачеві ще однієї можливості подати докази погашення боргу, відзив на позов та направити свого представника в судове засідання.  

   В судовому засіданні 02.06.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд задоволити позов повністю та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 35000,00 грн.

   Представник відповідача в судові засідання 18.05.2009р. та 02.06.2009р. не з”явився, заперечень на позов не направив, тому суд, враховуючи те, що відповідач був завчасно і належним чином повідомлений про день слухання справи, та виходячи із принципу розумності строків розгляду справи суд визнав за можливе розглянути справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

   Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини в їх сукупності, судом  встановлено таке.

    06.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Спеціал” (Продавець) та Українсько-польським Товариством з обмеженою відповідальністю „Мультівіта” (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №06/05/2008-п від 06.05.2008р.  

   Предметом договору було зобов”язання Продавця передати, а Покупця прийняти та належним чином оплатити товар. Товаром, згідно умов договору, була олія кокосова рафінована у кількості 5634,00 кг. Сума договору становила 68171,40 грн.(в т.ч. ПДВ). Оплата повинна була бути здійснена у повному обсязі на протязі 14 календарних днів з моменту  отримання  товару  на склад Покупця.

       На виконання умов договору позивачем, на підставі рахунку №к-0082 від 06.05.2008р., було передано відповідачу олію кокосову рафіновану у кількості 5634,00 кг. на суму 56809,50 грн.(в т.ч. ПДВ)., по довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОМ №661583 від 06.05.2008р., виданої на ім”я Кобрина Василя Михайловича.

   Проте, в порушення умов договору купівлі-продажу №06/05/2008-п від 06.05.2008р., відповідачем не було здійснено повної оплати за поставлений (проданий) позивачем товар, а лише у розмірі 33171,40, тому позивач претензією від 14.04.2009р. звернувся до відповідача з вимогою погасити борг в сумі 35000,00 грн. у термін до 24.04.2009р. Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та реагування.

     Повторною претензією від 27.04.2009р. позивач знову звернувся до відповідача з вимогою  погасити борг в сумі 35000,00 грн. у термін до 08.05.2009р. Повторна претензія позивача також залишена відповідачем без відповіді та реагування.

  Як вбачається із бухгалтерської довідки позивача від 27.04.2009р. заборгованість відповідача становить 35000,00 грн.       

   Отже, станом на 05.05.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем, становить 35000,00 грн.

        Доказів оплати боргу на день винесення рішення відповідачем в суд не подано.

        При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

        Згідно з ст.655 ЦК України –за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає  або зобов”язується  передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну  грошову суму.

       Відповідно до умов договору купівлі-продажу №06/05/2008-п від 06.05.2008р –предметом договору було зобов”язання Продавця передати, а Покупця прийняти та належним чином оплатити товар. Оплата повинна була бути здійснена у повному обсязі на протязі 14 календарних днів з моменту  отримання  товару  на склад Покупця.

        Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов”язний оплатити товар після  його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Проте, в порушення своїх договірних зобов”язань, відповідач не оплатив позивачу повної вартості поставленого товару.

       Згідно з ст.509 ЦК України –зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.  Зобов”язання виникають з підстав,  встановлених  статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися  на засадах  добросовісності, розумності та справедливості.        

       Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню  у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

        Згідно із  ч.7 ст.193 ГК України –не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов”язання другої сторони за іншим договором  не було виконано  належним чином.

       Відповідно до вимог ст.610 ЦК України –порушенням зобов”язання є його невиконання  або виконання з порушенням умов, визначених  змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки  порушення  зобов”язання.

   Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов”язковим для  виконання сторонами.              

      В судовому засіданні 02.06.2009р., за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складений та підписаний 03.06.2009р.

       Виходячи із змісту наведених норм, а також виходячи із документально підтвердженого  факту поставки товару Продавцем –позивачем та не оплати поставленого товару Покупцем-відповідачем, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

       Також, суд вирішив відмовити в задоволенні клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, оскільки в судовому засіданні при виясненні всіх обставин справи необхідність в застосуванні таких заходів відпала.

       Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 655, 692  Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 66, 67, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд, -

                                                                        ВИРІШИВ:

1.  Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Українсько-польського Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультівіта” (80300, Львівська область, м.Жовква, вул.Вокзальна, 13, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30757745) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціал” (35400, Рівненська область, смт.Гоща, вул.Рівненська, 33, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32005277) 35000 грн. 00 коп. –боргу; 350 грн. 00 коп.  - державного мита; 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

      Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

      Рішення набирає законної сили  в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.   

Суддя                                                                                             Гулик Г.С.