Постанова

від 16.06.2009 по справі 36/472

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/472

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 16.06.2009                                                                                           № 36/472

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача –           Марченко Р.В.                    

 від відповідача –           Костенко М.В., Куриляк Н.Г.

 від третьої особи -  не з'явився          

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2009

 у справі № 36/472 (суддя  

 за позовом                               ДП Авіаційний науково-технічний комплекс імені О.К. Антонова

 до                                                   Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

 третя особа позивача           Міністерство промислової політики України  

 про                                                   спонукання до виконання інноваційного договору шляхом перерахування коштів в сумі 3834806,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2008 року позовні вимоги Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи були задоволені повністю. Зобов'язано відповідача належним чином виконати умови інноваційного договору № 07/98 від 05.10.1998 року шляхом перерахування коштів в розмірі 3834806 грн. на користь позивача.

24.11.2008 року відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року заява  Державної інноваційної фінансово-кредитної установи була залишена без задоволення, а рішення суду від 13.02.2008 року без змін.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач  звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому просить ухвалу суду скасувати, переглянути рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступне:

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарській суд може переглянути прийняте ним  судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могла бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Відповідач в своїй заяві як на нововиявлені обставини посилається на те, що 07.11.2008 року він отримав лист Міністерства транспорту та зв'язку України № 9941/40/10-08 від 06.11.2008 року про сертифікацію літака АН-140, з якого вони дізналися про те, що сертифікаційні роботи по літаку АН-140 були закінчені в 2000 році.

Як зазначає відповідач дані обставини мають істотне значення для справи, оскільки якщо сертифікаційні роботи по літаку АН-140 були закінчені ще в 2000 році, то позовні вимоги  Державного підприємства Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова по спонуканню виконати умови інноваційного договору шляхом доперерахування грошових коштів є протиправним та незаконним.

Вказані обставини не були відомі їм під час розгляді спору по суті, а стали лише відомі в 2008 році після отримання вказано листа.

Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами”  днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Колегія суддів не погоджується з твердженням відповідача про те, що факт закінчення сертифікації літака АН-140 став їм відомим лише у 2008 році, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень наданих представником відповідача факт сертифікації вказаного літака є загальновідомим.

Так згідно з Угодою „Про цивільну авіацію та про використання повітряного простору”, що була підписана 25.12.1991 року в Мінську 20 країнами СНГ, включаючи Україну, видачею сертифікатів типу літак в СНД займається міжнародний авіаційний комітет, який має офіційний сайт в мережі Інтернет.

На даному сайті міститься інформація щодо видачі в 2000 році, а саме 25.04.2000 року позивачу Державному підприємству Авіаційний науково-технічний комплекс ім. О.К. Антонова сертифікату типу на літак АН-140.

Крім того, інформація про сертифікацію вказаного літака висвітлювалася в засобах масової інформації, зокрема в газеті „Урядовий кур'єр”  № 78 за 27.04.2000 року та № 80 від 29.04.2000 року.

Також, як вбачається з апеляційної та касаційної скарг відповідача, що подавалися ним на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2008 року Державній інноваційній фінансово-кредитній установі було відомо про закінчення сертифікації літака АН-140 було відомо ще під час розгляду позову по суті, а саме у вказаних скаргах скаржник зазначав, що ним неодноразово в судових засіданнях при розгляді справи судом першої інстанції наголошувалося про те, що проект закінчений та літак сертифікований.

Крім того, відповідач сам в цих скаргах зазначав, що факт сертифікації літака АН-140 є загальновідомим фактом.

Представниками відповідача в судовому засіданні даний факт викладення такої інформації в своїх  скаргах не заперечувався.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

Представниками відповідача не було надано суду інших доказів наявності нововиявлених обставини як підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2008 року.

Таким чином, обставині викладені відповідачем в заяві про скасування рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, не можна вважати нововиявленими, отже заява відповідача про скасування рішення суду від 13.02.2008 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено ухвалу у відповідності до норм  процесуального права, з повним з'ясуванням всіх обставинам, що мають значення для  справи, а тому апеляційна скарга Державної інноваційної фінансово-кредитної установи не підлягає задоволенню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Державної інноваційної фінансово-кредитної установи залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 року без змін.

2.          Справу № 36/472 передати Господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді