Постанова

від 20.02.2014 по справі 2018/1-329/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Дело № 2018/1-329/11

н/п 1/640/100/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2014 року Київський районний суду м. Харкова в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст. 189 ч. 1, 15 ч. 2, 189 ч. 2, 358 ч. 1, ч. 3, 382 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що сплинув строк притягнення його до кримінальної відповідальності і головуючий суддя має закрити кримінальну справу за його обвинуваченням.

Також ОСОБА_5 посилається на те, що суддя ОСОБА_1 відмовляє в задоволенні його клопотань щодо виклику свідків та долучення доказів, вказує, що свідок ОСОБА_6 лжесвідок, а свідчення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не можуть бути доказами по справі, судове слідство проводиться не об`єктивно, не повно, а оголошення матеріалів справи здійснюється суддею вибірково.

Окрім того, обвинувачений зазначає, що надсилаючи касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на вирок Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2011 року та на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10.01.2012 року, ним було додано пакет документів, серед яких були і їх оригінали. При ознайомленні з матеріалами кримінальної справи після їх повернення на новий судовий розгляд, в матеріалах кримінальної справи відсутні 98 аркушів додатків до його касаційної скарги, в зв`язку з чим підсудним заявлено відвід.

Також ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_9 , будучи представником потерпілої, не може давати свідчення по даній кримінальній справі в якості свідка і не має бути присутня в судовому засіданні в судовому засіданні по даній кримінальній справі.

Суд, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, адвоката підсудного, яка підтримала заявлене підсудним клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Суд вважає, що фактично в заяві про відвід підсудний надає оцінку свідченням свідків, надає суду вказівку на закриття даної кримінальної справи.

Посилання ОСОБА_5 щодо присутності свідка ОСОБА_9 в судовому засіданні є безпідставними, оскільки вона виступає та надає свідчення по даній справі в якості представника потерпілої.

Підсудному ОСОБА_5 було надано можливість задати питання свідкам, а його посилання в заяві про відвід судді в цій частині є безпідставними.

Суд вважає, що доводи підсудного, викладені у його заяві про відвід судді ОСОБА_1 , щодо причетності судді до відсутності додатків касаційної скарги в матеріалах кримінальної справи також є безпідставними.

Обставин, передбачених ст. 54 КПК України, що виключають участь судді в розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1