Рішення

від 15.06.2009 по справі 29/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/126

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.06.09 р.                                                                                                       Справа № 29/126                               

Господарський суд Донецької області, у складі судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання          Перекрестній О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” м. Київ                                               

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобільний світ” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 2 226 458,00 грн., в тому числі  сума основного боргу в розмірі 1 920 745,77 грн., сума інфляційних нарахувань в розмірі 126 769,23 грн., 3% річних в розмірі 73 172,00 грн., пеня в розмірі 105 771,00 грн.

за участю  

представників сторін:

від позивача – Малий Я.П., довіреність № 0279/8 від 13.08.08

від відповідача – Ширя О.В., довіреність № 11 від 10.06.09

СУТЬ СПОРУ:                

        Позивач, Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобільний світ” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2 226 458,00 грн., в тому числі  сума основного боргу в розмірі 1 920 745,77 грн., сума інфляційних нарахувань в розмірі 126 769,23 грн., 3% річних в розмірі 73 172,00 грн., пеня в розмірі 105 771,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 34 від 01.02.2008 р., додаток № 1 до договору, накладні № 98012502 від 03.12.2008 р., № 98035045 від 08.12.2008 р., довіреність ЯПД № 967488 від 03.12.2008 р., ЯПД № 967490 від 08.12.2008 р.,  рахунки-фактури № 200003732939 від 03.12.2008 р., № 200003741913 від 08.12.2008 р., претензію № FD-09-34859 від 10.02.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

15.06.2009 р. сторонами надана заява про затвердження мирової угоди, яка укладена 12.06.2009 р. між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мобільний світ” і підписана обома сторонами.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області від 25.05.2009 р. № 14/4-20/2290, яка направлена до господарського суду за запитом, ТОВ „Мобільний світ” м. Донецьк (ЄДРПОУ 34627492) на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані докази та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив:

          Між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” м. Київ (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мобільний світ” м. Донецьк (далі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 34 від 01.02.2008 р., який всупає в силу з моменту його підписання та діє протягом 12 місяців якщо ні одна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не сповістить іншу сторону в письмовій формі про намір припинити його дію у зв'язку із спливом строку дії договір автоматично пролонговано на кожний наступний рік. Договір укладено без додаткових угод та протоколів розбіжностей.

          Вищевказаний договір за своїм змістом та правовою природою є нічим іншим, як договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.

        Відповідно до п. 1.1 договору подавець постачає, а покупець приймає, оплачує та реалізує кінцевому споживачу на території м. Донецька та Донецької області стартові пакети МТС, стартові пакети ДЖИНС, стартові пакети та ваучери ЕКОТЕЛ та єдині ваучери.

Асортимент продуктів МТС, що продаються покупцю на умовах договору, визначаються в додатку 1 до договору. (п. 1.2 договору)

Відповідно до п. 8.1 договору замовлення продукті МТС покупцем здійснюється згідно процедури, затвердженої продавцем.

Покупець вправі здійснювати замовлення продуктів МТС в кількості, який необхідний для їх якісного та безперебійного продажу. (п. 8.2 договору)

Згідно з п. 5.1 договору покупець приймає та оплачує продукти МТС по ціні продавця (додаток № 1 до договору), що діє в момент виписка рахунка, з урахуванням системи знижок, що зазначена цим пунктом договору.

У відповідності з умовами договору позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 1 920 745,77 грн., що підтверджується накладними № 98012502 від 03.12.2008 р. на суму 935 747,94 грн., № 98035045 від 08.12.2008 р. на суму 984 997,83 грн. та пред'явив рахунки-фактури на оплату № 200003732939 від 03.12.2008 р., № 200003741913 від 08.12.2008 р., які містяться в матеріалах справи.

Дана продукція отримана представником відповідача на підставі довіреностей ЯПД № 967488 від 03.12.2008 р., ЯПД № 967490 від 08.12.2008 р.

Пунктом 4.1 договору передбачений 30-денний термін оплати отриманої продукції.

Виходячи з наведеного, позивач, взяті на себе згідно Договору обов'язки виконав належним чином, поставив товар, а відповідач прийняв товар, що підтверджується  зазначеними вище накладними, на яких міститься відмітка відповідача та повинен був сплатити вартість отриманої продукції.

Водночас, взяті на себе згідно Договору обов'язки відповідач не виконав, в зазначений п. 4.1 договору строк останнім не було оплачено отриманий товар.

На пред'явлену відповідачу претензію № FD-09-34859 від 10.02.2009 р. відповіді позивач не отримав.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Коде?ксу та інших актів цивільного? законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої договірні зобов'язання стосовно своєчасної та повної оплати наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою стягнути виниклу заборгованість в розмірі 1 920 745,77 грн., яка підтверджена матеріалами справи.

Ухвалою суду від 15.06.2009 р. затверджено мирову угоду між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мобільний світ” по справі № 29/126 щодо сплати заборгованості в розмірі 1 920 745,77 грн., згідно якої провадження в цій частині припинено відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 73 172,00 грн. за спірний період.

Перевіривши розрахунок 3% річних, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач неправильно розрахував відповідно до чинного порядку суму 3% річних.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні 3% річних на суму 60 000,02 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 13 171,98 грн. за період з 03.01.09 по 29.03.09 та з 08.01.09 по 29.03.09.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційну складову в сумі 126 769,23 грн. за спірний період.

Перевіривши розрахунок інфляційної складової, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач неправильно розрахував відповідно до чинного порядку суму інфляції.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні інфляційної складової на суму 97 958,04 грн., як безпідставно заявлену та задовольняє на суму 28 811,19 грн. за лютий 2009 р.

Відповідно до ст.ст. 216 – 218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.  

Відповідно ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 13.4 договору встановлено, що в разі несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожний день прострочення, якщо законодавством не передбачено інше.

Позивач зробив розрахунок пені посилаючись на ст. 343 ГК України, тобто не більше подвійної облікової ставки НБУ та просить стягнути з відповідача 105 771,00 грн. пені за спірний період.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його арифметично невірним, оскільки позивач неправильно розрахував відповідно до чинного порядку суму пені.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні пені в сумі 395,12 грн. та задовольняє на суму 105 375,88 грн. за період з 03.01.09 по 29.03.09 та з 08.01.09 по 29.03.09.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

          Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193, ст.ст. 216 – 218, ст. 343 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобільний світ” м. Донецьк про стягнення суми 3% річних в розмірі 73 172,00 грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 126 769,23 грн., пені в розмірі 105 771,00 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Мобільний світ” (83055, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150, ЄДРПОУ 34627492) на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок” (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ 14333937) 13 171,98 грн. – 3% річних, 28 811,19 грн. – інфляційних нарахувань, 105 375,88 грн. – пені.

У стягненні 3% річних в сумі 60 000,02 грн., індексу інфляції в сумі 97 958,04 грн. та пені в розмірі 395,12 грн.  відмовити як безпідставно заявлені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Джарти В.В.