Ухвала

від 19.06.2014 по справі 2а-2185/10/0770

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 рокум. Ужгород№ 2а-2185/10/0770

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Ігнатко Ю.В. (довіреність від 18.06.2014 року), Попов О.М. (довіреність від 10.10.2013 року)

відповідача: Петрова О.М. (довіреність від 01.08.2013 року № 88/10/10-013)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Еліт Вуд" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом Ужгородської МДПІ (ухвалою суду від 13 травня 2014 року (протокольно, журнал судового засідання від 13.05.2014 року) замінено відповідача у справі (Ужгородську МДПІ) на його правонаступника - Ужгородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області), яким просить визнати скасувати податкові повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ від 18.01.2010 року № 9/23-2/33868861/0/394 (про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 810476,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 46271,00 грн.), від 18.01.2010 року № 10/23-1/33868861/0/395 (про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 245473,50 грн.), від 25.03.2010 року № 9/23-2/33868861/1/394 (про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 810476,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 46271,00 грн.) та від 25.03.2010 року № 10/23-1/33868861/1/395 (про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 245473,50 грн.).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, оскаржені податкові повідомлення - рішення Ужгородської МДПІ від 18.01.2010 року за №№ 9/23-2/33868861/0/394 та 10/23-1/33868861/0/395 - є первісними, оскільки винесені на підставі акту перевірки від 11.01.2010 року за № 1/23-2/33868861, а податкові повідомлення - рішення від 23.03.2010 року за №№ 9/23-2/33868861/1/394 та 10/23-1/33868861/1/395 прийняті за наслідками адміністративного оскарження первісних податкових повідомлень - рішень.

Згідно преамбули Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III (втратив чинність з 01.01.2011 року, діючий та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 2181) - цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який, в тому числі, визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно пп. 5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону 2181, процедура адміністративного оскарження закінчується, в тому числі, днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню. Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Наказом ДПА України від 21.06.2001 року за № 253 (діючий та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (зареєстрований в Мінюсті України 06.07.2001 року за 567/5778З, втратив чинність згідно наказу ДПА від 22.10.201 року за № 985, чинний на час виникнення спірних правовідносин), та згідно п.5.3 Порядку - з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобов'язання, зазначеного в раніше надісланому податковому повідомленні (у разі, якщо сума податкового зобов'язання за результатами розгляду скарги збільшується або залишається без змін, а раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається), податковим органом складається та надсилається (вручається) платнику податків податкове повідомлення, яке має номер первинного податкового повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 - для першої, 2 - для другої тощо), крім того, таке податкове повідомлення містить новий граничний термін сплати податкового зобов'язання. Аналогічні дії здійснюються у разі подання платником податків повторної скарги.

З аналізу наведених норм цього наказу вбачається, що предметом спору у справі щодо оскарження податкових повідомлень - рішень органів державної податкової служби (які оскаржуються до суду після процедури адміністративного оскарження) є саме податкові повідомлення - рішення, що винесені на підставі рішення контролюючого органу за наслідками адміністративного оскарження.

Статтею 17 КАС України визначена компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, в якій передбачений перелік категорій спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного або іншого органу (нормативно - правовий чи індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Не підлягають виконанню податкові повідомленні - рішення у випадку прийняття податковим органом нового податкового повідомлення - рішення (в зв'язку з доведенням нового граничного терміну сплати податкового зобов'язання), в зв'язку з чим оскарження таких рішень не відповідає приписам Кодексу адміністративного судочинства України (оскільки їх фактично скасовано в досудовому порядку шляхом прийняття нових податкових повідомлень - рішень).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-2185/10/0770 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Вуд" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень в частині скасування податкових повідомлень - рішень Ужгородської МДПІ від 18 січня 2010 року за № 9/23-2/33868861/0/394 та за № 10/23-1/33868861/0/395.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті