Ухвала

від 24.06.2014 по справі 11/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.

Справа № 11/183-09

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" № 100 від 10.06.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом: закритого акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

про стягнення 332 763,97 грн.

при секретарі судового засідання: Солоненко Т.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: Вересюк М.В. за довіреністю б/н. від 24.06.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява приватного акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" № 100 від 10.06.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу наказу по справі № 11/183-09 у разі поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Дана заява мотивована тим, що наказ рішенням господарського суду Вінницької області від 22.09.2009 року у справі № 11/183-09 задоволено позов про стягнення з ТОВ "Фавор" заборгованості в загальному розмірі 332 763,97 грн. на користь ЗАТ "Житомирпромспецбуд". З інформації отриманої з інформаційного центру господарського суду Вінницької області встановлено, що наказ на виконання рішення суду видано 16.12.2009 року. Однак, станом на 05.06.2014 року судовий наказ до ПрАТ "Житомирпромспецбуд" не отримано. Неодноразові звернення про направлення наказу залишились без задоволення. За наведених обставин, заявник вважає, що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин. Крім того заявник зазначає, що ПрАТ "Житомирпромспецбуд" є правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ "Житомирпромспецбуд". В підтвердження наведеної обставини до заяви долучено копію Статуту ПрАТ "Житомирпромспецбуд".

Дослідивши дану копію Статуту судом встановлено, що товариство позивача - закрите акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд" перейменовано у приватне акціонерне товариство "Житомирпромспецбуд" відповідно до рішення Загальних зборів ЗАТ "Житомирпромспецбуд" (протокол від 07 грудня 2010 року).

Ухвалою суду від 16.06.2014 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні 24.06.2014 року.

24.06.2014 року до суду надійшло клопотання від 24.06.2014 року за підписом представника ТОВ "Фавор" Вересюка М.В. про відкладення розгляду заяви на іншу дату з метою ознайомлення з її змістом, оскільки заявником не направлено копії згаданої заяви на адресу відповідача.

В судовому засіданні 24.06.2014 року судом оголошено перерву на 20 хв. з метою ознайомлення представника відповідача з заявою приватного акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" № 100 від 10.06.2014 року.

Дослідивши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 22.09.2009 року частково задоволено позов закритого акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд» та ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор» на користь закритого акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд» 274 170 грн. 36 коп. -боргу; 28 557 грн. 88 коп. -пені; 15 907 грн. 32 коп. -інфляційних втрат; 3163 грн. 63 коп. - 3% річних; 3217 грн. 98 коп. - державного мита та 304 грн. 62 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем оскаржено його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.11.2009 року рішення господарського суду Вінницької області від 22.09.2009 року у справі № 11/183-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" без задоволення.

16.12.2009 року, на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 22.09.2009 року, видано відповідний наказ.

Приватне акціонерне товариства "Житомирпромспецбуд" звернулось до суду із заявою № 100 від 10.06.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу наказу по справі.

Відповідач у відзиві від 24.06.2014 року заперечує проти вказаної заяви посилаючись на те, що позивачем не надано доказів неотримання наказу суду від 16.12.2009 року. Крім того зазначає, що в матеріалах справи немає жодного звернення позивача щодо отримання наказу.

Беручи до уваги встановлені обставин, суд зважає на таке.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

В силу положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлених до виконання протягом одного року.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. (ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Виходячи з встановлених обставин, заявником пропущено строк для пред'явлення наказу суду від 16.12.2009 року до виконання. Підстави поважності причин пропуску даного строку, наведені в заяві, розцінюються судом як неповажні, оскільки з моменту видачі судового наказу сплинуло більш як чотири роки та п'ять місяців. Матеріали справи не містять будь яких звернень позивача щодо видачі наказу. Відповідно до відмітки канцелярії суду, наказ від 16.12.2009 року направлено на адресу позивача 21.12.2009 року і до суду останній не повертався.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для поновлення строку пред'явлення наказу суду від 16.12.2009 року до виконання, а тому в заяві, в цій частині слід відмовити.

Щодо заяви позивача про видачу наказу, суд зважає на таке.

В силу ст. 116 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції від 16.12.2009 року) виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Як свідчать матеріали справи, судом 16.12.2009 року видано наказ на виконання рішення суду від 22.09.2009 року та 21.12.2009 року направлено на адресу позивача. На момент розгляду заяви, наказ від 16.12.2009 року до суду не повертався. Видача ж другого наказу положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачена.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно із ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред'явлення наказу до виконання, а обставини наведені в заяві, не є обґрунтованими.

За таких обставин, в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" № 100 від 10.06.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу наказу по справі № 11/183-09.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Житомирпромспецбуд" № 100 від 10.06.2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу наказу по справі № 11/183-09 відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - заявнику (10001, м. Житомир, вул. Бородія, 49)

3-4 - відповідачу (21021, м. Вінниця, проспект Космонавтів, 45, кв. 47)

(21037, м. Вінниця, вул. Вишнева, 5)