Ухвала

від 22.09.2009 по справі 11/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

---

                                                         

ОКРЕМА   УХВАЛА

22 вересня 2009 р.                                                                                Справа № 11/183-09

          Суддя господарського суду Вінницької області   розглянувши справу

за позовом: закритого акціонерного товариства  "Житомирпромспецбуд", м. Житомир   

до:                 товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", м. Вінниця  

про                стягнення 332 763,97 грн.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з  товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" на користь  закритого акціонерного товариства  "Житомирпромспецбуд"           274 170, 36 грн. - основного боргу, 38 012, 98 грн. - пені, 3 542, 95 грн. - 3% річних,           17 037, 67 грн. - інфляційних втрат.

Під час розгляду справи  судом виявлено порушення відповідачем - товариством  з обмеженою відповідальністю "Фавор"  норм процесуального  законодавства.

          Так, ухвалою суду від 17.07.2009р. порушено провадження у справі № 11/183-09 та зобов"язано відповідача  надати суду пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 376 від 09.06.2009р. (копія якої була направлена на адресу позивача); договір  № 3-08 від 15.08.2008р.  та докази  його виконання; акти приймання виконання підрядних робіт за вересень, жовтень 2008 року; акти № 1 та № 2 приймання виконання підрядних робіт за лютий 2009 року;  довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень 2008 року та лютий 2009 року;   докази проведення  часткових розрахунків за договором (первинні документи);   забезпечити проведення взаємозвірки,   установчі документи; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.07.2009р. та забезпечити  явку в засідання уповноваженого представника.

В зв"язку з невиконанням відповідачем вимог суду, розгляд справи відкладено на 22.09.2008р.  та вдруге зобов"язано його  надати суду документи витребувані ухвалою про порушення провадження у справі.

При розгляді справи судом з"ясовано, що вказані вимоги суду відповідачем  не були виконані. Пояснень причин невиконання вимог суду не надано.

Наведене свідчить про те, що відповідачем допущені порушення вимог процесуального законодавства, оскільки відповідно до  ст. 115 Господарського процесуального кодексу України  рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими на свій території України. Невиконання позивачем вимог ухвал суду призвело  до затягування розгляду даної справи, що в свою чергу призвело до додаткового витрачення бюджетних коштів.  

Окрім того, матеріалами справи стверджується порушення відповідачем  норм матеріального права при виконанні зобов"язань за договором  № 3-08 від 15.08.2008 р., що в свою чергу призвело до нарахування позивачем пені в розмірі 28557,88 грн., 3163,63 грн. - 3 % річних, 15907,32 грн. - інфляційних втрат та судових витрат що в свою чергу негативно вплине на матеріальне становище підприємства.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши  при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності  підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З метою усунення викладених  в даній ухвалі порушень, а також недопущення таких порушень в майбутньому,  керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу  України, -

УХВАЛИВ :

1. Зобов'язати директора  товариством  з обмеженою відповідальністю "Фавор" Г. В. Моргуна  вжити заходів для усунення  порушень вкзааних в окремій ухвалі.

2.  Про вжиті заходи повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

3.  При наданні відповіді у листі зробити  позначку  „реагування на окрему ухвалу ”.

          У випадку залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді у відповідності до ст. 185 - 6 Кодексу про адміністративне провопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя                                                   

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -   (10001, м. Житомир, вул. Бородія, 49)  

3 - в наряд