Рішення

від 14.07.2009 по справі 11/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.09           Справа № 11/183-09.

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Альба-Техсервіс”, м. Суми

до відповідача  Відкритого акціонерного товариства “Сумський хлібокомбінат”, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 3 661 грн. 49 коп.

                                                                                     СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача –        Колєснікова А.В. доручення б/н від 25.06.2009 р.

Від відповідача –    не прибув

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 661 грн. 49 коп., з яких: 3 485 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договорів про технічне обслуговування установок пожежної сигналізації № 124 від 01.08.2007 року, № 152 від 27.08.2007 р., № 153 від 27.08.2007 р., укладених між сторонами та 176 грн. 49 коп. штрафних санкцій, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов'язків.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України, між позивачем та відповідачем були укладені договори про технічне обслуговування установок пожежної сигналізації. Сторони договорів досягли домовленості по всіх істотних умовах договорів (предмет, умови і порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок розрахунків).

Відповідно умов договорів (п. 3.1) передбачено, що відповідач зобов‘язаний щомісячно оплачувати послуги, після підписання сторонами акту виконаних робіт за відповідний місяць, протягом 5-ти (п‘яти) банківських днів з моменту виставляння позивачем відповідного рахунку.

Позивач надав послуги, чим своє зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за надані послуги, і його заборгованість на час розгляду справи складає 3 485 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, зокрема актами виконаних робіт, підписаними повноважними представниками сторін, розрахунком штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 3 485 грн. 00 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та на підставі ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов‘язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов‘язання чи строків порушення зобов‘язання сторонами.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов‘язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення 176 грн. 49 коп. штрафу по договорам також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 225 Господарського кодексу України  та ст. 623 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача по оплаті державного мита та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу.

На підставі вищевикладеного,  керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Сумський хлібокомбінат” (40030, м. Суми, вул. Нахімова, 30, код 00074522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Альба-Техсервіс” (40030, м. Суми, вул. Жовтнева, 25, к. 26, код 34744043) 3 485 грн. 00 коп. боргу, 176 грн. 49 коп. штрафних санкцій, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                    Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 15.07.2009 р.