Постанова

від 09.10.2009 по справі 11/183-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/183-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2009 р.                                                           Справа № 11/183-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,   

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Лебідь А.В. (доручення б/н від 25.06.09)

відповідача -  Шевченко К.В. (довіреність б/н від 02.09.09),.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 2397 С/3 на рішення господарського суду Сумської області від 14.07.09 по справі № 11/183-09

за позовом ТОВ "Альба-техсервіс", м. Суми,

до  ВАТ "Сумський хлібокомбінат", м. Дніпропетровськ,

про стягнення 3661,49 грн.

встановила:

Рішенням від 14.07.09 господарського суду Сумської області (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 3485,00 грн. боргу, 176,49 грн. штрафних санкцій, 102,00 грн. витрат по державному миту, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження місцевим господарським судом доказів у справі, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 2350,00 грн. заборгованості та 140,61 грн. штрафних санкцій, в іншій частині позову - відмовити.

Ухвалою від 12.08.09 колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Шевель О.В., судді Афанасьєв В.В., Істоміна О.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 14.09.09.

Ухвалою заступника голови суду від 14.09.09 склад колегії суддів змінено та призначено для розгляду даної справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Афанасьєв В.В., Шевель О.В.

У судовому засіданні 14.09.09 представником відповідача змінено вимоги апеляційної скарги. У наданому суду клопотанні (вх.№6361 від 14.09.09), відповідач, посилаючись на те, що господарським судом Дніпропетровської області порушено справу про банкрутство ВАТ "Сумський хлібокомбінат", а також на те, що позивач у встановлений строк не звернувся з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство - просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення з відповідача заборгованості як такому, чиї вимоги вважаються погашеними.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.09.09 розгляд справи відкладено на 07.10.09 та запропоновано відповідачеві надати суду належним чином засвідчені  копії:  статуту ВАТ "Сумський хлібокомбінат" із зазначенням дат, коли до нього вносилися відповідні зміни;  свідоцтв про державну реєстрацію, що видавалися ВАТ "Сумський хлібокомбінат" з часу  створення даного товариства; реєстру вимог кредиторів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" у справі №Б29/161-09 господарського суду Дніпропетровської області - із письмовими поясненнями щодо включення (або невключення) до вищевказаної кредиторської заборгованості сум боргу перед позивачем (і, відповідно, здійснених на них нарахувань), що були визнані відповідачем, пояснення щодо того, з яких підстав відповідач вважає всі вимоги позивача погашеними; крім того, надати належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі виконаних робіт за березень 2009 року згідно з договором №95 від 02.03.09, укладеним з ТОВ "Олімп", та докази щодо відображення вказаних робіт у бухгалтерському обліку відповідача. Позивачеві запропоновано надати суду аргументовані письмові пояснення та докази в обґрунтування своїх заперечень проти апеляційної скарги (з урахуванням змінених вимог апелянта).

Вимоги зазначеної ухвали сторонами виконано частково. Зокрема, відповідачем не надано реєстру вимог кредиторів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" у справі №Б29/161-09 господарського суду Дніпропетровської області. Згідно з поясненнями представника відповідача у судовому засіданні, зазначений реєстр станом на 07.10.09 не затверджено у встановленому порядку. Крім того, відповідачем не надано акту приймання-передачі виконаних робіт за березень 2009 року згідно з договором №95 від 02.03.09, укладеним з ТОВ "Олімп" –із посиланням на те, що вказаний акт був повернутий ТОВ «Олімп»керівництвом ВАТ «Сумський хлібокомбінат»без підпису через неузгодженість суми вартості робіт за березень 2009 року і що розрахунки з даним підприємством за березень не здійснювалися.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу (вх.№6921 від 05.10.09), в якому ТОВ "Альба-техсервіс", посилаючись на те, що відповідач не повідомив суд першої інстанції, а також позивача про зміну юридичної адреси та про порушення провадження у справі про банкрутство і введення процедури санації – просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.09 склад колегії суддів змінено та призначено для розгляду даної справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., судді Істоміна О.А., Шевель О.В.

Заслухавши представників  сторін у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів встановила наступне.

Між  відповідачем, ВАТ "Сумський хлібокомбінат", (замовник) та позивачем, ТОВ „Альба-техсервіс", (виконавець) було укладено наступні договори:

- № 124 від 01.08.07 (на технічне обслуговування установок пожежної сигналізації змонтованої на об'єкті приміщення магазину «Гарячий хліб»за адресою: м. Суми, вул. Нахімова,30 із щомісячним проведенням робіт та їх визначеною вартістю 80,00 гривень на місяць);

- № 152 від 20.08.07 (на технічне обслуговування установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, змонтованої на об'єкті Замовника: «приміщення хлібозаводу №3 та кондитерського цеху»за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 119 із щомісячним проведенням робіт та їх визначеною вартістю 540,00 гривень на місяць);

- № 153 від 20.08.07 (на технічне обслуговування установки пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу, змонтованої на об'єкті Замовника: «приміщення хлібзаводу №1»за адресою: м. Суми, вул. Нахімова, 30 із щомісячним проведенням робіт та їх визначеною вартістю 515,00 гривень на місяць).

Відповідно до умов пункту 3.1 зазначених договорів, послуги виконавця замовник оплачує щомісячно, протягом 5 робочих днів з моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт.

До матеріалів справи долучено копії підписаних обома сторонами актів здачі- прийняття робіт за вищевказаними договорами: №ТО-0000985 від 30.06.08 на суму 515 грн., №ТО-0002495 від 19.12.08 на суму 80,00 грн., №ТО-0002516 від 19.12.08 на суму 540,00 грн., №ТО-0002518 від 19.12.08 на суму 515,00 грн.,

Також позивачем надано підписані обома сторонами акти №ТО-0000264 від 20.02.09 на суму 80,00 грн., №ТО-0000265 від 20.02.09 на суму 540,00 грн., №ТО-0000266 від 20.02.09 на суму 515,00 грн. - в яких міститься посилання на укладені між сторонами договори №124/1 від 01.01.09, 152/1 від 01.01.09, 153/1 від 01.01.09.

Крім того, у справі наявні копії трьох актів за березень 2009 року: №ТО-0000514 від 23.03.09 на суму 80,00 грн,  №ТО-0000515 від 23.03.09 на суму 540,00 грн, №ТО-0000516 від 23.03.09  на суму 515,00 грн. (в яких також міститься посилання на вищевказані договори від 01.01.09), що не підписані замовником. На цій підставі відповідач заперечував проти стягнення з нього суми заборгованості 1135,00 грн. за вищевказаними актами і, відповідно, здійснених на дану суму нарахувань штрафних санкцій.

Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що вищевказаний акт за березень 2009 року не підписаний замовником. Крім того, ВАТ "Сумський хлібокомбінат" зазначає, що у березні 2009 року відповідні послуги надавалися йому не позивачем, а ТОВ «Олімп». На доказ даного твердження відповідачем додано до апеляційної скарги копію договору №95 від 02.03.09 на технічне обслуговування установок охоронної сигналізації, пожежної сигналізації, сповіщення про пожежу, укладеного між ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (замовник) та ТОВ «Олімп»(виконавець).

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на порушення місцевим господарським судом вимог Господарського процесуального кодексу України щодо територіальної підсудності справ. На думку заявника скарги, оскільки згідно з витягом з ЄДРПОУ місцезнаходженням відповідача є м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Шевченка, б.10, к.310А, то позовна заява мала бути подана до господарського суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з поданих відповідачем доказів, а саме –нової редакції Статуту ВАТ "Сумський хлібокомбінат" (копію якого залучено до матеріалів справи, а оригінал оглянуто колегією суддів у судовому засіданні 07.10.09), а також із свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №102962 –місцезнаходження даної юридичної особи було змінено 16.10.2008 року і замість адреси: м.Суми, вул.Нахімова, 30 вказано адресу: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, б.10, к.310А.

Тобто на момент укладення між сторонами договорів від 01.01.09, а також укладення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" договору №95 від 02.03.09 з ТОВ «Олімп»відповідач вже був зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, б.10, к.310А. Факт зазначення у договорі №95 від 02.03.09 в якості юридичної адреси ВАТ "Сумський хлібокомбінат": м.Суми, вул.Нахімова, 30 представник відповідача пояснив тим, що мала місце помилка осіб, які відповідали за підготовку вказаного договору.

Крім того, як уже зазначалося, відповідачем надано суду апеляційної інстанції копії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.09 у справі №Б29/161-09 про порушення провадження у справі про банкрутство та ухвали від 02.06.09 у цій же справі про введення процедури санації у ВАТ "Сумський хлібокомбінат" та призначення керуючого санацією і розпорядника майна. Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в поясненнях у судовому засіданні зазначив, що ТОВ "Альба-техсервіс" довідалося про факт порушення вищевказаної справи про банкрутство лише у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 14.09.09 - на думку позивача, дана обставина свідчить про те, що відповідачем свідомо введено в оману суд та позивача.

Разом з тим, відповідачем надано копію опублікованого в газеті «Голос України»№107 (4607) від 12.06.09 оголошення, в якому йдеться про запровадження процедури санації ВАТ "Сумський хлібокомбінат" та про те, що заяви кредиторів з вимогами до боржника або заперечення проти здійснення процедури санації керівником боржника можуть бути подані до господарського суду протягом місяця з дня опублікування даного оголошення.

Зазначеним доказом підтверджується, що на момент звернення ТОВ "Альба-техсервіс" з позовною заявою до господарського суду Сумської області (тобто на 26.06.09) позивач знав (або за всіма обставинами справи повинен був знати) про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство відповідача. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував той факт, що вищевказане оголошення в газеті «Голос України»від  12.06.09 було залишено поза увагою ТОВ "Альба-техсервіс".

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Оскільки, як уже зазначалося, відповідні зміни щодо юридичної адреси ВАТ «Сумський хлібокомбінат»було внесено до установчих документів відповідача 16.10.08, то станом на 30.06.09 (коли господарським судом Сумської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі) дана справа була підсудна господарському суду Дніпропетровської області.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом не було з'ясовано питання щодо місцезнаходження відповідача на момент порушення провадження у справі, і вирішено спір у першому судовому засіданні, незважаючи на відсутність представника відповідача та відповідних письмових пояснень щодо позиції ВАТ "Сумський хлібокомбінат" у даній справі. А відтак місцевим господарським судом не виконано вимоги частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України щодо надіслання справи за встановленою підсудністю і, відповідно, прийнято рішення з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з п.6 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, зазначене порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Тобто, на думку колегії суддів, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині вимог щодо скасування оскаржуваного рішення. Вимоги відповідача, заявлені ним у клопотанні від 14.09.09 та підтримані в судовому засіданні 07.10.09 - щодо відмови у позові на тій підставі, що вимоги позивача вважаються погашеними – не можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції, оскільки справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що мав місце факт недобросовісного використання відповідачем своїх процесуальних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі від 30.06.09 було 02.07.09 направлено ВАТ "Сумський хлібокомбінат". Представник відповідача в ході апеляційного перегляду справи підтвердив, що ВАТ "Сумський хлібокомбінат" було належним чином повідомлене про час та місце засідання суду першої інстанції – оскільки ухвалу про порушення провадження у справі отримано за адресою: м.Суми, вул.Нахімова, 30, де знаходяться виробничі потужності підприємства.

Наявність  даної адреси у матеріалах справи (зокрема, в наданих позивачем копіях договорів)  вплинуло на думку суду першої інстанції щодо підсудності зазначеної справи господарському суду Сумської області.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 14.07.09, мав змогу ознайомитися з матеріалами справи, підготувати відповідні заперечення та обґрунтування своєї позиції. Разом з тим, вимогу ухвали суду від 30.06.09 –щодо надання довідки про включення до ЄДРПОУ –відповідачем виконано не було, а також не направлено представника в судове засідання 14.07.09 і не пояснено причин його відсутності. Клопотання про ознайомлення з матеріалами даної справи (а.с.33) подано відповідачем лише 21.07.09, тобто вже після прийняття оскаржуваного рішення.

Тобто внаслідок недобросовісного використання відповідачем своїх процесуальних прав господарським судом Сумської області при прийнятті оскаржуваного рішення не було розглянуто всіх обставин справи в їх сукупності (зокрема, щодо юридичної адреси відповідача) – через що господарський суд припустився невірного застосування норм процесуального права, якими встановлено правила підсудності.

Про недобросовісне використання відповідачем наданих йому процесуальних прав свідчить і те, що апеляційна скарга ВАТ «Сумський хлібокомбінат»на рішення господарського суду Сумської області від 14.07.09, яка була подана 27.07.09, не містила в якості обґрунтування посилань на факт порушення відносно відповідача справи про банкрутство та на наявність відповідної публікації. Про це відповідачем було заявлено в клопотанні від 14.09.09, яким фактично змінено вимоги апеляційної скарги, а саме –відповідач просив скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що вимоги позивача є погашеними. При цьому на бланках клопотання від 14.09.09, довіреності, виданої представнику відповідача 02.09.09, а також інших документів в якості адреси відповідача зазначено: м.Суми, вул.Нахімова, 30 –на думку колегії суддів, вказана обставина також свідчить про спробу відповідача ускладнити встановлення його дійсного місцезнаходження.

Колегія суддів наголошує на тому, що позивач не скористався своїм правом на звернення з вимогами до боржника в тому числі і внаслідок дій самого відповідача.

З приводу недобросовісного використання відповідачем своїх процесуальних прав колегія суддів в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне направити на адресу відповідача окрему ухвалу.

Колегія суддів зазначає також, що, оскільки Харківським апеляційним господарським судом прийнято судове рішення, яким не вирішено спір по суті заявлених позовних вимог, то суд апеляційної інстанції в даному провадженні не вирішує і питання про розподіл судових витрат. Вказаний розподіл має бути здійснено господарським судом, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтею 15, частиною 1 статті 17,  статтями 33, 43, 99, 101,  пунктом 2 статті 103, пунктом 6 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,

постановила:

Апеляційну скаргу ВАТ «Сумський хлібокомбінат»- задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.07.2009 р. по справі №11/183-09 –скасувати повністю.

Матеріали справи направити за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

         Головуючий суддя                                                                      

                                 Судді