Рішення

від 22.09.2009 по справі 11/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 вересня 2009 р.           Справа 11/183-09

за позовом        закритого акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд», м. Житомир

до                       товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор», м. Вінниця  

про                     стягнення 332 763,97 грн..

                                                                                            Суддя      В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача             -  М. Ведішев за  довіреністю № 342  від 20.05.2009р.,  

                                  В. Дзюба за  довіреністю № 22-01-465  від 25.11.2005р..  

від відповідача      -  не з'явився.   

СУТЬ СПОРУ:

 Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор» заборгованості за договором  в загальному розмірі 332 763,97 грн., з яких: 274 170,36 грн. –основний борг, 38012,98 грн. –пеня, 3542,95 –3% річних та 17 037,67 грн. –інфляційні втрати.

 Позов мотивовано тим, що відповідно до умов договору № 3-08 від 15.08.2008р.  позивачем виконано роботи на загальну суму 357 853,18 грн. за які відповідач зобов'язався провести розрахунки у строки визначені п. 2.4 цього договору. В порушення взятих на себе зобов'язань відповідачем оплачені роботи на суму 70000 грн., в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 274 170,36 грн..

Відповідач вимоги суду викладені в ухвалах від 17.07.2009р. та 10.09.2009р.  щодо надання пояснень відносно обставин викладених в позові, договору  та доказів його виконання, установчих документів, явки уповноваженого представника в судове засідання  не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить  повідомлення про вручення поштового відправлення № 327772.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд  вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представників позивача, судом  встановлено наступне.

15 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Житомирпромспецбуд» (за договором «Підрядник») та товариством з обмеженою відповідальністю «Фавор»(за договором «Замовник») укладено договір за № 3-08 за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується на свій ризик на замовлення відповідача власними та залученими силами і технічними засобами за проектно-кошторисною документацією та на умовах цього договору  виконати і передати відповідачу роботи, а саме: заглиблення паль довж. С 14*35 в кільк. 600 шт. по об'єму:  «Ж/б по вул. Першотравнева м. Вінниця». Відповідач зобов'язаний прийняти виконані роботи та провести їх оплату на умовах цього договору.

На виконання взятих на себе зобов'язань  позивачем виконано підрядні роботи, про що сторонами складено та підписано акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року, жовтень 2008 року та акти № 1, № 2   за лютий 2009 року.

Загальна вартість виконаних підрядних робіт за договором склала 357 853,18 грн..

Пунктом 2.4 договору встановлено, що для виконання робіт Замовник щомісяця перераховує Підряднику  аванс в розмірі 30% від набору робіт на наступний місяць. Підрядник надає форми КБ-2в, КБ-3 не пізніше 25 числа поточного місяця, а Замовник зобов'язується прийняти, підписати та оплатити до 10-го числа наступного місяця за виконані роботи згідно з актами приймання робіт форми  КБ-2в, КБ-3.

Як свідчать матеріали справи, зокрема виписки банку № БВ-0000236  від 21.11.2008р., № БВ-0000254 від 18.12.2008р., № БВ-0000004 від 12.01.2009р., № БВ-0000007 від 15.01.2009р.  відповідач взяті на себе зобов‘язання виконав частково, перерахувавши на рахунок позивача  70000 грн..

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин,  один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Таким чином, позивачем правомірно заявлено до стягнення неоплачену вартість виконаних робіт в розмірі 274 170,36 грн. грн..

Судом встановлено, що позивачем, крім суми основного боргу, за неналежне виконання зобов'язання щодо здійснення розрахунків за надані послуги, нараховано до стягнення з відповідача 38012,98 грн. –пені, 3542,95 –3% річних та 17 037,67 грн. –інфляційних втрат.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

У відповідності до п.3 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України  виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що  штрафними санкціями у  цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської  діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконання частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Приписами ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 4.9 договору, Замовник за несвоєчасне виконання своїх платіжних зобов'язань сплачує Підряднику  пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості, за кожен день прострочки згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим при підрахунку суми пені, інфляційних та 3-х відсотків річних позивачем допущено помилки у бік завищення, що випливає з розрахунку, здійсненого за допомогою програми «Фінансові інструменти від Фірми «Вікторія».

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення пені, інфляційних та 3-х відсотків річних підлягають задоволенню в розмірах, відповідно: 28 557,88 грн., 15907,32 грн. та 3163,63 грн. з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:   

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю «Фавор»(21021, м. Вінниця, проспект Космонавтів, 45, к. 47, код 13300075) на користь закритого акціонерного товариства «Житомирпромспецбуд»(10001, м. Житомир, вул. Бородія, 49, код 33019799) 274 170 (двісті сімдесят чотири тисячі сто сімдесят) грн. 36 коп. –боргу; 28 557 (двадцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 88 коп. –пені; 15 907 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сім) грн. 32 коп. –інфляційних втрат; 3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 63 коп. –3% річних;  3217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 98 коп. -   державного мита та 304 (триста чотири) грн. 62 коп. -  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В позові в частині стягнення 9455,10 грн. –пені, 379,32 грн. – 3% річних та 1130,35 грн. –інфляційних втрат відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням  законної сили.   

5.          Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

                                                                           Рішення оформлено та підписано 25.09.2009р.

Суддя                                                         В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -          (10001, м. Житомир, вул. Бородія, 49)  

3- відповідачу -       (21021, м. Вінниця, пр-т Космонатів, 45, кв. 47)