Ухвала

від 16.06.2014 по справі 51/148

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 червня 2014 року Справа № 51/148

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Губенко Н.М., суддів:Дунаєвської Н.Г., Кочерової Н.О., Мележик Н.І., Самусенко С.С.,

розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроТрейдінг Сток" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 10.02.2014 у справі№ 51/148 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЄвроТрейдінг Сток" доКомунального підприємства Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКиївська міська рада прозобов'язання укласти договір оренди та вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2009 у справі № 51/148, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2009, позовні вимоги задоволено: зобов'язано відповідача укласти з позивачем договір оренди майна на умовах, визначених рішенням Київської міської ради від 02.10.2008 за № 395/395.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2013 вказані рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасовано, а справу № 51/148 направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.07.2013 у справі № 51/148, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2013, у позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2014 у справі № 51/148 рішення та постанову судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄвроТрейдінг Сток" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 10.02.2014 у справі № 51/148, у якій заявник просить вказану постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України 22.07.2009 у справі № 30/314 та від 06.09.2007 у справі № 4/39/03, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: статті 648 Цивільного кодексу України та статті 144 Конституції України, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 10.02.2014 у справі № 51/148, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про зобов'язання укласти договір оренди майна, виходячи при цьому із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що: позивачем направлявся відповідачу виключно протокол розбіжностей, однак проект договору, в тій редакції, в якій позивач просить зобов'язати укласти договір, позивач не направляв; позов не містить відповідних умов, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору, що унеможливлює задоволення таких позовних вимог з урахуванням положень статті 84 ГПК України, з огляду на що підстави для укладення договору відсутні, а позивачем належними засобами доказування не доведено порушення відповідачем його законних прав та охоронюваних інтересів.

Водночас у постанові від 22.07.2009 у справі № 30/314 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки в частині, строку дії останнього, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що позивач звернувся до міської ради з пропозицією привести договір оренди у відповідність з рішенням ради (на підставі якого було укладено договір), яка однак безпідставно не була прийнята відповідачем.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин справи, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Колегія суддів не може розцінити як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду України від 06.09.2007 у справі № 4/39/03, оскільки предмети та підстави позовів у цих справах та у справі № 51/148, про перегляд постанови у якій подано заяву, є різними. Так, предметом позову у справі № 51/148 є зобов'язання укласти договір оренди, в той час як у справі № 4/39/03 предметом позову є визнання недійсним рішення виконавчого комітету міської ради, тобто, правовідносини у зазначених справах не є подібними.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 - 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄвроТрейдінг Сток" у допуску справи № 51/148 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Губенко Судді:Н. Дунаєвська Н. Кочерова Н. Мележик С. Самусенко