Вирок

від 04.07.2007 по справі 1-76/07

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-76/07

 Справа

№1-76/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 липня

2007 року                         Ріпкинський

районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю прокурора

Софієнка В.В. потерпілого ОСОБА_2.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця смт.Ріпки Чернігівської області,

українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого,

не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не

судимого,

у

скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

16.02.2007

року близько 20 години 10 хвилин ОСОБА_1. в смт.Ріпки Чернігівської області, з

метою відкритого викрадення чужого майна, прийшов до хірургічного відділення

Ріпкинської центральної районної лікарні, де через відчинені двері проник в

палату № 1, звідки відкрито викрав мобільний телефон марки «Самсунг Х620»,

вартістю 538 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «Джинс»,

вартістю 20 грн. та зарядний пристрій до мобільного телефона, вартістю 30 грн.

42 коп., спричинивши ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 588 грн. 42 коп.

Допитаний

в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе у вчиненні злочину визнав

частково та показав, що в один із днів лютого 2007 року, у вечірній час, він

зайшов до хірургічного відділення Ріпкинської ЦРЛ, з метою зателефонувати.

Оскільки у ОСОБА_1власного мобільного телефона

не було, а була лише сім-карта, він зайшовши до однієї з палат, спитав у осіб,

котрі там знаходились, чи можна скористатись чиїм-небудь мобільним телефоном.

Один з чоловіків, котрий знаходився в палаті, погодився дати ОСОБА_1 телефон за

умови, що він не буде від»єднаний від зарядного пристрою. Не погодившись,

ОСОБА_1. пішов до інших палат, однак знову повернувся до попередньої палати,

щоб попросити телефон. Коли

ОСОБА_1 зайшов

до палати, він не спитавши дозволу власника, мовчки взяв з прикроватної тумби

телефон та зарядний пристрій і вийшов з приміщення. В той час як ОСОБА_1.

вдруге заходив до палати, в ній знаходилось декілька чоловік, в тому числі і

власник телефона. Наміру

викрадати телефон ОСОБА_1. не мав, а лише хотів ним скористатись та повернути

володільцю. З яких причин ОСОБА_1. не повернув телефон та зарядний пристрій,

він пояснити не може. Через деякий час ОСОБА_1 продав телефон наочно знайомому

чоловіку, а гроші використав для особистих потреб. У скоєному щиро

кається.  

Крім

часткового визнання вини підсудним, винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину

підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так,

допитаний по справі потерпілий ОСОБА_2. показав, що взимку 2007 року він

знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ріпкинської ЦРЛ

і ввечері 16.02.2007 року, разом з іншими пацієнтами перебував в палаті № 1.

При собі у ОСОБА_2. був мобільний телефон «Самсунг Х620» та зарядний пристрій

до нього. В той вечір, близько 20 години, до палати зайшов наочно знайомий йому

чоловік із сім-картою в руках, як згодом виявилося - ОСОБА_1., та попросив дати

в тимчасове користування мобільний телефон. На прохання ОСОБА_1. Сидоренко

погодився, але за умови, що телефон не буде від»єднаний від зарядного пристрою,

а сім-карту в нього ОСОБА_1 вставить свою. Не погодившись на такі умови, ОСОБА_1

сказав що піде пошукає інший телефон і вийшов з палати. Через деякий час через

відчинені двері ОСОБА_1 знову стрімко зайшов до палати, підійшов до

прикроватної тумби, мовчки взяв телефон і зарядний пристрій та вийшов з

приміщення. На момент розгляду справи ОСОБА_2. телефон повернутий, претензій

майнового характеру потерпілий до підсудного не має та вважає недоцільним

обирати щодо ОСОБА_1. покарання, пов»язане з позбавленням волі.

Допитаний

в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3. показав, що він, займаючи посаду

оперуповноваженого відділення карного розшуку Ріпкинського РВ УМВС, приймав

участь у встановленні особи, котра взимку 2007 року відкрито викрала мобільний

телефон із палати хірургічного відділення Ріпкинської ЦРЛ. За результатами

проведених оперативно-розшукових заходів було встановлено, що злочин скоїв

ОСОБА_1.

Аналогічні

свідчення дав, будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_4.

З

протоколу допиту свідка ОСОБА_5, оголошеного в судовому засіданні, вбачається,

що у вечірній час 16.02.2007 року в палату хірургічного відділення Ріпкинської

ЦРЛ, де він знаходився на лікуванні разом із ОСОБА_2., зайшов раніше незнайомий

йому молодий чоловік, котрий побачив на тумбочці мобільний телефон і спитав у

ОСОБА_2, чи можно ним скористатися. Отримавши відмову, незнайомий чоловік

вийшов з приміщення, однак через декілька хвилин він знову забіг у палату,

вирвав зарядний пристрій телефона з розетки, забрав телефон та побіг у напрямку

запасного виходу з приміщення. Вподальшому ОСОБА_5. по фотокарткам впізнав чоловіка,

котрий заволодів телефоном, ним виявився ОСОБА_1. (а/с 110-111).

Аналогічні

свідчення дав, будучи допитаним під час досудового слідства, ОСОБА_6. (а/с

116).

Допитані

під час досудового слідства свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8. показали, що вони

працюють в хірургічному відділенні Ріпкинської ЦРЛ і ввечері 16.02.2007 року

бачили в коридорі відділення раніше незнайомого їм молодого

чоловіка, котрий

не проходив лікування у відділенні. Через деякий час від ОСОБА_2. вони

дізналися, що незнайомий чоловік відкрито викрав з палати мобільний телефон та

зарядний пристрій до нього (а/с 71-72, 114-115).

З

протоколу допиту свідка ОСОБА_9. вбачається, що в лютому 2007 року, на

території Чернігівського обласного тубдиспансера,

у хлопця на ім»я ОСОБА_1 він за 40 грн. придбав мобільний телефон «Самсунг

Х620». 29.03.2007 року під час проведення слідчих дій ОСОБА_9. дізнався, що

чоловік, який продав йому телефон -ОСОБА_1. (а/с 42).

Крім

показів свідків, винність ОСОБА_1. у вчиненні злочину підтверджується також

іншими доказами, зокрема.

Протоколом

пред»явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_2. впізнав у

ОСОБА_1. особу, котра викрала телефон (а/с 44).

Протоколом

предъявления телефона

для впізнання, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_2. впізнав мобільний

телефон «Самсунг Х620», який у нього був викрадений (а/с 37).

Протоколом

пред'явления особи

для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_9. впізнав у ОСОБА_1. особу, яка у

лютому 2007 року продала йому мобільний телефон «Самсунг Х620» (а/с 43).

Протоколом

пред'явления фотознімків

для впізнання, з якого вбачається, що ОСОБА_5. впізнав у ОСОБА_1. особу, яка

відкрито викрала телефон з палати № 1 хірургічного відділення Ріпкинської ЦРЛ.

З

висновку експерта № 12 від 06.04.2007 року вбачається, що залишкова вартість

мобільного телефона марки

«Самсунг Х620» становить 538 грн.; залишкова вартість зарядного пристрою для

мобільного телефона «Самсунг

Х620» становить 30 грн. 42 коп.

Оцінюючі

досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1. у

скоєнні інкримінованого йому діяння, оскільки підсудний відкрито викрав майно

ОСОБА_2. шляхом проникнення до приміщення, а дії підсудного органом досудового

слідства правильно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України.

Суд

критично ставиться до показів ОСОБА_1. про те, що він, заходячи в приміщення,

не мав наміру викрадати майно, а хотів ним лише скористатись і повернути

власнику. Такі покази підсудного суд розцінює як захисну версію, спрямовану на

пом»якшення відповідальності. Обставини вчинення злочину, зокрема характер та

спрямованість дій підсудного, вказують на те, що умисел ОСОБА_1на відкрите

викрадення майна, виник до того, як він зайшов у приміщення.

Вирішуючи

питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини та наслідки

скоєного злочину, пом'якшуючі покарання обставини, а також відомості про особу

винного.

Обставиною,

пом»якшуючою покарання ОСОБА_1., суд вважає щире каяття.

Обставин

обтяжуючих покарання підсудного, по справі не встановлено.

З

матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується

посередньо, вважається несудимим, однак раніше неодноразово притягувався до

кримінальної відповідальності.

З

урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання підсудному

необхідно визначити у вигляді позбавлення волі. В той же час, у відповідності

до ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1.

від відбування

призначеного покарання з встановленням іспитового строку та покладенням

обов'язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки виправлення підсудного

можливе без відбування покарання.

В строк

відбування покарання ОСОБА_1. необхідно зарахувати час затримання в якості

підозрюваного з 26.03.2007 по 29.03.2007 року.

Речові

докази: мобільний телефон «Самсунг Х620», необхідно залишити у розпорядженні

законного володільця - ОСОБА_2.

Судові

витрати за проведення товарознавчої експертизи, у розмірі 141 грн. 23 коп.,

необхідно стягнути з ОСОБА_1. в доход держави.

Керуючись ст.ст.

323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1

- визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та

призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На

підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного

покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає

покладені на нього, у відповідності до ст.76 КК України, обов»язки:

·     

не виїжджати за межі України на постійне проживання без

дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

·     

повідомляти   

органи   

кримінально-виконавчої   

системи    про    зміну   

місця проживання;

·     

періодично з"являтись для реєстрації в органи

кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний

захід ОСОБА_1., до набрання вироком чинності, залишити попереднім - підписку

про невиїзд.

Зарахувати

ОСОБА_1. в строк відбування покарання час утримання в ІТТ Ріпкинського РВ УМВС

в якості підозрюваного з 26.03.2007 по 29.03.2007 року.

Речові

докази: мобільний телефон «Самсунг Х620» необхідно залишити у розпорядженні

законного володільця - ОСОБА_2 (а/с 39-40).

Стягнути

з ОСОБА_1 в доход держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у

розмірі 141 грн. 23 коп.

На вирок

може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області протягом

15 діб з моменту його проголошення.